Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 11АП-2199/13

г. Самара

26 марта 2013 г.

Дело N А65-30879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-30879/2011, судья Камалиев Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ОГРН 1097746585573), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Валоросо" (ОГРН 1091650002730), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании суммы предоплаты 78 192,3 евро (с переводом в рубли по курсу ЦБ РФ на день выплаты), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 689,4 руб., обязании уплатить проценты на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.08.2011 г. до дня выплаты истцу суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки 218 322,1 руб., расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора,

с участием:

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика - Рагозин М.В., представитель по доверенности от 18.03.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валоросо" об обязании ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты товара по договору поставки в размере 78192,3 евро (с переводом в рубли по курсу ЦБ РФ на день выплаты), обязании ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236689,4 руб., обязании ответчика уплатить истцу проценты на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.08.2011 г. и до дня выплаты истцу суммы предварительной оплаты товара, обязании ответчика уплатить истцу сумму неустойки в размере 218322,1 руб., расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В обоснование своего требования истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки N 198Е от 07.09.2010 г., по условиям которого ООО "Валоросо" обязалось поставить в адрес истца товар, а истец оплатить товар в следующем порядке: 30% цены товара предоплаты, в последующем оплата в соответствии с графиком поставки. Ответчик был обязан поставить товар до 20.01.2011 г. по позициям (строкам) 1-2 перечня товаров, до 17.02.2011 г. по позиции (строке) 3 перечня товаров. Указывая, что ответчик товар не поставил, истец требует возврата суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой предоплаты) за период с 30.09.2010 г. по 15.08.2011 г., неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора за период с 21.01.2011 г. по 15.08.2011 г.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 190-194, 307, 309, 314, 330, 395, 456, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г. дело по иску ООО "ТехноСервис" к ООО "Валоросо" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Заявлением от 30.01.2012 г. ООО "ТехноСервис" уточнило исковые требования и просило обязать ответчика возвратить иску сумму предварительной оплаты товара по договору поставки в размере 3 233 251 руб. 61 коп., уплатить истцу проценты в размере 356 398 руб. 63 коп., уплатить истцу договорную неустойку за просрочку поставки товара в размере 393 800 руб. 65 коп., расторгнуть договор поставки в связи с существенным нарушением ответчиком договора.

В отзыве на исковое заявление ООО "Валоросо" с требованиями истца не согласилось, указало, что в соответствии с условиями договора 12.01.2011 г. известило истца о готовности изготовителя отгрузить товар на склад поставщика и о поступлении товара на склад поставщика. Кроме того ответчик указал, что истец не исполнил обусловленное договором обязательство по 100% предоплате поставки, а поэтому в силу статей 487 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по встречному исполнению у ответчика не наступило.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 г. принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика уплатить проценты за сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2011 г. до дня выплаты истцу суммы предварительной оплаты, производство по делу в данной части - прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

С ООО "Валоросо" в пользу ООО "ТехноСервис" взыскана предоплата 3 233 251 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 398 руб. 63 коп. за период с 30.09.2010 г. по 30.01.2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, договорную неустойку в размере 393 800 руб. 65 коп. Договор поставки N 198Е от 07.09.2010 г. расторгнут.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г. в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Валоросо" в пользу ООО "ТехноСервис" предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, госпошлины по иску, о расторжении договора поставки отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о расторжении договоров поставки в связи с существенным нарушением договора ответчиком и одновременно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора являются взаимоисключающими. При обращении покупателя к поставщику до истечения срока поставки товара с предложением расторгнуть договор, когда это предложение признано судом обоснованным и договор расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, нельзя признать поставщика нарушившим срок поставки, установленный договором. Признав существенное нарушение договора ответчиком, суд в нарушение пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика как сумму предварительной оплаты, так и проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку. Кроме того суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о том, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара после оплаты истцом 30% стоимости товара в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора, не основан на положениях договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с судебным актом, принятым Арбитражным судом Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом в жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы ООО "Техносервис" в жалобе указал, что в нарушение правил о подсудности дело необоснованно было рассмотрено в Арбитражном суде Республики Татарстан с нарушением правил о подсудности, поскольку ООО "Валоросо" (ответчик по делу) зарегистрировано в г.Москве. Далее в жалобе истец указал, что в соответствии с условиями договора (пункт 3.2) срок поставки товара определен датой осуществления 30% предоплаты (29.10.2010 г.), соответственно по 1 и 2 позициям срок поставки до 20.01.2011 г., по 3 позиции - до 17.02.2011 г. Доказательств исполнения обязательства ответчик не представил. Соответствующих доказательств о готовности изготовителя к отгрузке товара на склад поставщика, нахождения товара на складе поставщика ответчик не представил. Выписку счета на оплату 100% стоимости товара истец считает нарушением условий договора.

ООО "Валоросо" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагает, что в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате товара ответчик был вправе в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить встречное исполнение своего обязательства.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Рагозин М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

07.09.2010 г. ООО "Валоросо" (поставщик) и ООО "ТехноСервис" (покупатель) заключили договор поставки товара N 198Е, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 договора стороны согласовали перечень поставляемого товара и сроки его поставки: по позициям 1-2 перечня - 16 недель с момента предоплаты 30% от суммы договора, по позиции 3 перечня - 16 - 20 недель с момента предоплаты 30% от суммы договора.

Общая сумма поставки по договору - 260 641 евро (пункт 2.1 договора). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день поставки.

Оплата производится в следующем порядке: 30 % (78192,3 евро) предоплата, 40% стоимости товара в течение трех банковских дней со дня выставления счета при готовности товара у изготовителя к отгрузке на склад поставщика, 30% стоимости товара в течение трех банковских дней со дня выставления счета при поставке товара на склад поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В обязанности поставщика входит передать покупателю товар в состоянии соответствующем требованиям (ГОСТам, ОСТам, ТУ, сертификатам качества), поставить товар свободным от прав и претензий третьих лиц, а покупатель обязался принять товар в соответствии с требованиями инструкций (П-6, П-7), при поставке некачественного товара составить акт браковки, при обнаружении некачественного товара вызвать телефонограммой представителя поставщика.

Право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент зачисления 100% денежных средств за товар на расчетный счет поставщика, передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 стороны освобождаются от исполнения обязательств по договору в случае действия непреодолимой силы, стихийных бедствий, препятствующих исполнению договора.

Сторона договора может потребовать расторжения договора и возмещения убытков, если другая сторона не исполняет своих обязанностей (пункт 7.5 договора).

Стороны договора освобождаются от ответственности, если неисполнение обязательств связано с возникновением форс-мажорных обстоятельств.

С целью исполнения указанного договора ООО "Валоросо" заключило договор поставки товара N 194Е/18/10 от 15.09.2010 г., в соответствии с условиями которого поставщик ООО "Инжиниринговая компания "Бюро Инженерных технологий" обязалось поставить ответчику товар, являвшися предметом спорного договора поставки.

Платежным поручением от 29.09.2010 г. N 448 ООО "ТехноСервис" оплатило в адрес ООО "Валоросо" предоплату за запорную арматуру по договору N 198Е от 07.09.2010 г. 3 212 765 руб. 22 коп.

Письмо от 08.12.2010 г. ООО "ТехноСервис" известило ООО "Валоросо" о том, что по причинам, не связанным с надлежащим исполнением договорных отношений, а именно смены мэра города Москвы Ю.М.Лужкова и последовавших за этим сокращений бюджетных расходов, финансирование из бюджета города Москвы договора N МВК-УЛМ-2010 от 30.08.2010 г. перенесено на 2011 год с расторжением этого договора и последующим новым тендером на поставку продукции для государственных нужд. В связи с этим истец просил ответчика расторгнуть договор поставки товара N 198Е от 07.09.2010 г. по соглашению сторон.

Письмом от 30.12.2010 г. ОО "Валоросо" отказалось от расторжения договора и потребовало от истца исполнения условий договора N 198Е от 07.09.2010 г.

Уведомлением от 12.01.2011 г. ООО "Валоросо" известило ООО "ТехноСервис" о готовности товара, поставляемого в соответствии с договором поставки товара N 198Е от 07.09.2010 г., к отгрузке в полном объеме, а также указало на необходимость оплаты 40% стоимости товара согласно пункту 3.3 договора. Одновременно с указанным уведомлением ответчиком в адрес истца был направлен счет на оплату 260 641 евро (полной суммы договора), указав в порядке оплаты о производстве предварительной оплаты в размере 78192,30 евро (оплачено платежным поручением 448 от 29.09.2010 г.), оплате 40% (104256,40 евро) по письменному уведомлению о готовности продукции у производителя, оплате 30 % (78192,30 евро) по письменному уведомлению о прибытии продукции на склад ООО "Валоросо".

В последующем 25.01.2011 г., 09.02.2011 г., 10.05.2011 г. ответчик неоднократно извещал истца о готовности товара к поставке и требовал осуществления оплаты в соответствии с условиями договора.

Письмом от 19.01.2011 г. ООО "ТехноСервис" указало на неисполнение ответчиком условий договора по поставке товара в срок 16 недель, начиная с 07.09.2010 г., и направило в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора.

Претензией от 30.05.2011 г. (т.1 л.д.36-37) ООО "ТехноСервис" указал поставщику ООО "Валоросо" о том, что 08.12.2010 г. истец известил ответчик об изменении обстоятельств заключения рассматриваемой сделки настолько, что если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен либо был заключен на существенно отличающихся условиях. Однако ответчик отказался обсуждать соглашение о расторжении договора. Далее истец указал на невыполнение ответчиком условий по поставке обусловленного договором товара и потребовал от ответчика возврата предоплаты 78192,3 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ) до 01.07.2011 г., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3780,92 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ) до 01.07.2011 г., уплатить неустойку в размере 5486,9 евро в срок до 01.07.2011 г., компенсировать убытки, причиненные колебанием курса евро по отношению к рублю, перечисли истцу 156384,6 руб., считать договор расторгнутым с момента уплаты указанных сумм и поступлением их на расчетный счет истца. Претензия получена ответчиком 16.06.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с указанным вывод суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении от 08.10.2012 г. по настоящему делу, о том, что вывод суда о том, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара после оплаты истцом 30% стоимости товара в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора, не основан на положениях договор, является обязательным как для суда первой, так и для суда апелляционной инстанций.

Кроме того, анализируя содержание договора N 198Е от 07.09.2010 г., апелляционной суд находит установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного договора сроки поставки обусловленного договором товара определены: по 1-2 позициям перечня - 16 недель, а по 3 позиции - 20 недель с момента предоплаты 30% от суммы настоящего договора.

Указанная предварительная оплата произведена истцом 29.09.2010 г., соответственно по условиям договора срок поставки товара определяется по 1-2 позициям - до 20.01.2011 г., по 3 позиции - 17.02.2011 г.

В тоже время в силу п.3.3 договора покупатель обязался осуществить оплату 40% стоимости товара в течение трех банковских дней со дня выставления счета при готовности товара у изготовителя к отгрузке на склад поставщика.

Указанную обязанность истец, несмотря на получение счета от 12.01.2011 г. не исполнил.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки необоснованным утверждениям истца в апелляционной жалобе, содержание договора не требует от поставщика представление покупателю каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что обусловленный договором товар готов к отгрузке изготовителем. В силу этого суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты покупателем в адрес поставщика 40% стоимости товара является (в соответствии с условиями заключенного договора) сам факт выставления поставщиком в адрес покупателя счета, указанный счет был выставлен 12.01.2011 г.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, в соответствии с правилами указанной нормы закона ответчик был вправе приостановить встречное исполнение обязательства по поставке товара, поскольку истцом не исполнено обязательство по оплате товара в размере 40%, которое согласно условиям договора, должно было предшествовать поставке.

Указанный вывод соответствует выводам Федерального арбитражного суда Поволжского округа, содержащимся в постановлении от 08.10.2012 г.

В силу указанных обстоятельств исковые требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, а также о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности и необоснованности рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан противоречат положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано истцом в августе 2011 года в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом по состоянию на 16.08.2011 г., ООО "Валоросо" имеет адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, дом 22/9, квартира (офис) 399.

Указанное обстоятельство послужило основанием для передачи дела по подсудности в соответствии с положениями стать 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, данное дело обоснованно рассмотрено по существу Арбитражным судом Республики Татарстан и ходатайство истца о возвращении дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы удовлетворению не подлежало.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-30879/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина