Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-1595/13

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А57-23410/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Кардио": Багдасарова И.Л., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2012 года N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардио" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года по делу N А57-23410/2012 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению прокуроры Кировского района города Саратова (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардио", ОГРН 1026402654673, ИНН 6452069680 (г. Саратов)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кардио" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Кировского района г. Саратова с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кардио" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Кардио" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

ООО "Кардио", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, и свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения.

Представитель прокуроры Кировского района города Саратова в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления N 80242 о вручении почтового отправления указанному лицу 27 февраля 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в сети Интернет 21 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО "Кардио", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В ходе проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кардио", в аптеке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. проспект 50 лет Октября, д. 34/56, выявлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении Обществом фармацевтической деятельности, выразившиеся в нарушении установленного Минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 сентября 2010 года N 805н. Так, в момент проверки в аптеке отсутствовала суспензия для приема внутрь "Ко-тримоксазол".

По мнению заявителя, ООО "Кардио" нарушены требования п. 5 "г" Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", что влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ООО "Кардио" 29 ноября 2012 года первым заместителем прокурора Кировского района г. Саратова Пименовым О.И. в отношении ООО "Кардио", в присутствии представителя общества Багдасарова И.Л., действующего на основании общей доверенности от 01 апреля 2012 года N 13, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем принято соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кардио" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заместителя прокурора Кировского района г. Саратова, пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения, наличии в действиях ООО "Кардио" состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что проверка в отношении ООО "Кардио" проведена в присутствии представителя ООО "Кардио" и доказательств направления либо вручения законному представителю ООО "Кардио" копии акта проверки от 27 ноября 2012 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Кардио" о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Требование прокурора от 28 ноября 2012 года N 7/2-0102012С о необходимости явки 29 ноября 2012 года в прокуратуру Кировского района г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная, д. 221, для принятия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении вручена представителю общества Багдасарову И.Л. 28 ноября 2012 года, который полномочий на ведение конкретного дела об административном правонарушении не имел, а действовал на основании общей доверенности от 01 апреля 2012 года N 13. Соответствующих полномочий, вытекающих из должностных обязанностей Багдасарова И.Л., на получение почтовой корреспонденции у последнего не имелось.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств извещения ООО "Кардио" о времени (на 29 ноября 2012 года) принятия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02 июня 2004 года Багдосаров И.Л., был допущен к участию в деле об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. с 29 ноября 2012 г. - момента принятия прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. До указанной даты совершение лицом, действующим на основании общей доверенности, каких-либо действий не свидетельствует об извещении юридического лица (законного представителя) о времени и месте и времени принятия постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вручение Багдасарову И.Л., действующему на основании общей доверенности, требования о явке, не свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен о времени принятия прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество, не извещенное надлежащим образом о времени составления протокола об административном правонарушении, принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно пришщел к выводу о том, что участие Багдасарова И.Л. 29 ноября 2012 года при возбуждении производства об административном правонарушении (принятии прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не свидетельствует о том, что руководитель ООО "Кардио" Куколев А.Ю. был надлежащим образом извещен о времени возбуждении производства по делу об административном правонарушении и составлении соответствующего постановления..

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что судом установлено событие административного правонарушения.

Так, Общество привлечено судом к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

ООО "Кардио" осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке, расположенной по адресу: 410009, г. Саратов, пр. 50 Лет Октября, д. 34/56, на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-64-02-000007 от 18 марта 2008 года.

Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

ООО "Кардио", как лицензиат, обязано соблюдать Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1081 утверждено Положение "О лицензировании фармацевтической деятельности".

В силу пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 года N 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с п.п. "г" пункт 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением правительства РФ от 22 декабря года N 1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям. Лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, обязаны соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В силу частью 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 г. 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.09.2010 года N 805н утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи для аптек готовых лекарственных форм.

В минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи включены лекарственные средства: суспензия для приема внутрь "Ко-тримаксозол", которая в аптеке в момент проверки ООО "Кардио" в аптеке, расположенной по вышеуказанному адресу, отсутствовала.

Суд первой инстанции, установив при проведении проверки факт отсутствия аптеке ООО "Кардио", расположенной по адресу: 410009, г. Саратов, пр. 50 Лет Октября, д. 34/56, суспензии для приема внутрь "Ко-тримаксозол", пришел к выводу, что имело место событие административного правонарушения и состав в действиях ООО "Кардио" вмененного административного правонарушения, выразившегося в отсутствии минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Возражая против привлечения Общества к административной ответственности, последнее ссылалось на то, что суд неверно дал оценку доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, к которым в соответствии с ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ относятся и объяснения представителей лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Объяснение представителя Багдасарова И.Л., действующего на основании общей доверенности, отраженное в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является одним из доказательств про делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции указал, что из объяснений заместителя директора аптечного пункта ООО "Кардио" Багдасарова И.Л. следует, что препарат: суспензия для приема внутрь "Ко-тримоксазол" имелась в наличии, однако ввиду незнания и неопытности сотрудников данный лекарственный препарат не был предоставлен, однако имеется товарная накладная, товарный чек свидетельствующий о его реализации, с именно, в наличии имелся препарат Бисептол сусп. Фл. 80 мл. (Ко-тримоксазол-суспензия для приема внутрь). Данное обстоятельство помимо объяснений представителя ООО "Кардио" объективно подтверждается товарным чеком N 05ЧФ-0186334 от 27 ноября 2012 г., в соответствии с которым продано лекарственное средство Бисептол, товарной накладной (движение товаров за период с 01 сентября 2012 года по 27 ноября 2012 года) (т.1 л.д. 58-59).

Суд учел данное обстоятельство при принятии решения, однако, сделал вывод о том, что в аптеке на реализации должен находиться не аналог лекарственного средства (Бисептол), а именно то средство, которое установлено нормативным актом - суспензия для приема внутрь "Ко-тримоксазол". Лекарственный препарат Бисептол имеет другого производителя, в связи с чем и другую отпускную цену и иные отличия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно справочника лекарственных препаратов Бисептол является синонимом Ко-тримоксазола.

Согласно п.п. 16, 17 ст. 4 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ международное непатентованное наименование лекарственного средства - наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения; торговое наименование лекарственного средства - наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком.

Лекарственный препарат, торговое наименование которого Биспетол суспензия имеет международное непатентованное наименование (МНН) Ко-тримоксазол, суспензия для приема внутрь.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов формируется в целях медицинского применения, а не устанавливает преимущества того или иного производителя, не определяет ценовую политику на препараты с разными торговыми наименованиями.

Таким образом, обстоятельства, связанные с тем, какая организация является производителем лекарственного препарата, по какой цене он подлежит реализации, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, и в силу того, что Минимальный перечень лекарственных препаратов не устанавливает соответствующие требования к препаратам, как не устанавливаются объему флакона.

Таким образом, установив факт наличия в аптеке на 27 ноября 2012 года препарата Бисептол сусп., у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что событие административного правонарушения имело место быть и является доказанным.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2012 года подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора Кировского района г. Саратова о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кардио" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года по делу N А57-23410/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Кировского района г. Саратова о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кардио" (г. Саратов) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак