Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 06АП-1321/13

г. Хабаровск

03 апреля 2013 г.

А04-9338/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Кофанов В.А., представитель, доверенность от 31.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Агропромжилкомэнерго"

на решение от 23.01.2013

по делу N А04-9338/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района "Агропромжилкомэнерго"

о взыскании 4 173 258 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района "Агропромжилкомэнерго" (ОГРН 10228000529894 ИНН 2812002044, далее - МУП Благовещенского района "Агропрожилкомэнерго") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 в размере 4 131 689 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 22.01.2013 в размере 41 569 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Агропромжилкомэнерго" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика, в связи с иным фактическим местом нахождения организации. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика требований об оплате задолженности, в связи с чем, указывает, что требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами могло быть заявлено истцом только после направления указанного уведомления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от представителя МУП "Агропромжилкомэнерго" поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы в связи с частичным погашением задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" подтвердил погашение ответчиком части задолженности (остаток задолженности по основному долгу в настоящее время составляет 1 481 689 руб. 03 коп.), возражений относительно поступившего ходатайства не заявил.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представленное в материалы дело заявление представителя ответчика о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная инстанция расценивает как отказ МУП Благовещенского района "Агропромжилкомэнерго" от апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа МУП Благовещенского района "Агропромжилкомэнерго" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство подписано от имени заявителя представителем Васильевым Н.А. (апелляционная жалоба подписана им же), полномочия которого подтверждены доверенностью.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе МУП Благовещенского района "Агропромжилкомэнерго" на решение суда от 23.01.2013 подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату лицу ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Агропромжилкомэнерго" на решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9338/2012 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района "Агропромжилкомэнерго" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2013 N 176.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова