Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 01АП-986/13

01 апреля 2013 г.

А43-23185/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долгих Ю.В.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городничева Алексея Владимировича, г. Саров, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-23185/2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по заявлению индивидуального предпринимателя Городничева Алексея Владимировича, г. Саров, о возмещении судебных расходов по иску администрации города Сарова Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Павленко Татьяне Георгиевне, г. Саров, индивидуальному предпринимателю Городничеву Алексею Владимировичу, г. Саров, об освобождении земельного участка от объекта, не завершенного строительством, и о признании права общей долевой собственности отсутствующим.

Суд установил,

что администрация города Сарова Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павленко Татьяне Георгиевне, индивидуальному предпринимателю Городничеву Алексею Владимировичу об обязании освободить земельный участок площадью 414 кв.м, кадастровый номер 13:60:010012:0078, расположенный по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. Московская, бульвар МКР N 12, от находящегося на нем объекта, не завершенного строительством, - фундамента магазина модульного типа, площадью по наружному обмеру 222,80 кв.м, инвентарный номер 177, условный номер 52-52-19/058/2005-241, путем сноса данного сооружения; признании отсутствующим права общей долевой собственности Павленко Т.Г. - доля в праве 1/2 и Городничева А.В. - доля в праве 1/2 на объект, не завершенный строительством, - фундамент магазина модульного типа, площадью по наружному обмеру 222,80 кв.м, инвентарный номер 177, по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. Московская, бульвар МКР N 12, условный номер 52-52-19/058/2005-241, зарегистрированное за ними 26.01.2006.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 принят отказ администрации г. Сарова Нижегородской области от иска, производство по делу прекращено.

01.10.2012 в Арбитражный суда Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Городничев А.В. с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату телефонных переговоров в размере 900 руб., транспортных расходов в размере 8747 руб. 92 коп., почтовые услуги в размере 27 руб. 25 коп., за предоставление сведений из кадастра недвижимости в размере 200 руб. канцелярские товары в размере 300 рублей (тонер для принтера для изготовления копий документов).

Определением от 27.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично, взыскав с администрации г. Сарова Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Городничева Алексея Владимировича 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Столярец С.Н. в суде первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Городничев А.В.обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении судебных расходов в полном объеме, поскольку понесенные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Администрация города Сарова Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Павленко Татьяна Георгиевна отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, объема и качества подготовки документов представителем, относимости заявленных судебных расходов к представителю Столярец С.Н.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности понесенных заявителем судебных расходов; относимости, представленных документов по расходам к настоящему делу; объема и сложности выполненной работы и основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

С учетом представленных в материалы дела доказательства, а также характера спора, количества судебных заседаний по делу, относимости заявленных судебных расходов к представителям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, связанных с вознаграждением только представителя Столярец С.Н., в сумме 10 000 руб. В материалы дела представлена квитанция НК N 0096908 от 20 декабря 2010 года об оплате услуг представителя Столярец С.Н. в размере 10 000 рублей,

При этом суд указал, что именно указанный представитель осуществлял представительство интересов индивидуального предпринимателя Городничева А.В. в суде.

Представитель Загайнов В.А. не принимал участия в судебных заседаниях, в материалах дела за период рассмотрения дела не представлено ни одного документа, подписанного указанным лицом, в связи с чем заявитель не доказал причастность представителя Загайнова В.А. в рассмотрении данного дела, и, несмотря на представленную квитанцию о произведенной оплате в сумме 20000 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении данных расходов.

В удовлетворении других заявленных расходов суд указал, что представленные заявителем чеки, квитанции в подтверждение транспортных, почтовых и телефонных расходов также не подтверждают относимость заявленных расходов к рассмотрению настоящего дела. Даты, указанные на чеках, представленных в подтверждение транспортных расходов, не соответствуют датам судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Городничева А.В. частично в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта о взыскании судебных расходов, не нашел оснований для его отмены, с учетом того, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-23185/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городничева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов