|
01 апреля 2013 г.
|
А43-23185/2010
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долгих Ю.В.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городничева Алексея Владимировича, г. Саров, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-23185/2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по заявлению индивидуального предпринимателя Городничева Алексея Владимировича, г. Саров, о возмещении судебных расходов по иску администрации города Сарова Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Павленко Татьяне Георгиевне, г. Саров, индивидуальному предпринимателю Городничеву Алексею Владимировичу, г. Саров, об освобождении земельного участка от объекта, не завершенного строительством, и о признании права общей долевой собственности отсутствующим.
Суд установил,
что администрация города Сарова Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павленко Татьяне Георгиевне, индивидуальному предпринимателю Городничеву Алексею Владимировичу об обязании освободить земельный участок площадью 414 кв.м, кадастровый номер 13:60:010012:0078, расположенный по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. Московская, бульвар МКР N 12, от находящегося на нем объекта, не завершенного строительством, - фундамента магазина модульного типа, площадью по наружному обмеру 222,80 кв.м, инвентарный номер 177, условный номер 52-52-19/058/2005-241, путем сноса данного сооружения; признании отсутствующим права общей долевой собственности Павленко Т.Г. - доля в праве 1/2 и Городничева А.В. - доля в праве 1/2 на объект, не завершенный строительством, - фундамент магазина модульного типа, площадью по наружному обмеру 222,80 кв.м, инвентарный номер 177, по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. Московская, бульвар МКР N 12, условный номер 52-52-19/058/2005-241, зарегистрированное за ними 26.01.2006.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 принят отказ администрации г. Сарова Нижегородской области от иска, производство по делу прекращено.
01.10.2012 в Арбитражный суда Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Городничев А.В. с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату телефонных переговоров в размере 900 руб., транспортных расходов в размере 8747 руб. 92 коп., почтовые услуги в размере 27 руб. 25 коп., за предоставление сведений из кадастра недвижимости в размере 200 руб. канцелярские товары в размере 300 рублей (тонер для принтера для изготовления копий документов).
Определением от 27.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично, взыскав с администрации г. Сарова Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Городничева Алексея Владимировича 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Столярец С.Н. в суде первой инстанции.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Городничев А.В.обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении судебных расходов в полном объеме, поскольку понесенные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела.
Администрация города Сарова Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Павленко Татьяна Георгиевна отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, объема и качества подготовки документов представителем, относимости заявленных судебных расходов к представителю Столярец С.Н.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности понесенных заявителем судебных расходов; относимости, представленных документов по расходам к настоящему делу; объема и сложности выполненной работы и основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.
С учетом представленных в материалы дела доказательства, а также характера спора, количества судебных заседаний по делу, относимости заявленных судебных расходов к представителям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, связанных с вознаграждением только представителя Столярец С.Н., в сумме 10 000 руб. В материалы дела представлена квитанция НК N 0096908 от 20 декабря 2010 года об оплате услуг представителя Столярец С.Н. в ра
