Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 05АП-2519/13

г. Владивосток

05 апреля 2013 г.

Дело N А51-25606/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовских Елены Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-2519/2013

на решение от 29.01.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-25606/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (ОГРН 1037739325800, ИНН 7736182835), открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045)

к индивидуальному предпринимателю Ледовских Елене Николаевне (ОГРНИП 304253606500123, ИНН 253601085940)

об изъятии объектов недвижимости,

при участии:

от ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" - Железный А.В. по доверенности N 18/26-41 от 15.05.2012, паспорт;

от Ледовских Е.Н. - Гриценко Е.С. по доверенности от 29.03.2013, паспорт; Попкова Л.С. по доверенности от 15.03.2013, паспорт;

от Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - учреждение) и открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Елене Николаевне Ледовских (далее - предприниматель) об изъятии в собственность Российской Федерации путём выкупа за счёт средств открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером 25:36:00 00 00:00:00326/0:10000, площадью 3 742 кв.м., протяженностью 315 м., по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, бухта Пять Охотников (далее - спорный объект), с выкупной ценной изымаемого объекта 19 920 000 рублей, в том числе, рыночная стоимость изымаемого объекта - 19 680 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта - 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил изъять в собственность Российской Федерации путём выкупа за счёт средств открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" нежилой объект недвижимости с кадастровым номером 25:36:00 00 00:00:00326/0:10000, площадью 3 742 кв.м, протяженность 315 м., по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, бухта Пять Охотников, с выкупной ценой изымаемого объекта 20 060 000 рублей, в том числе, рыночная стоимость изымаемого объекта - 19 510 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта - 550 000 рублей.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил обязать общество выплатить предпринимателю 69 860 000 рублей выкупной цены изымаемого имущества, которое принято судом первой инстанции определением от 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме с учётом уточнения требования, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в полном объёме, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено нарушение норм процессуального права. В частности, суд первой инстанции не ознакомил сторон с содержанием определения от 21.02.2013 о принятии встречного иска, не уведомил о времени и месте судебного разбирательства с учётом факта принятия встречного искового требования, положения статьи 121 АПК РФ не соблюдены. Апеллянт также указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалистов, проводивших оценку рыночной стоимости объекта, о назначении судебной оценочной экспертизы. По мнению апеллянта, истцом также пропущен срок для обращения с требованием об изъятии имущества. В обоснование своей позиции ссылается на положения части 1 статьи 6, статьи 16 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 93-ФЗ). Пояснил также, что истцы не доказали, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на спорный объект. Кроме того, указал, что суд первой инстанции отказал ответчику в ознакомлении с паспортом причального сооружения от 19.03.2010. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлены экспертные заключения относительно вопроса о выкупной цене изымаемого имущества, исследование и оценка которых в порядке статьи 71 АПК РФ позволяет прийти к выводам о размере рыночной стоимости имущества и убытков.

Представитель ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.01.2012 Министерством регионального Развития Российской Федерации принят Приказ N 8 "Об изъятии путём выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд" (далее - Приказ N8) для размещения объекта федерального значения судостроительной верфи "Восток-Раффлс".

Согласно приложению к Приказу N 8 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:36:00 00 00:00:00326/0:10000, площадью 3 742 кв.м, протяженность 315 м., по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, бухта Пять Охотников подлежит изъятию в собственность Российской Федерации путём выкупа, так как находится на земельном участке, выбранном под строительство судостроительной верфи "Восток-Раффлс". Собственником указанного объекта является Ледовских Елена Николаевна, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.10.2011 N 01/205/2011-203.

Истец 25.01.2012 направил ответчику уведомление об изъятии путём выкупа принадлежащего ему на праве собственности спорного объекта недвижимости, которое ответчиком получено 31.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

25.02.2012 ООО "Центр развития инвестиций" по заданию ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" подготовило отчёт N 11-01.587/6/2-2 об оценке рыночной стоимости спорного объекта, а также причиненных убытков таким изъятием, согласно которому выкупная цена изымаемого объекта составила 19 920 000 рублей, в том числе стоимость объекта - 19 680 000 рублей, величина убытков - 240 000 рублей.

12.04.2012 письмом N 01/1318 ответчик повторно уведомлен об изъятии объектов недвижимого имущества. К указанному письму приложен проект соглашения о выкупе. Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не совершил надлежащих действий по заключению соглашения в связи с изъятием спорного объекта, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 N 1004 мероприятие "Строительство судостроительной верфи "Восток-Раффлс" включено в подпрограмму "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (далее - Подпрограмма развития г. Владивостока) федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480 (далее - Федеральная целевая программа).

Реализация указанных мероприятий регулируется нормами земельного и гражданского законодательства с особенностями, установленными Законом N 93 - ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа по решению соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных статьёй 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами, предусмотренными федеральными законами.

Исключительность данного случая применительно к части 1 статьи 49 ЗК РФ обусловлена целями и задачами Российской Федерации на Дальнем Востоке, порядок и сроки осуществления которых предусмотрены Федеральной целевой программой а также Подпрограммой развития г. Владивостока.

Целью Федеральной целевой программы является формирование необходимой инфраструктуры и благоприятного инвестиционного климата для развития приоритетных отраслей экономики Дальнего Востока и Забайкалья с учетом геостратегических интересов и обеспечения безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 93-ФЗ названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" (далее - саммит) в 2012 году и развитием города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

С учётом изложенных положений, суд первой инстанции верно установил, что в настоящем случае подлежит применению Закон N 93-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 93-ФЗ до 31.07.2012 на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

На федеральные органы исполнительной власти для размещения необходимых для проведения саммита объектов согласно части 6 статьи 6 Закона N 93-ФЗ возложены обязанности, в том числе, по подготовке и принятию решений об изъятии имущества, уведомления об этом лиц, у которых изымается имущество, подготовка и заключение соглашений в связи с изъятием имущества.

Существенные условия соглашения, заключаемого в связи с изъятием имущества, отражены в части 20 статьи 6 Закона N 93-ФЗ.

Проанализировав условия направленного в адрес ответчика проекта соглашения, коллегия установила, что оно регламентирует все существенные условия, в частности содержит выкупную цену изымаемого имущества и размер убытков, связанных с таким изъятием.

Проект соглашения в связи с изъятием имущества ответчиком получен, однако действий по его заключению ответчиком принято не было.

В соответствии с частью 25 статьи 6 Закона N 93-ФЗ в случае, если соглашение не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, иное имущество, возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчику неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с проектом соглашения о выкупе (25.01.2012 и 12.04.2012), а также предлагалось в добровольном порядке заключить соглашение по выкупу изъятого Приказом N 8 спорного объекта, следовательно, установленный частью 25 статьи 6 Закона N 93-ФЗ трехмесячный срок по добровольному заключению соглашения о выкупе объекта недвижимости соблюдён.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что решение об изъятии спорного объекта принято с соблюдением сроков, установленных Законом N 93-ФЗ. Так, Приказ N 8 принят 18.01.2012, что соответствует требованиям статьи 282 ГК РФ, части 1 статьи 6 Закона N 93-ФЗ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что истцами пропущен срок для подачи иска о выкупе спорного имущества, поскольку с таким требованием они обратились после 31.07.2012 - срока, установленного частью 1 статьи 6 Закона N 93-ФЗ в качестве предельного для реализации возможности изъятия имущества для нужд саммита. По смыслу положений Закона N 93-ФЗ изъятие имущества для нужд саммита представляет собой регламентированную законом процедуру, включающую в себя несколько этапов, в том числе, принятие уполномоченным органом решения об изъятии, уведомления правообладателей о принятых решениях, заключение соглашений в связи с изъятием имущества, при невозможности достижения такого соглашения - обращение в суд за защитой своего права. Непосредственно решение об изъятии спорного имущества в рамках полномочий, предоставленных частью 6 статьи 6 Закона N 93-ФЗ, принято уполномоченным органом в пределах срока, установленного частью 1 статьи 6 Закона N 93-ФЗ (Приказ N 8 датирован 18.01.2012). Заключение соглашения в связи с изъятием имущества служит цели защиты прав и интересов лиц, у которых изымается имущество, в частности посредством заключения соглашения разрешается вопрос об имущественных выплатах лицам, имущество которых изъято для нужд саммита. Отсутствие возможности разрешить вопрос об имущественной компенсации в добровольном порядке порождает необходимость урегулирования возникшего спора в судебном порядке. В таком случае, само по себе обращение лица в суд с иском о выкупе имущества после установленного частью 1 статьи 6 Закона N 93-ФЗ срока, как этап процедуры изъятия имущества, не означает, что изъятие осуществлено с нарушением установленных сроков и не означает, что такое право на обращение в суд у субъекта отсутствует. Приказ N 8 как правовое основание для изъятия имущества принят в пределах срока и, как верно отметил суд первой инстанции, обращение истцов в суд с настоящим иском направлено на принудительное исполнение положений названного документа.

В соответствии со статьёй 282 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии, может предъявить иск о выкупе земельного участка для государственных нужд в течение трех лет с момента направления собственнику земельного участка соответствующего уведомления. Следовательно, срок для предъявления иска о выкупе земельного участка (выкупе недвижимого имущества) истцом не пропущен, поскольку уведомления об изъятии направлялись ответчику в январе и апреле 2012 года.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о том, что согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) нормы части 1 статьи 6 Закона N 93 исключают применение положений статьи 282 ГК РФ, поскольку указанные правовые нормы имею различный предмет регулирования: часть 1 статьи 6 Закона N 93 устанавливает временные пределы, в течение которых возможно осуществления изъятия имущества для нужд саммита, в то время как статья 282 ГК РФ устанавливает общие положения о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в частности, устанавливает срок для предъявления иска о выкупе имущества.

Согласно части 2 статьи 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных и муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии с частью 19 статьи 6 Закона N 93-ФЗ оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В материалы дела истцами по уточненному первоначальному иску представлен отчёт N 12-01.912/8-2 от 19.10.2012 об оценке рыночной стоимости нежилого объекта протяженностью 315 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовый, бухта Пять Охотников (далее - отчёт N 12-01.912/8-2). Истцом по встречному иску представлен отчёт N 2800.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 4,5 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качества доказательства размера выкупной цены изымаемого имущества отчёт N 12-01.912/8-2, согласно которому рыночная стоимость изымаемого объекта составляет 19 510 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта, - 550 000 рублей.

В соответствии со статьёй 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" под итоговой стоимостью объекта оценки понимается стоимость объекта оценки, определенная путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с положениями ФСО N 1 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

Согласно сведениям рассматриваемого отчёта определение выкупной цены изымаемого имущества осуществлялось на дату 17.01.2012, то есть на день, предшествующий принятию решения об изъятии спорного имущества.

В соответствии с общими положениями, установленными в части 4 статьи 57 ЗК РФ, при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Вместе с тем, согласно сведениям отчёта N 2800 оценка рыночной стоимости имущества и убытков ответчика произведена на дату осмотра - 28.11.2012, что противоречит положениям части 4 статьи 57 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путём расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО N 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке.

Пунктом 20 ФСО N 1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (п. 24 ФСО N 1).

Вместе с тем, из отчёта N 2800 усматривается применение оценщиком двух подходов к оценке, в то время как в отчете об оценке N 12-01.912/8-2 оценщиком применялся лишь затратный подход, остальные обоснованно не применялись.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (п. 21 ФСО N 1).

В основе доходного периода лежит принцип ожидания, который гласит, что все стоимости сегодня являются отражением будущих преимуществ. При применении данного подхода анализируется возможность недвижимости генерировать определенный доход, который обычно выражается в форме дохода от эксплуатации и дохода от возможной продажи в конце периода владения.

В Отчете N 12-01.912/8-2 для расчета рыночной стоимости изъятого пирса доходный подход не применялся, так как применение доходного подхода к оценке рыночной стоимости причальными сооружениями основано на прогнозировании чистого дохода от эксплуатации объекта, а отсутствие необходимой рыночной информации не позволяет произвести расчет стоимости объекта оценки доходным подходом.

В Отчете N 2800 оцениваемых объектов оценщик при применении доходного подхода использовал данные о суммах арендной платы по договорам аренды за оцениваемые объекты, заключенные сроком на 1 год.

Использование данных кратковременных договоров аренды в отношении оцениваемого объекта для определения рыночной стоимости доходным подходом нарушает сам принцип определения рыночной стоимости, так как информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, в данном случае - договор аренды, не проанализирована на соответствие рыночным данным. Не исследована способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования, а также не сделано заключение о способности объекта приносить доходы в период после периода прогнозирования, что нарушает требования к применению доходного подхода, установленные п. 21ФСО N 1.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий.

Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (п. 15 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Из анализа отчёта N 12-01.912/8-2 усматривается, что оценщиком применялся только данный подход в силу уникальности объекта, а также отсутствия аналогов на рынке.

В расчете пирса затратным подходом в отчёте N 2800 оценщиком оценивалась прибыль предпринимателя и не учтен внешний износ, что характеризует оцениваемые объекты как обладающие высоким спросом на рынке, что противоречит действительной ситуации и приведенным данным рынка в отчетах об оценке N 2800.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен паспорт причального сооружения от 19.03.2010, согласно которому спорный объект имеет значительный износ, эксплуатация его на дату оценки запрещена: в результате проведенного освидетельствования в сентябре 2008 г. сооружение признано годным к эксплуатации на срок 1 год с последующим освидетельствованием в сентябре 2009 г. Документов, разрешающих эксплуатацию данного объекта после сентября 2009 года - не предоставлено.

Из представленного отчёта следует, что в расчете восстановительной стоимости принята проектная высота участков пирса без учета фактических глубин, переменных на всем его протяжении, в отчете частично использованы данные паспорта причального сооружения без приложения к отчету данного документ. В отчёте N 2800 оценщик в нарушение п. 4 ФСО N 3 не учел данные ограничения по эксплуатации, не проанализировав особенности эксплуатации морских причальных сооружений, проводя расчеты исходя из того, что гидротехническое сооружение находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется в полном объеме. Физический износ пирса принят по данным Заключения о техническом состоянии сооружения пирса без учета требований РД 31.3.3-97 "Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта", что в нарушение п.п. 18 и 19 ФСО N 1 привело к существенному занижению физического износа объекта, относительно его фактического состояния.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что отчёт N 2800 не отвечает требованиям достаточности и достоверности, в силу чего не может быть принят в качестве доказательства размера выкупной цены изымаемого имущества. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный истцами отчёт, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным, отвечающим требования Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки и применил его данные о выкупной цене изымаемого имущества: 19 510 000 рублей - рыночная стоимость, 550 000 рублей - убытки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое судом первой инстанции отклонено по мотивам несоответствия его требованиям статьи 82 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность отклонения ходатайства о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, апелляционная коллегия считает отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства правомерным, поскольку основанием к заявлению такого ходатайства явилась существенная разница в полученных оценщиками итогах исследования, вместе с тем, суд первой инстанции, давая оценку представленному ответчиком заключению, установил, что оценка выкупной стоимости имущества проведена с нарушением норм законодательства.

Апеллянт также указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших оценку спорного объекта. Вместе с тем из материалов дела, протоколов судебного заседания, аудиозаписей судебных заседаний не усматривается, что указанное ходатайство было заявлено ответчиком.

Относительно доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не уведомил сторон о содержании определения от 21.01.2013 о принятии встречного искового заявления, о времени и месте судебного разбирательства с учётом факта принятия встречного иска, нарушил положения статьи 121 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными. Так, соблюдение положений статьи 121 АПК РФ направлено на обеспечения информированности участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика присутствовал на всех состоявшихся заседаниях, следовательно, его право на участие в судебном процессе судом первой инстанции нарушено не было. Апелляционная коллегия также учитывает, что встречное исковое заявление предъявлено самим ответчиком, в этой связи довод апеллянта о необходимости предоставления достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству с учётом факта принятия встречного иска является необоснованным.

Положения статьи 130 АПК РФ в настоящем случае не применимы, поскольку встречное исковое требование в качестве самостоятельного ответчиком не заявлялось.

Требование части 6 статьи 132 АПК РФ о рассмотрении дела с самого начала судом первой инстанции соблюдено.

Довод апеллянта о том, суд первой инстанции отказал ответчику в ознакомлении с техническим паспортом спорного сооружения от 19.03.2010, не подтверждены материалами дела. В рамках апелляционного производства ходатайства об ознакомлении с материалами дела ответчиком не заявлено, доводов, опровергающих сведения указанного документа, жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 года по делу N А51-25606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка