Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-1464/13

г. Владимир

08 апреля 2013 г.

Дело N А43-29181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 по делу N А43-29181/2012, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Карекс" (ИНН 5262120505, ОГРН 1035205780785), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" г.Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 10065257065500), о взыскании 3 181 974 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Ворожейкин Д.А. по доверенности N 131 от 01.08.2012 (сроком действия до 31.07.2013);

от истца - Нефедкина Л.В. по доверенности от 17.10.2012 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Карекс" (далее - ООО "Карекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") о взыскании 3 164 365 руб. 49 коп. материального ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца вреда в результате затопления помещения.

Решением от 17.01.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариваю экспертных заключений, сделанных Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, ИП Дубининым А.А. Так, из заключения Торгово-промышленной палатой Нижегородской области невозможно определить, на каком основании (документах, подтверждающих право собственности или иное законное право владения и распоряжение имуществом) эксперт сделал вывод о том, что именно на сетях ОАО "Теплоэнерго" произошла авария, условием которой явилось несоблюдение последним Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. О проведении экспертизы ответчик не извещался, он был осведомлен только о времени и месте осмотра товара для определения стоимости ущерба.

Относительно отчета N 617/10-12 от 31.10.2012 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба по состоянию на 09.10.2012, сделанного предпринимателем, полагает, что, исходя из описаний внешнего вида имущества и повреждений по каждому виду товара, не следует, что оно пришло в полную негодность, в результате которой его дальнейшая эксплуатация запрещена. Осмотр был внешним и визуальным.

ООО "Карекс" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что представитель общества нарочным передал письмо о вызове представителя 08.10.2012, о чем имеется отметка на названном письме, однако ответчик не явился на осмотр. Доказательств отсутствия вины в затоплении не представлено.

В подтверждение того обстоятельства, что наружные тепловые сети принадлежат ответчику, представитель ООО "Карекс" просил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма-запроса N 27 от 27.03.2013, с отметкой о получении ТСЖ "Ошара 17" и оригинала письма-ответа от 27.03.2013. Ответчик не возразил, указав, что не оспаривает их принадлежность, а только сам факт аварии. Судом ходатайство рассмотрено и в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2012 между Кузнецовым А.А., Васильевым А.В. (ссудодателями) и ООО "Карекс" (ссудополучателем) заключено соглашение о предоставлении нежилых помещений на безвозмездной основе, по условиям которого ссудодатели предоставляют ссудополучателю нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 17, пом. П 1, 1-й этаж (цоколь), общей площадью 114,90 кв.м для использования в целях организации розничной торговой точки.

Согласно акту приема-передачи от той же даты ООО "Карекс" приняло нежилые помещения.

08.10.2012 произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 17, пом. П 1, 1-й этаж (цоколь), о чем составлен комиссионный акт от 08.10.2012 на бланке ОАО "Теплоэнерго" с участием работников ответчика: инженера НОТИ УЭС Седовой Н.А и мастера РТС "Нагорный" Малышева Н.А, представителей ТСЖ "Ошара 17", директора ООО УК "Вистма" Шерементьева В.Б., юриста ООО "Карекс" Нефедкиной Л.В., собственника помещения N 3 Макрушиной И. В качестве возможной причины затопления в акте указано на нарушение гидроизоляции фундамента жилого дома.

Истец для определения причины затопления цокольного помещения, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 17, пом. П 1, 1-й этаж (цоколь), состояния предъявленного оборудования и мебели внешним осмотром обратился в Торгово-Промышленную палату Нижегородской области для проведения экспертиз. Стоимость последних составила 22 656 руб.

Согласно экспертному заключению Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области от 19.10.2012 N 0050106517 причиной затопления явилась авария на подземном трубопроводе с горячей водой у смотрового колодца, расположенного в пяти метрах от южного торца здания, с последующим проникновением горячей воды через бетонные стены цоколя и пол. Экспертом сделан вывод о том, что эксплуатирующей организацией (ОАО "Теплоэнерго") не соблюдались Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в частности не обеспечены исправное состояние и безопасная эксплуатация трубопровода наружных сетей.

В соответствии с актом экспертизы Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области от 19.10.2012 N 0050106396 предъявленный эксперту товар (оборудование, поломоечная техника "KARCHER." и комплектующие изделия к ним, дополнительные принадлежности, компьютерное оборудование, а также офисная мебель, общим количеством 1099 штук), в результате подтопления складских помещений и торговых залов ООО "Карекс" горячей водой в разной степени оказался подверженным воздействию воды, был поврежден и нарушен товарный вид.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику - предпринимателю без образования юридического лица Дубинину А.А., согласно отчету которого от 31.10.2012 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба по состоянию на 09.10.2012 вследствие полученных воздействий имущество пришло в полную негодность, а именно:

- у имущества первой группы, товар, нарушен товарный вид (грязные подтеки, появление коррозии на металлических поверхностях, намыкание упаковки), попадание внутрь электрооборудования, механических частей воды. Нахождение товара продолжительное время в среде с повышенной влажностью (на момент осмотра продолжалась откачка воды, конденсат на потолке, стенах, предметах);

- у имущества второй группы, офисная техника, попадание внутрь электронного оборудования воды, видны грязные подтеки;

- у имущества третьей группы, офисная мебель, наблюдается разбухание, коробление панелей ДСП в нижней части.

Стоимость ремонтно-строительных работ определена методом составления сметного расчета на основании действующих государственных норм и расценок.

Неоплата рыночной стоимости причиненного ущерба в сумме 3 144 318 руб. послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности наличия состава деликтной ответственности.

Данный вывод базируется на нормах законодательства, фактических обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлен факт причинения вреда, вина ответчика, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, выразившимся в несоблюдении последнего Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, следствием чего явилась авария на подземном трубопроводе с горячей водой и наступившими последствиями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исключающих вину ОАО "Теплоэнерго", в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что суд неправомерно в основу решения положил заключения экспертиз, отклоняется судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с заключениями эксперта и оценщика по определению причин возникновения аварии и размера ущерба, ответчик не просил о проведении повторных экспертиз и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя о неизвещении его об осмотре опровергается материалами дела (л.д. 22, том 1).

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 14.03.2012 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 по делу N А43-29181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова