Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-4665/10

г. Пермь

2 июня 2010 г.

Дело N А50-38913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца (Муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края"): не явился,

от ответчика (ООО "Пермгазэнергосервис"): Михайлов А.А., паспорт, доверенность от 31.12.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2010 года

по делу N А50-38913/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края"

к ООО "Пермгазэнергосервис"

о взыскании 2 518 537 руб. 97 коп.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края" (далее - истец, МБУ "УИЗО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермгазэнергосервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 180 342 руб. 61 коп., пени в сумме 338 195 руб. 36 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец, уточнил исковые требования, в связи с частичной уплатой задолженности, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 453 561 руб. 74 коп., пени в сумме 507 293 руб. 05 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2010 года с ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края" взыскано 1 453 561 руб. 74 коп. задолженности, 253 646 руб. 53 коп. пени. С ООО "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета взыскано 32 608 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает договор N 141 аренды недвижимого имущества от 25.12.2007 года незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения по всем условиям договора. Как считает ответчик, акты приемки-передачи и приложения к ним не позволяют определенно установить имущество, передаваемое в аренду. В связи с этим полагает, что условия спорного договора о размере арендной платы и неустойке не могут быть применены к рассматриваемым отношениям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оснований считать договор аренды незаключенным не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит решение пересмотреть в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. При этом пояснил, что с учетом проводимых переговоров о заключении мирового соглашения доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора аренды не поддерживает, но считает решение незаконным по причине недостаточного снижения размера неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства (проект мирового соглашения, доказательства направления данного проекта другой стороне, документов, содержащих мнение другой стороны относительно проекта мирового соглашения).

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Неявка истца в судебное заседание при надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.12.2007 был заключен договор N 141 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее - договор) (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1 договора МБУ "УИЗО" (арендодатель) передает, а ООО "Пермгазэнергосервис" (арендатор) принимает во временное владение и пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности: тепловые сети, оборудование ЦТП по ул. Труда, 70, ЦТП по ул. Труда, 70, котельная N 32 (военный городок) в соответствии с Приложениями к актам приемки-передачи (далее - имущество).

Передача ответчику имущества подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2008 (л.д. 13-15).

Срок действия договора определен сторонами в п. 3.1 Договора с 01.01.2008 по 29.12.2008.

30.03.2009 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды от 25.12.2007 N 141 до дня проведения торгов права аренды на имущество (л.д. 16).

Пунктом 5.2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме платить арендную плату.

В соответствии с п. 4.3. Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по арендной плате перед истцом за период с мая по октябрь 2009 года в размере 1 453 561 руб. 74 коп. (с учетом уточнения), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что заявленные требования основаны на действующем законодательстве и в связи с этим подлежат удовлетворению. Размер неустойки судом снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 1 453 561 руб. 74 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами Договора (п. 8.2.) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 06.03.2009 по 16.03.2010 в сумме 507 293 руб. 05 коп.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о недостаточности снижения размера неустойки отклоняется, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда, осуществляется на его усмотрение и с учетом обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно снизил размер пени до 253 646 руб. 53 коп. (0,05 %).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2010 года по делу N А50-38913/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова