Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 г. N 06АП-613/07

г. Хабаровск

18 октября 2007 г.

А04-7483/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод"

на решение от "20" июля 2007 года

по делу N А04-7483/06-12/262

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод"

к Открытому акционерному обществу "Прииск Дамбуки"

о взыскании 480 559 руб. 80 коп.

и по встречному иску к Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", Закрытому акционерному обществу "Грот"

о признании договора поручительства недействительным

третьи лица: Советский районный отдел судебных приставов г.Челябинска

Открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "ЧАЗ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Прииск Дамбуки" (далее - ОАО "Прииск Дамбуки") о взыскании 480 559 руб. 80 коп. задолженности по договору поручительства N 64/180-и от 11.02.2005 на основании ст.ст. 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 13.11.2006 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ЗАО "Уралпромтехснаб".

Определением от 10.01.2007 судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Прииск Дамбуки" к ОАО "ЧАЗ" о признании договора поручительства N 64/180-и от 11.02.2005 недействительным.

Определением от 12.02.2007 произведена замена третьего лица (ЗАО "Уралпромтехснаб") по первоначальному иску правопреемником ЗАО "Грот", к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, а по встречному иску вторым ответчиком привлечено ЗАО "Грот".

Решением от 20.07.2007 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске о взыскании 480 559 руб. 80 коп., ОАО "ЧАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, повлекших принятие неправильного судебного акта по первоначальному иску.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО "ЧАЗ" не явился, заявив (в апелляционной жалобе) ходатайство о рассмотрении дела без

участия своего представителя. О времени и месте суда извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО "Прииск Дамбуки" в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Представленным отзывом с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на иск не представили. О времени и месте суда извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда от 20.07.2007 в обжалуемой части - изменению.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Между ОАО "ЧАЗ" (поставщик) и ЗАО "Уралпромтехснаб" (покупатель) 08.02.2005 заключен договор поставки N 64/69-з, исполнение денежного обязательства по которому со стороны покупателя было обеспечено (в том числе) договором поручительства N 64/180-и от 11.02.2005, заключенным между ОАО "ЧАЗ" (кредитор), ЗАО "Уралпромтехснаб" (должник) и ОАО "Прииск Дамбуки" (поручитель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2006 по делу N А76-9695/2006-22-352 с ЗАО "Уралпромтехснаб" в пользу ОАО "ЧАЗ" взыскана задолженность по вышеуказанному договору поставки N 64/69-з от 08.02.2005 в сумме 1 117 168 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 075 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 316 руб. 22 коп.

Указанное решение исполнено ЗАО "Уралпромтехснаб" (как в добровольном, так и в принудительном порядке) частично, в связи с чем задолженность составила 480 559 руб. 80 коп., из которых 417 168 руб. 28 коп. -

основной долг, 46 075 руб.30 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ и 17 316 руб. 22 коп. - расходы по госпошлине.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергаются.

Наличие неисполненного денежного обязательства со стороны ЗАО "Уралпромтехснаб" (впоследствии реорганизованного в форме слияния в ЗАО "Грот"), установленного в судебном порядке, явилось основанием предъявления ОАО "ЧАЗ" настоящего искового требования к ОАО "Прииск Дамбуки" на основании договора поручительства N 64/180-и от 11.02.2005 в порядке солидарной ответственности.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства N 64/180-и от 11.02.2005 ответчик (поручитель) принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение должником денежного обязательства по оплате продукции, поставленной по договору поставки N 64/69-з от 08.02.2005, в полном объеме, включая уплату процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

По изложенному взаимоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами параграфа 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ и условиями договора поручительства N 64/180-и от 11.02.2005.

Принимая во внимание, что указанным договором поручительства объем ответственности поручителя ограничен солидарной обязанностью по исполнению денежного обязательства должника по оплате продукции, поставленной по договору поставки N 64/69-з, и уплате процентов по ст. 395

ГК РФ, исковое требование ОАО "ЧАЗ" подлежит удовлетворению частично на сумму 463 243 руб. 58 коп. (480559,80 - 17316,22).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ОАО "ЧАЗ" правовых оснований требовать исполнения обязательства со стороны ОАО "Прииск Дамбуки", являющемуся одним из поручителей должника по спорному обязательству, при том обстоятельстве, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, по которому спорная задолженность взыскана с другого поручителя - ООО "Мая 1", а также ввиду отсутствия доказательств предъявления ЗАО "Грот" к принудительному исполнению исполнительного листа.

Доводы возражений на апелляционную жалобу со стороны ОАО "Прииск Дамбуки" относительно двойного взыскания задолженности в случае исполнения решений суда обоими поручителями (ООО "Мая 1" и ответчиком) арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и несоответствующими закону.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Иные доводы как апелляционной жалобы, так и возражений на нее, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возложить на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание их уплату истцом в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2007 года по делу N А04-7483/06-12/262 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Прииск Дамбуки" в пользу Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" задолженность по договору поручительства N 64/180-и от 11.02.2005 в сумме 463 243 руб. 58 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Прииск Дамбуки" в пользу Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" государственную пошлину по иску в размере 10 710 руб. 82 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 963 руб. 97 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев