Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-1719/13

г. Томск

04 апреля 2013 г.

Дело N А03-19703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кребель В.О.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (рег. N 07АП-1719/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу N А03-19703/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Прохоров В.Н.)

по иску главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172)

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078)

о взыскании 162 341 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" о взыскании 162 341 руб. 48 коп. неустойки по договору аренды от 31.03.2008 N А0880137 за период с 16.06.2012 по 04.09.2012.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным внесением арендных платежей, невыполнением условий пункта 3.2 договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в пользу главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 154 269 руб. 19 коп. пени за период с 16.06.2012 по 04.09.2012. В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в порядке статьи 262 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между истцом (арендодатель), третьим лицом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N А0880137 и дополнительные соглашения к нему N 2 от 30.06.2008, б/н от 07.08.2008, NА0980089 от 30.09.2009, N А0980097 от 20.10.2009, N А1080404 от 04.08.2010, NА1080461 от 03.11.2010, N А1080484 от 08.12.2010, N А1180107 от 08.07.2011, NА1180106 от 08.07.2011, N А1180108 от 08.07.2011, N А1180134 от 31.08.2011, NА1180218 от 28.12.2011, N А1280041а от 07.02.2012 и N А1280357 от 14.06.2012.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений N А0980097 от 20.10.2009, N А1180107 от 08.07.2011 и N А1280041а от 07.02.2012 арендодатель передает указанное в приложениях к договору имущество во временное пользование на период с 21.02.2008 по 31.12.2008 за плату, а арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора аренды).

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N А1180218 от 28.12.2011 предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 предусмотрено продление договора аренды на неопределенный срок, в случае если ни одна из сторон не направит письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 1 месяц, он считается возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя, не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество, не оспаривая несвоевременность внесения арендных платежей, заявило о неправомерном начислении неустойки за день, в котором производилась оплата долга, предоставив контррасчет, а также просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, установив доказанным материалами дела факт нарушения обществом сроков внесения арендной платы. Однако арбитражный суд частично удовлетворил иск, проверив расчет неустойки, установил, что истец необоснованно начислил неустойку за день, в котором производилась оплата. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В апелляционном порядке ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" оспаривает судебный акт в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах заявленных доводов.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 154 269 руб.19 коп..

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу N А03-19703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.О. Кребель