Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-2303/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А50-20625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

арбитражного управляющего Касьянова О. А.;

от СО АО "ВСК" - Сухорукова С. В., доверенность от 15.12.2012;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю - Гребенкина Г. В., доверенность от 19.06.2012, Цидвинцева Ю. Б., доверенность от 19.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2013 года, принятое судьей Фоминой Н.Н.

по делу N А50-20625/2012

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

к индивидуальному предпринимателю Касьянову Олегу Александровичу (ОГРНИП 306590330700030, ИНН 5903091414449)

третьи лица: 1. НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

2. СОАО "ВСК",

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Касьянова Олега Александровича (далее также - ИП Касьянов О. А., ответчик) убытков в размере 1 120 210 руб.

Решением арбитражного суда от 14.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что договор оказания юридических услуг б/н от 17.06.2010 ООО "Технологии строительства и продвижения" должным образом исполнен не был, так ни представитель исполнителя, ни арбитражный управляющий должника не принимали участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности; отзыв на апелляционную жалобу и кассационная жалоба не соответствуют требованиям закона. Таким образом, оплата по договору противоречит целям и задачам конкурсного производства по полному формированию и соразмерному удовлетворению требований кредиторов. По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим необоснованно израсходовано 1 120 210 руб.

Апеллянт также ссылается на то, что его требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, были погашены не в полном объеме. Неправомерными действиями конкурсного управляющего уполномоченному органу причинены убытки.

Касьянов О.А. в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Касьянов О.А. высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель СО АО "ВСК" считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 по делу N А50-358/2008 муниципальное предприятие "Ныроб коммун-энерго"" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Н. Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 Ибрагимов Н. Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лузянин В. В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2010 Лузянин В. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Ужва И. С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 Ужва И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О. А.

Платежным поручением N 85 от 27.10.2011 конкурсный управляющий Касьянов О. А. за счет конкурсной массы должника МП "Ныроб коммун-энерго" перечислил денежные средства в размере 1 125 709 руб. 78 коп. на счет ООО "Технологии строительства и продвижения" в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 17.06.2010, относящихся ко второй очереди платежей.

Определением арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве МП "Ныроб коммун-энерго" ненадлежащим признано исполнение конкурсным управляющим Касьяновым О. А. обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения порядка составления отчетов о результатах проведения конкурсного производства, в части не указания сведений о привлеченных лицах; чрезмерности оплаченного объема услуг в пользу ООО "Технологии строительства и продвижения" по договору оказания юридических услуг от 17.06.2010 в размере 1 125 709 руб. 78 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства (в том числе при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как верно установлено судом, 17.06.2010 между МП "Ныроб коммун-энерго" в лице конкурсного управляющего Лузянина В. В. и ООО "Технологии строительства и продвижения" был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка иска МП "Ныроб коммун-энерго" к МО "Чердынский муниципальный район Пермского края" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

С учетом дополнительного соглашения от 30.06.2010 цена оказания услуг определена в размере 1 167 711 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента получения заказчиком денежных средств от должника, достаточных для исполнения обязательства перед исполнителем.

Определением от 27.10.2010 в рамках дела о банкротстве заявление о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Ныроб коммун-энерго" удовлетворено. С муниципального образования "Чердынский муниципальный район" за счет казны взыскано в пользу МП "Ныроб коммун-энерго" в порядке субсидиарной ответственности 22 514 195 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 указанное определение отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего МП "Ныроб коммун-энерго" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 оставлено в силе.

Платежным поручением N 85 от 27.10.2011 МП "Ныроб коммун-энерго" перечислило на счет ООО "Технологии строительства и продвижения" в качестве оплаты услуг по договору денежные средства в размере 1 125 709 руб. 78 коп.

Полагая, что указанная сумма необоснованно израсходована конкурсным управляющим из конкурсной массы должника, уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве обратился с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Касьянова О.А. по составлению отчетов о результатах проведения конкурсного производства, в частности: не отражалась информация о привлечении ООО "Технологии строительства и продвижения" в качестве специалиста для обеспечения проведения процедуры банкротства; условия о цене договора об оказании юридических услуг от 17.06.2010 г. являются ничтожными; чрезмерности оплаченного объема услуг ООО "Технологии строительства и продвижения" по договору от 17.06.2010 г.; а также просил взыскать с конкурсного управляющего Касьянова О.А. необоснованно израсходованные из конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 120 210 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "Ныроб коммун-энерго" в части нарушения порядка составления отчетов о результатах проведения конкурсного производства, в части не указания сведений о привлеченных лицах; чрезмерности оплаченного объема услуг в пользу ООО "Технологии строительства и продвижения" по договору оказания юридических услуг от 17.06.2010 г. При этом, арбитражным судом сделан вывод, что ООО "Технологии строительства и продвижения" фактически услуги по привлечению к субсидиарной ответственности муниципального образования "Чердынский муниципальный район" не оказывало.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 указанное определение оставлено без изменения. Вместе с тем, признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлеченное для оказания юридических услуг ООО "Технологии строительства и продвижения" фактически услуги по привлечению к субсидиарной ответственности муниципального образования "Чердынский муниципальный район" не оказывало.

Оценив материалы настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных оснований, позволяющих удовлетворить заявленное истцом требование.

Так, сам по себе факт признания действий Касьянова О. А. ненадлежащими в части чрезмерности расходов на оплату привлеченного по договору от 17.06.2010 общества "Технологии строительства и продвижения" не свидетельствует о том, что спорная сумма - 1 120 210 руб. является убытками уполномоченного органа. Следовательно, предполагаемый размер убытков, причиненных уполномоченному органу ненадлежащими действиями конкурсного управляющего должника, не доказан.

При рассмотрении судом требования о признании действий Касьянова О. А неправомерными был установлен лишь факт чрезмерности оплаты услуг, оказанных обществом "Технологии строительства и продвижения", исходя из стоимости аналогичных услуг, при этом вопрос того, какая сумма явилась бы разумной оплатой, не исследовался.

В рамках настоящего иска, у суда при отсутствии бесспорных доказательств стоимости всего объема оказанных услуг, отсутствует возможность определить размер расходов с учетом их разумности, которые конкурсный управляющий должен был оплатить ООО "Технологии строительства и продвижения".

С учетом изложенного, совокупность условий необходимая для возмещения уполномоченному органу убытков отсутствует, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что оплата по спорному договору противоречит целям и задачам конкурсного производства по полному формированию и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также о том, что арбитражным управляющим необоснованно израсходовано 1 120 210 руб., правомерности названных выводов суда первой инстанции не опровергают, о доказанности размера причиненного уполномоченному органу ущерба не свидетельствуют, следовательно, не могут явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года по делу N А50-20625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. И. Мартемьянов