Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 02АП-542/13

г. Киров

03 апреля 2013 г.

Дело N А31-12338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Возрождение" (ОГРН 10244700519164, г.Кострома)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2012 по делу N А31-12338/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Департамента и земельных отношений Костромской области (ОГРН: 1024400511926, г.Кострома)

к открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Возрождение" (ОГРН 10244700519164, г.Кострома)

с привлечением третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Администрация г. Костромы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Возрождение" (далее - Фабрика, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.729.353 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 10.02.2011 и 306.972 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 29.02.2012.

Определениями суда от 31.07.2012, от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - УФРС по Костромской области, третье лицо 1), Администрация города Костромы (далее - Администрация, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2012 уточненные исковые требования Департамента и земельных отношений Костромской области удовлетворены.

Фабрика с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает на неправомерность расчета исковых требований исходя из размера арендной платы вместо ставок земельного налога; считает, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком всей площадью земельного участка; ссылается на иную сумму требования за аналогичный период пользования, заявленную истцом при рассмотрении дела N А31-2904/2011. Ответчик полагает, что период начисления процентов должен исчисляться датой вынесения решения по делу N А31-2904/2011, то есть с 31.10.2011, а не с даты, указанной истцом в расчете. Использование в расчете положений нормативных актов об аренде, действующих в период, когда ответчик уже обладал правом собственности на земельный участок, считает неправомерным. Полагает, что требования за период до 13.03.2009 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности. Кроме того ответчик не согласен с выводом суда о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Администрация г. Костромы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.03.2013 до 16.30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г.Костромы N 945 от 19.04.2006 на основании заявлений ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение" и ООО "Хлебозавод N 4" Фабрике предоставлена в аренду до 11.05.2006 (на срок ипотеки) доля площадью 12601,30кв.м. из земельного участка общей площадью 13041,50кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д.51 для объектов промышленного назначения согласно приложению. ООО "Хлебозаводу предоставлена доля земельного участка площадью 440,2 кв.м. (т.2 л.д.32-34).

Земельный участок, площадью 13041,50 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д.51 был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет 13.07.2006, ему присвоен кадастровый номер 44:27:090704:55.

По договору аренды земельного участка N 1.6347.3 от 28.04.2006 и акту приема передачи от 19.04.2006 Фабрике передана истцом в аренду с 19.04.2006 по 11.05.2006 доля площадью 12601,30кв.м. из земельного участка общей площадью 13041,50кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д.51, для объектов промышленного назначения: принадлежащего на праве собственности нежилого строения (т.1л.д.10-13).

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 25.10.2010 N 1132/з "О предоставлении в собственность ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение" земельного участка", между спорящими сторонами заключен договор N 671 купли-продажи земельного участка от 23.11.2010, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 11.02.2011 за номером 44-44-01/009/2011-36 (т.1 л.д.24-29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2011 по делу N А31-2904/2011 договор аренды земельного участка N 1.6347.3 от 28.04.2006 признан незаключенным, поскольку в указанном договоре отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений, во взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 10.02.2011 в размере 1.511.393 руб. 71 коп. и пеней за просрочку платежа за период с 01.04.2009 по 09.01.2011 в размере 121.199 руб. 31 коп. отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик при отсутствии внесения платы в период с 01.01.2009 по 10.02.2011 пользовался долей земельного участка в размере 12601,3кв.м., истец обратился в суд с требованием о взыскании 1.729.353 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 306.972 руб. 53 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 29.02.2012.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд установил факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 12601,30 кв.м. с кадастровым номером 44:27:090704:55 без оплаты, отклонив довод ответчика о недоказанности данного факта, и с учетом этого признал, что ответчик сберег денежные средства в размере невнесенных арендных платежей. В связи с этим и учитывая, что расчет неосновательного обогащения определен истцом по действующим ставкам арендной платы и ответчиком не оспорен, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности или с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Отсутствие в спорный период заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка влечет право истца на получение и обязанность ответчика по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно кадастровой выписке от 22.05.2009 N 27/09-6486-с земельный участок с кадастровым номером 44:27:090704:55 по адресу: г.Кострома, ул.Московская д.51 поставлен на кадастровый учет 13.07.2006, имеет площадь 13041,50кв.м. и разрешенное использование: для эксплуатации объектов промышленного назначения, находится в аренде у ответчика в размере 13041,50кв.м. (т.1 л.д.28-29).

Постановление Администрации г.Костромы N 945 от 19.04.2006 свидетельствует о выделении на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности серия 44-АБ: 042529 от 25.04.2003, 042530 от 18.05.2001, серия 44 196859 от 25.04.2003, межевого дела от 18.11.2003 ответчику в аренду доли земельного участка площадью 12601,30кв.м. из земельного участка общей площадью 13041,50кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д.51, для объектов промышленного назначения согласно приложению, которым утвержден план границ земельного участка (т.2 л.д.32-34).

Названное постановление в установленном законом порядке заинтересованным лицом не оспорено.

Из материалов дела следует, что при оформлении договора N 1.6347.3 от 28.04.2006, впоследствии признанного незаключенным, волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений относительно доли земельного участка площадью 12601,30кв.м. из земельного участка общей площадью 13041,50кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д.51, истцом данный договор исполнен в части передачи земельного участка, который ответчиком принят и в установленном порядке истцу не возвращен. При этом ответчиком во исполнение указанного договора платежными поручениями от 02.04.2009 N 332, от 08.07.2009 N 688 произведены платежи по арендной плате за 1,2 кварталы 2009 года по договору аренды земельного участка по адресу:ул.Московская, д.51 (т.1 л.д.35,36), которые впоследствии обоснованно учтены истцом при определении размера неосновательного обогащения.

Также о том, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:090704:55 не является вновь предоставленным, свидетельствует и указание на его фактическое использование с 18.05.2001 по 18.04.2006 в пункте 8.6 договора N 1.6347.3, подписанного ответчиком.

При данных обстоятельствах факт нахождения в пользовании ответчика земельного участка с кадастровым номером 44:27:090704:55 в размере площади 12601,30 кв.м, указанной в передаточном акте от 28.04.2006, следует признать доказанным.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в спорный период спорный земельный участок как объект гражданских прав отсутствовал, неоснователен, так как его кадастровый учет осуществлен 13.07.2006 с указанием площади, которая соотносима с согласованной в передаточном акте от 28.04.2006.

Заявляя о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 12601,30 кв. м в период до 10.02.2011, Фабрика в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов об ином размере используемого земельного участка не представило.

Факт пользования Фабрикой земельным участком, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д.51, подтверждается нахождением на спорном земельном участке зданий производственных корпусов, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Ответчик также не доказал, что состав объектов недвижимости и их функциональное использование в 2006-2008 гг. были иными по сравнению со спорным периодом.

На основании вышеуказанных материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фабрика фактически использовало в период с 01.01.2009 по 10.02.2011 земельный участок площадью 12601,30 кв.м.

В части размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть применено правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Фабрика не являлось плательщиком земельного налога в спорный период, поскольку не обладало земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а потому должно было оплачивать использование земельного участка исходя из размера арендной платы.

Доводы ответчика о наличии у него права постоянного бессрочного пользования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 01.01.2012 (первоначально до 01.01.2006, затем до 01.01.2008, до 01.01.2010) - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или в аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 343-ФЗ).

Пунктом 1.1 Устава Фабрики, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 1 от 06.04.2005, регламентировано, что Фабрика является коммерческой организацией, образовано в порядке переименования открытого акционерного общества "Заволжский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Заволжский хлебокомбинат", является его полным правопреемником (т.1 л.д.87-88)

Согласно постановлению Администрации г.Костромы от 14.03.2000 N 966 ОАО "Заволжский хлебокомбинат" предоставлен в бессрочное пользование земельные участки по ул.Московская, 51, для эксплуатации зданий и сооружений, с кадастровым номером 44:27:09-21-04:06 площадью 16320,23кв.м. и с кадастровым номером 44:27:09-21-04:07 площадью 199,74кв.м. из общей площади 6904,16кв.м. (т.1 л.д.178-187).

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2012 N 01/035/2012-470 и N 01/035/2012-467, из которых следует, что в реестре зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Заволжский хлебокомбинат" на земельный участок площадью 16320,23 кв.м. по адресу г.Кострома, ул. Московская, д.51 с кадастровым номером N44:27:090704:10 и Фабрики на земельный участок площадью 199,74 кв.м. по адресу г.Кострома, ул. Московская, д.51 с кадастровым номером N44:27:090704:43 (т.1 л.д.95-96)

В соответствии с Постановлением Администрации города Костромы от 15.03.2004 N 630 "Об уточнении границ и переоформлении прав на земельный участок по ул.Московская, 51" следует считать утратившим силу постановление Администрации города N 996 от 14.03.2000 и свидетельство АА 0048186 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Впоследствии, на основании заявления Князюка А.М., действующего по доверенности от 07.11.2005 в интересах Фабрики, заявления ООО "Хлебозавод N 4", свидетельств о государственной регистрации права собственности серия 44-АБ: 042529 от 25.04.2003, 042530 от 18.05.2001, серия 44 196859 от 25.04.2003, межевого дела от 18.11.2003 Администрацией г.Костромы принято постановление N 945 от 19.04.2006 об уточнении площади и предоставлении земельного участка, согласно которому ответчику предоставлено в аренду доля земельного участка площадью 12601,30кв.м. из земельного участка общей площадью 13041,50кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д.51, для объектов промышленного назначения согласно приложению, которым утвержден план границ земельного участка.

Как было указано выше, при оформлении договора N 1.6347.3 от 28.04.2006, впоследствии признанного незаключенным, волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений относительно доли земельного участка площадью 12601,30кв.м. из земельного участка общей площадью 13041,50кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д.51.

Как установлено представленными доказательствами и сторонами не оспаривается, ответчик выразил намерение приобрести спорный земельный участок в аренду, и в последующем договор аренды подписал. Следовательно, процедура переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды завершена.

Таким образом, в силу закона Фабрика не стало плательщиком земельного налога.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности исковой давности применительно к периоду до 13.03.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 10.02.2011 годы произведен истцом в соответствии с действующими в г.Костроме нормативными актами, регулирующими передачу в аренду земельных участков, в частности, на основании "Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного постановлением Администрацией Костромской области от 22.10.2007 N 241-а (в редакции от 26.11.2010 N 385-а).

Пунктом 12 данного Положения установлено, арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, начисление арендной платы за пользование земельным участком по Положению об арендной плате и договору аренды от 28.04.2006 предусмотрено поквартальное.

Таким образом, срок оплаты задолженности с 01.01.2009, то есть за первый квартал, установлен 01.04.2009.

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает 01.04.2012. Следовательно, истцом при подаче искового заявления не пропущен срок исковой давности, поскольку иск заявлен 13.03.20012 (согласно штемпелю суда).

Из расчета истца, приведенному в уточнении к исковому заявлению, следует, что в силу главы 2 Положения об арендной плате пункта расчет арендной платы производится по формуле: А = Кст х Ка х Кв х Ки х Кк, где:

А - арендная плата за земельный участок в год в рублях;

Кст - кадастровая стоимость земельного участка в рублях;

Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка или его назначение в зависимости от категории земель.

Ки - коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен в Костромской области за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

Кк - корректирующий коэффициент, который устанавливается органами, уполномоченными на распоряжение земельными участками:

по видам разрешенного использования земель населенных пунктов;

по группам земель сельскохозяйственного назначения;

по группам земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения;

по видам использования земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов.

Таким образом, Департаментом при расчете неосновательного обогащения обоснованно применен размер корректирующего коэффициента Кк - 1,66 на 2010 год (утвержденный Распоряжением департамента N 1225/з от 25.12.2009 "Об утверждении корректирующего коэффициента") и на 2011 год (утвержденный Распоряжением департамента N 101/з от 01.03.2011 "Об утверждении корректирующего коэффициента", которое вступило в силу с 01.01.2011).

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию суммы определен судом на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории г.Костромы, что соответствует положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 1.729.353 руб. 29 коп. является обоснованным.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае Фабрика, не являясь собственником земельного участка, не могла не знать о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, поэтому Фабрика должна нести имущественную ответственность в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал 31.10.2011 после вынесения судом решения по делу N А31-2904/2011, несостоятелен. С момента приобретения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, Фабрика в силу принципа платности использования земли, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должна было знать о наличии у нее обязанности перед истцом по оплате пользования земельным участком.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составил 306.972 руб. 53 коп. за период с 02.04.2011 по 29.02.2012 с учетом ставки банковского процента, действующей на дату предъявления иска (8%),

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правового основания заявленных требований и установленных по делу фактических обстоятельств, признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2012 по делу N А31-12338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Возрождение" (ОГРН 10244700519164, г.Кострома) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева