Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-1441/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А07-16240/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-16240/2012 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 11.05.2012 N 1), Соколов И.В. (доверенность от 03.12.2012);

Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Гузаирова З.М. (доверенность от 27.09.2011 N 11286).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ РБ) о признании недействительным предписания N ЦО-12-035-206 от 04.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Уфа (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2012) требования заявителя удовлетворены, предписание N ЦО-12-035-206 от 04.09.2012 признано недействительным в полном объеме, с ГЖИ РБ в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного предписания. Указывает на то, что в ходе проведенной проверки в действиях заявителя выявлено нарушение, заключающееся в осуществлении расходов из средств, собранных у жителей жилого дома на содержание общего имущества, на уборку прилегающего земельного участка, не сформированного надлежащим образом и не поставленного на кадастровый учет. По мнению ГЖИ РБ, в силу требований ч.1 ст.36, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит в том числе земельный участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, границы которого определяются на основании данных государственного кадастрового учета. Уборка земельного участка, не входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не входит в состав услуг по содержанию такого имущества. Как указывает инспекция, сведения о формировании земельного участка в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на непредставление обществом протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по утверждению тарифов на содержание придомовой территории. Считает, что разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", на которые сослался суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации неприменимы, так как касаются случаев использования земельных участков непосредственно под жилым домом, а не прилегающих к нему. Помимо этого, заинтересованное лицо ссылается на неисследованность судом вопроса о нарушении оспоренным предписанием прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также указывают на необоснованный пропуск инспекцией срока на обращение в суд с апелляционной жалобой (обращение в суд состоялось 23.01.2013) и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

В судебном заседании инспекцией представлено обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой. В частности, инспекцией указано на позднее получение решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, указанные основания проверены судом апелляционной инстанции

Поскольку приведенный инспекцией довод о причинах пропуска процессуального срока подтвержден документально (в соответствии со входящей отметкой на представленной в суд копии решения суда первой инстанции, эта копия получена заинтересованным лицом лишь 24.12.2012), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080276008416 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда (т.1 л.д.7-28).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Парковая, 2/2 (т.1 л.д.37-38), ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с собственниками помещений указанного жилого многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом (т.1 л.д.39-44, 53-54), в соответствии с условиями которых общество обязалось в том числе осуществлять работы: по внешнему благоустройству (ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, ограждений и оборудования, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников); по санитарному содержанию (включая вывоз бытового мусора, погрузку и разгрузка травы, листьев, веток, погрузку и разгрузка крупногабаритных бытовых отходов, агротехнические мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, санитарную очистка придомовой территории, уборку от снега и наледи площадок перед входом в подъезд, уборку снега с тротуаров и внутриквартальных проездов, посыпку территории противогололедными составами и материалами, подметание территории, уборку газонов, сезонное выкашивание газонов).

В связи с поступлением в ГЖИ РБ обращения жителя дома N 2/2 по ул. Парковой в г. Уфе, на основании распоряжения от 03.09.2012 N 5855, инспекцией произведена внеплановая выездная проверки общества, результаты которой отражены в акте от 04.09.2012 N 12-5855-3501 (т.1 л.д.35-36).

В частности, в акте проверки отражено, что из представленных обществом отчетов о стоимости содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома за 2010, 2011 годы следует, что управляющей организацией из собранных у жителей указанного дома денежных средств по статье "содержание" произведены расходы на уборку территории согласно акта замера убираемой площади придомовой территории, при том, что кадастровый паспорт дома и прилегающей территории отсутствует, межевание территории, прилегающей к дому и оформление участка дома не производились. Указанные действия заявителя признаны инспекцией противоречащими ч.1 ст.36, ст.39 ЖК РФ, п.2 Правил N 491, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

По итогам проверки ГЖИ РБ выдала заявителю предписание от 04.09.2012 N ЦО-12-035-206, содержащее описание указанного выше нарушения и предписывающее в срок до 15.11.2012 произвести перерасчет жителям жилого дома денежных средств по услуге "Уборка придомовой территории" за 2010-2011 гг., и представить в ГЖИ РБ письменную информацию с указанием суммы проведенного перерасчета по дому, с приложением копии отчета о стоимости и содержании общедомового имущества за 2010-2011 гг. (т.1 л.д.33-34).

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о незаконности содержащихся в предписании требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 36, части 1 статьи 39 ЖК РФ, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил N 491 границы входящего в состав общего имущества земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч.3). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч.4). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5).

Руководствуясь указанными нормами, инспекция пришла к выводу о необоснованности взимания обществом, как управляющей организацией, с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств за осуществленную уборку придомовой территории при отсутствии межевания такой территории и постановки ее на государственный кадастровый учет. При этом сам факт оказания обществом услуг по уборке придомовой территории, границы которой определены обществом по акту замера убираемой площади (т.2 л.д.48), инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.70-113, 133-138, 142-150).

Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, вынесенного по результатам проверки на соответствие Конституции Российской Федерации нормы ч.3 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором дополнительно указано на то, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Указанные разъяснения подлежат применению в том числе в случае решения вопроса о полномочиях собственников помещений в многоквартирном доме в отношении прилегающего к такому дому земельного участка.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу о наличии у собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома права пользоваться прилегающим к этому дому земельным участком, как общим имуществом (независимо от фактического его межевания и постановки на государственный кадастровый учет), в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также иных объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Соответственно, собственники помещений в силу требований ч.1 ст.39 ЖК РФ несут бремя расходов по содержанию этого земельного участка, как общего имущества.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции. обязанность собственников помещений по санитарной очистке и содержанию элементов благоустройства дворовой территории установлена также п.5.4.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 N 17/7.

Таким образом, взимание управляющей организацией с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств за поддержание в надлежащем состоянии указанного земельного участка, с учетом наличия соответствующих условий в договорах управления многоквартирным домом, представляется правомерным.

Как следует из Акта замера убираемой площади придомовой территории от 01.02.2005, убираемая площадь придомовой территории определена в размере 1940,5 кв.м и включает внутриквартальный проезд, входы в подъезды, бельевые площадки, отмостки, газон (перед домом, за домом и на детской площадке). Указанная площадь существенно меньше нормативного размера земельного участка, определенного в соответствии с СП30-101-98 "Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах", утвержденных Приказом Минземстроя Российской Федерации от 26.08.1998 N 59 (в соответствии с приведенным заявителем в отзыве на апелляционную жалобу расчетом, размер такого участка применительно к рассматриваемому жилому дома составляет не менее 2945,67 кв.м), а также размера закрепленного за рассматриваемым домом земельного участка по данным технического паспорта на жилой дом и земельный участок от 10.04.2002 (т.2 л.д.27-35) (размер такого участка составил 3783 кв.м).

То есть, оказываемые обществом услуги по уборке и содержанию указанной придомовой территории следует признать необходимыми в целях надлежащего использования и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, а потому плата за оказание таких услуг взыскивалась обществом в период 2010-2011 годы правомерно.

Каких-либо нарушений в части расчета взысканной заявителем в 2010-2011 годах платы заинтересованным лицом не выявлено. Расчет платы осуществлялся обществом в соответствии с действовавшими в указанные периоды времени постановлениями Администрации от 26.11.2009 N 6785 и от 29.11.2010 N 6785 (исходя из площади земельного участка и утвержденной ставки), а потому, с учетом отсутствия доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о внесении платы в ином размере, такой расчет является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности содержащегося в оспоренном предписании требования.

Учитывая, что незаконным предписанием на заявителя возлагается обязанность по совершению определенных действий, влекущих увеличение его финансовых расходов, и принимая во внимание возможность применения к заявителю мер административного воздействия в случае неисполнения такого предписания, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение таким предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя подтверждена материалами дела.

Обстоятельств, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-16240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин