Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-2873/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-64655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Степанова А.А., доверенность от 04.04.2012 N 103/2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2873/2013) ГСК N 4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-64655/2012 (судья Томпакова Г.Н.),

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

ответчик: Гаражно-строительный кооператив N 4

о взыскании

установил:

ООО "РКС-энерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу N 4 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании долга по договору энергоснабжения N 87426 от 01.01.2009 в сумме 500 697 руб. 51 коп. за период с 01.12.2011 по 31.03.2012

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 263 461 руб. 35 коп. за период с 01.12.2011 по 31.03.2012.

Решением от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что после принятия решения задолженность была им частично погашена. Податель жалобы просит отменить решение в части 50 000 руб. задолженности, оплаченных им 26.12.2012.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между сторонами был подписан договор энергоснабжения - государственный контракт N 87426, согласно условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

При проведении сотрудниками Общества (в присутствии представителя Кооператива) соблюдения условий договора 14.09.2011 были выявлены грубые нарушения при эксплуатации измерительного комплекса, организованного на электроснабжаемом объекте: истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки трансформаторов тока, средства учета электроэнергии не защищены от несанкционированного доступа, отсутствует техническая и проектная документация на ИК.

Пунктом 2.3.17 договора предусмотрена обязанность потребителя немедленно сообщать гарантирующему поставщику обо всех неисправностях в работе прибора учета.

Письмом от 29.09.2011 истец известил ответчика о том, что в случае неустранения нарушений перейдет на расчетный метод определения потребленной электроэнергии с 01.12.2011.

Согласно пунктам 4.14, 4.12 договора, в случае неисправности прибора учета расход электроэнергии определяется исходя из разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи электроэнергии.

Из материалов дела следует, что неисправность в работе измерительного комплекса была устранена только 10.04.2012.

Размер доначислений за период с 01.12.2011 по 31.03.2012 включительно, с учетом уточнения исковых требований, составил 263 461 руб. 35 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Резолютивная часть решения была объявлена судом 03.12.2012, полный текст решения изготовлен 10.12.2012.

Приложенное ответчиком к жалобе платежное поручение N 112 от 26.12.2012 на сумму 50 000 руб. свидетельствует о том, что частичная оплата задолженности произведена после вынесения решения.

Частичная оплата задолженности после принятия решения не является основанием для отмены или изменения решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-64655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян