Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 03АП-671/13

г. Красноярск

25 марта 2013 г.

Дело N А69-2565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 декабря 2012 года, принятое судьей Сарыглар Д.В. по делу N А69-2565/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ИНН 1701039880 ОГРН 1061701023009), обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Севек Бичекей Александровне (ИНН 170107307352 ОГРН 307170126200016) о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 26 065 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Севек Бичекей Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" взыскана задолженность в размере 457 рублей 30 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом был зафиксирован факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, в связи с чем 25.11.2012 составлен акт предписание, произведен расчет объемов израсходованной воды всего на сумму 26 065 рублей 72 копейки.

Заявитель также указывает на то, что при направлении отзыва на исковое заявление ответчиком нарушены требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступил.

Определением суда апелляционной инстанции 04.02.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.03.2013.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Поскольку судебный акт оспорен истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений со стороны ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Письмом от 30.08.2012 (л.д.13) ООО "Водопроводно-канализационные системы" предложило индивидуальному предпринимателю Севек Б.А. заключить договор на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод.

Согласно акту-предписанию от 25.10.2012 (л.д.14) представителем ООО "Водопроводно-канализационные системы" проведено обследование нежилого помещения - кафе по адресу: г.Кызыл, ул.Ленина, 47, кв.11-12, по результатам которого установлен факт бездоговорного и безучетного потребления холодной воды на указанном объекте.

В соответствии с расчетом истца (л.д.15) объем израсходованной питьевой воды за период с 30.08.2012 по 25.10.2012 составил 1040 куб.м.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 24 ноября 2011 года N 70 (л.д.25-26) установлены тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Для оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод ответчику выставлена счет-фактура от 29.10.2012 N 9000/10/502 (л.д.16), составлен акт выполненных работ, услуг от 29.10.2012 N 9000/10/502 (л.д.17), согласно которым стоимость израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод составила 26 065 рублей 72 копейки.

Истец полагая, что стоимость израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод подлежит оплате, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 065 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Севек Бичекей Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" взыскана задолженность в размере 457 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 32, 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатации осуществляются за счет абонента.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В пункте 77 Правил N 167 закреплено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Как следует из материалов дела, истец в порядке, предусмотренном пунктами 57 и 77 Правил N 167, произвел расчет задолженности, определив количество воды по пропускной способности и сечению водопроводного ввода за период с 30.08.2012 по 25.10.2012, в том числе и за период, предшествующий составлению акта от 25.10.2012.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства подтверждают, что истец обнаружил отсутствие у ответчика средств измерений 25.10.2012 - в день составления акта-предписания по обследованию систем водоснабжения и (или) канализации.

Иных доказательств обнаружения истцом бездоговорного и безучетного потребления холодной воды на объекте по ул.Ленина, д.47, кв.11-12 ранее 25.10.2012 суду не представлено.

В силу пункта 57 Правил N 167 истец вправе определять количество израсходованной ответчиком холодной воды по пропускной способности устройств сооружений (при скорости движения воды 1,2 м/сек. и круглосуточным действием) при отсутствии средств измерений с момента обнаружения такого факта, то есть с 25.10.2012.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дата направления письма с предложением заключения договора (30.08.2012) не является днем обнаружения самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, что повлекло неправильное определение истцом периода для расчета задолженности, исходя из пропускной способности водопроводного ввода.

Требуя взыскать с ответчика долг за бездоговорное и безучетное потребление питьевой воды и сброс сточных вод в предшествующий период (с 30.08.2012) на основании расчета в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, истец должен представить сведения обнаружения такого факта.

В соответствии с пунктом 78 Правил N 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

Истец не доказал обоснованность расчета потребления холодной воды и сброса сточных вод ответчиком по пропускной способности водопровода в период с 30.08.2012, так как не представил сведений об обнаружении у ответчика самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Надлежащим допустимым доказательством самовольного пользования является акт обследования систем водоснабжения и канализации, подписанный организацией водопроводного хозяйства и потребителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что потребление ответчиком питьевой воды (стоков) осуществлялось при отсутствии приборов учета посредством самовольного пользования коммерческой организаций - арендатором системами водоснабжения, а также при отсутствии договорных отношений со снабжающей организацией, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с момента обнаружения и до момента, определенного истцом в исковом заявлении, то есть за один день 25.10.2012.

Истец, руководствуясь пунктами 57, 77 Правил N 167, произвел расчет расхода воды по пропускной способности водовода при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, согласно которого суточный расход воды составил 18.24 куб.м., исходя из пропускной способности и диаметра присоединения трубы к централизованной системе трубопровода (15), отраженного в акте-предписании от 25.10.2012.

Расчет расхода воды (л.д.15) проверен апелляционным судом, признан верным. При расчете задолженности истец и суд первой инстанции обоснованно применили тариф, установленный постановлением службы по тарифам Республики Тыва от 24.11.2011 N 70.

Суд первой инстанции при расчете задолженности в соответствии с пунктом 56 Правил N 167 признал объем водоотведения равным объему потребления.

Таким образом, общая стоимость задолженности за один день 25.10.2012 составляет 457 рублей 30 копеек. Арифметику расчета определения суточного расхода воды и применяемых величин расчета, а также задолженности ответчик не оспорил, других сведений не представил.

Поскольку доказательств уплаты задолженности истцу ответчиком не представлено указанная сумма в размере 457 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя о не направлении ему отзыва на исковое заявление не принимается апелляционным судом, так как из материалов дела усматривается и следует из текста обжалуемого судебного акта, индивидуальным предпринимателем Севек Б.А. мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в арбитражный суд не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" декабря 2012 года по делу N А69-2565/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Споткай