Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 06АП-1135/07

г. Хабаровск

24 декабря 2007 г.

А73-651/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коктаева О.В., доверенность от 14.03.2007 N ДЭК-20/468Д, Вяткина О.В., доверенность от 01.02.2007 N ДЭК-20/143Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2"

на решение от 03 октября 2007 года

по делу N А73-651/2007-22

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малиновской Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2", муниципальному унитарному предприятию "Амурская служба заказчика", администрации Амурского муниципального района

третье лицо Финансовое управление администрации Амурского муниципального района

о взыскании 1 381 843 руб. 53 коп.

Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ПЖРЭТ N 2"), муниципальному унитарному предприятию "Амурская служба заказчика ЖКХ г. Амурска", администрации Амурского муниципального района о взыскании 1 381 843 руб. 53 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.01.2005 N 837.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Амурского муниципального района (определение от 29.01.2007).

В порядке ст. 48 АПК РФ арбитражный суд определением от 06.07.2007 произвел замену истца на правопреемника - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").

Решением арбитражного суда от 27.09.2007 с МУП "ПЖРЭТ N 2" в пользу ОАО "ДЭК" взыскан долг в сумме 1 381 843, 53 руб.

В апелляционной жалобе МУП "ПЖРЭТ N 2" просит решение отменить. Считает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что 13.03.2006 ответчик признан несостоятельным (банкротом), с момента открытия конкурсного производства производственная и хозяйственная деятельность не ведется. При отсутствии производственной деятельности требуется минимальное количество электроэнергии, в связи с чем невозможно потребление электроэнергии за период март-май 2006 года на сумму 1 381 843,53 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. От ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно представленным в деле документам 03.01.2005 между ОАО Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "ПЖРЭТ N 2" (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 837, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005 с возможностью продления при отсутствии возражений сторон.

Договор сторонами исполнялся, при этом со стороны абонента оплата произведена не в полном объеме - за период с марта по май 2006 года задолженность составила 1 381 843 руб. 53 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установлено, что арбитражный суд определением от 29.07.2005 ввел в отношении МУП "ПЖРЭТ N 2" наблюдение; решением арбитражного суда от 13.03.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 135). Предъявленная к взысканию задолженность является текущей задолженностью (ст. ст. 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем спор подлежит рассмотрению в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора от 03.01.2005 N 837 оплата электроэнергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с показаниями средств учета. При отсутствии у абонента средств учета электрической энергии энергоснабжающая организация производит расчет расхода электроэнергии по установленной мощности электроприемников и числу часов работы абонента (раздел 6 и п. 7.1 договора).

В рассматриваемом случае расчет объема потребленной электроэнергии и соответственно суммы иска произведен в отношении конкретных объектов по-разному - по показаниям счетчиков и по установленной мощности ввиду отсутствия приборов учета у абонента по соответствующим объектам. Указанное подтверждается представленными в деле ведомостями потребления за спорный период. Перечень расчетных приборов учета электрической энергии приведен в приложении 8 к договору N 837.

В разделе 6 договора, по поводу которого заявлен иск, установлен порядок расчетов за принятую энергию - на основании выписанных энергоснабжающей организацией счетов-фактур абонент производит оплату платежными поручениями.

По соответствующему договору ответчику к оплате выставлены счета-фактуры: от 30.03.2006 N 3084 за март 2006 года на сумму 591 994, 06 руб.; от 30.04.2006 N 4064 за апрель 2006 года на сумму 422 082, 28 руб.; от 31.05.2006 N 5047 за май 2006 года на сумму 367 767,19 руб.

Указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Энергоснабжающая организация в связи с наличием задолженности по договору выносила в адрес ответчика предупреждения - от 03.04.2006 N 795, от 02.05.2006 N 1180, от 02.06.2006 N 358, в которых абонент уведомлялся о предстоящем прекращении подачи электроэнергии по ряду объектов до погашения имеющейся задолженности.

В спорный период по отдельным объектам подача электроэнергии прекращена, о чем составлены акты от 04.05.2006, от 06.06.2006.

В этой связи объем потребления и, соответственно, предъявленная к оплате сумма уменьшались.

Доказательств того, что с марта по май 2006 года объем потребления ответчиком электрической энергии составил меньший показатель, чем предъявлено в иске, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенном суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что предприятие, признанное банкротом, не вело хозяйственной деятельности в спорный период и поэтому объем потребления электроэнергии завышен истцом, отклоняются как не основанные на доказательствах.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что им предпринимались меры к установлению фактического потребления в связи с изменившимися условиями деятельности предприятия.

Предложение о расторжении договора энергоснабжения от 03.01.2005 N 837 в связи с открытием конкурсного производства в отношении ответчика конкурсный управляющий МУП "ПЖРЭТ N2" направил в адрес энергоснабжающей организации 05.06.2006 (письмо N130, т.1 л.д.98), то есть за пределами периода взыскания.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2007 года по делу N А73-651/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева