Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 14АП-1736/13

г. Вологда

04 апреля 2013 г.

Дело N А13-11438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Михайловой И.Н. по доверенности от 21.09.2011(после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бечевинское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2013 года по делу N А13-11438/2012 (судья Кутузова И.В.),

установил:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", ОГРН 1023500870546) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Бечевинское" (далее - МУП "Бечевинское", ОГРН 1023501891676) о взыскании 1 204 446 руб. 39 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2011 года, за период с ноября 2011 года по май 2012 года в сумме 1 159 685 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 760 руб. 40 коп.

Определением суда от 15 января 2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" на его правопреемника - государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (далее - ГП ВО "Областные электротеплосети", место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99 "б", ОГРН 1133525000069).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их перерасчетом, в итоге просил взыскать с МУП "Бечевинское" 1 237 643 руб. 76 коп., в том числе задолженность за сентябрь 2011 года, за период с ноября 2011 года по май 2012 года в сумме 1 159 685 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 957 руб. 77 коп.

Решением суда от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Бечевинское" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер задолженности до 809 855 руб. 60 коп., а также снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что имеет перед истцом задолженность в размере 809 855 руб. 60 коп., о чем свидетельствует акт сверки, составленный в феврале 2013 года. Ссылается на трудное финансовое положение и на несвоевременную оплату коммунальных услуг населением.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель МУП "Бечевинское" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и МУП "Бечевинское" (потребитель) заключен договор от 11.01.2011 N 11-38ф/ГЭП (далее - договор), по которому истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Пунктом 6 договора сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов за потребленную тепловую энергию: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за сентябрь 2011 года, за периоды с ноября 2011 года по май 2012 года в сумме 1 159 685 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате тепловой энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в спорный период установлен судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ МУП "Бечевинское" не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Довод подателя жалобы о наличии у него перед истцом задолженности в меньшем размере (809 855 руб. 60 коп.) апелляционная инстанция не принимает. Акт сверки расчетов, составленный в феврале 2013 года, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Акт сверки расчетов является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Акт сверки расчетов, на который ссылается податель жалобы, руководителем истца не подписан. Истец в возражениях на жалобу оспаривает обстоятельства, отраженные в акте. Оценив представленные в обоснование данных отраженных в указанном акте платежные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. По размеру задолженности по оплате счетов-фактур, выставленных за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, май 2012 года между сторонами спора нет. Предъявленные истцом к взысканию суммы долга за указанные периоды соответствуют размерам долга, указанным в акте сверки, представленном подателем жалобы. По оплате счета-фактуры, выставленного за сентябрь податель жалобы полагает, что размер долга меньше на 228 руб.73 коп. в связи с произведенной оплатой по платежному поручению от 08.11 2011 N 94 на сумму 228 руб.73 коп. Однако данное поручение не является надлежащим доказательством оплаты, поскольку не имеет отметок не только о списании данных денежных средств со счета ответчика, но даже нет отметки банка о принятии его к исполнению. Оспаривая размер долга по оплате счетов-фактур, выставленных за март и апрель 2012 года на сумму 239 000 руб. податель жалобы представил платежные поручения от 13.06.2012 N 50 на сумму 159 000 руб., от 22.06.2012 N 52 на сумму 40 000 руб., от 28.06.2012 N 56 на сумму 40 000 руб. (и платежные ордера к нему от 28.06.2012, 06.07.2012, 18.07.2012). Однако данные платежные документы не свидетельствуют о том, что оплата по ним произведена именно за март и апрель 2012 года, поскольку в них указаны только месяцы, за которые производится оплата, год не указан, номера счетов-фактур указаны не полностью, их даты не указаны. Истец в возражениях на жалобу указал, что оплата в сумме 239 000 руб. по данным платежным документам ответчиком произведена, а учтена истцом за март и апрель 2011 года в соответствии с решением суда по делу N А13-7803/2011 о взыскании с ответчика долга за период с января по май 2011года. Данные возражения истца представитель подателя жалобы в судебном заседании не опроверг. Сумма переплаты за октябрь 2011 года, которая указана в акте сверки, не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку данный период не был в споре по настоящему делу, а о зачете данной суммы в счет взыскиваемого истцом долга ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, податель жалобы не доказал, что за спорные периоды размер долга у него меньше, чем взыскано судом первой инстанции.

Ввиду просрочки оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 77 957 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2011 по 15.01.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг населением и трудным финансовым положением, судом первой инстанции тщательно рассмотрено и правомерно отклонено.

Апелляционная инстанция считает, что судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов и представленным в их обоснование доказательствам. Не усмотрев причин для снижения процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в заявленной истцом сумме. Фактически доводы подателя жалобы о снижении процентов, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции и правомерно им отклоненным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2013 года по делу N А13-11438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бечевинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко