Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-178/13

г.Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А48-47/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от отрытого акционерного общества "Орелпроект": Вещиковой А.Н., представителя по доверенности N 35 от 25.02.2013, Блинникова Е.А., представителя по доверенности N5 от 15.01.2013,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Орелстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Орелпроект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 по делу N А48-47/2012 (судья Химичев В.А.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (ОГРН 1025700832343, ИНН 7710539135) к отрытому акционерному обществу "Орелпроект" (ОГРН 1035752002868, ИНН 5752031396), при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (ОГРН 1065742000070), открытого акционерного общества "Орелстрой" (ОГРН 1025700764363) о взыскании 200 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к отрытому акционерному обществу "Орелпроект" (далее - ОАО "Орелпроект", ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков.

Определением от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (далее - ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", третье лицо) и открытое акционерное общество "Орелстрой" (далее - ОАО "Орелстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 исковые требования ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Орелпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Орелпроект" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу принятого судебного акта выводы экспертов Бобряшова Виктора Викторовича и Батрака Владимира Евгеньевича, считая их противоречивыми и несоответствующими требованиям законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Орелпроект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" и ОАО "Орелстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Орелпроект" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем патента N 2281365 на изобретение "Здание из панельных элементов", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.08.2006, с приоритетом изобретения от 01.11.2004 и сроком действия патента в течение двадцати лет - до 01.11.2024 года. Заявка 01.11.2004. Формула изобретения: Здание из панельных элементов, включающее несущие продольные и поперечные стеновые панели, соединенные с плитами перекрытий, наружные самонесущие стены, причем плиты перекрытий над комнатами с выступающим эркером имеют терморазъемы в виде отверстий, заполняемых теплоизоляционным материалом, за счет перфорации их края, участки наружных стен эркеров выполнены комбинированными в виде кладки из штучных изоляционных блоков, опирающихся по краю плиты, отличающееся тем, что несущие продольные и поперечные стеновые панели дополнительно соединены друг с другом по высоте не менее чем в двух местах, наружные самонесущие стены выполнены с поэтажной разрезкой, плиты перекрытий над комнатами с выступающим эркером имеют утолщение приконтурной зоны, участки наружных стен комнат без эркеров выполнены комбинированными из несущего ригеля с терморазъемами в виде отверстий в полке ригеля и кладки из штучных изоляционных блоков.

Изобретение относится к области строительства и предназначено для создания быстровозводимых энергоэффективных экономичных ширококорпусных жилых домов с использованием существующей базы стройиндустрии. Изобретение обеспечивает пространственную устойчивость каркаса, повышение его живучести, улучшение теплозащитных свойств наружного контура здания, сокращение сроков и стоимости строительства при максимальном использовании металлооснастки существующей базы стройиндустрии и повышение живучести каркаса при аварийных запроектных воздействиях.

Истец также является обладателем патента N 2275477 на изобретение "Решетчатый элемент стенового ограждения", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.04.2006, с приоритетом изобретения от 26.07.2004 и сроком действия патента в течение двадцати лет, до 26.07.2014 года. Заявка 26.07.2004. Формула изобретения: 1. элемент стенового ограждения, включающий замкнутый пространственный каркас, повторяющий в сечении его форму, а также закладные детали по торцам в зонах опирания или его сопряжения с другими элементами, отличающийся тем, что элемент имеет L-образное поперечное сечение, в нижней части выступающую полку, в которой расположены отверстия по длине полки на всю ее толщину, заполненные эффективным теплоизоляционным материалом с плотностью материала в сухом состоянии у<2кН/м3; 2. элемент по п.1, отличающийся тем, что торцы элемента выполнены с вырезом в полке так, что одна грань выреза, примыкающая к стенке элемента, углублена на расстояние, обеспечивающее приварку закладной детали, находящуюся на одной из граней выреза, к опоре, на которую опирается элемент, а ширина выреза составляет не более 0,5 ширины полки в долях от полки; 3. элемент по пунктам 1 или 2, отличающийся тем, что закладные детали в торце расположены по верхней грани элемента и полки, а также на боковой поверхности в зоне паза элемента и с противоположной стороны в средней части высоты боковой грани элемента.

Технический результат: повышение теплоизоляционных свойств стеновых ограждений, повышение общей пространственной устойчивости здания, снижение материалоемкости элемента. Элемент стенового ограждения, включающий замкнутый пространственный каркас, повторяющий в сечении его форму, а также закладные детали по торцам в зонах опирания или его сопряжения с другими элементами, имеет L-4 образное поперечное сечение, в нижней части выступающую полку, в которой расположены отверстия по длине полки на всю ее толщину, заполненные эффективным теплоизоляционным материалом у<2кН/м.

В 2010 году ОАО "Орелпроект" выполнило проектирование жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92, при этом, как указывает истец, использовав технические решения, защищенные патентами на изобретения N 2281365 и N 2275477, принадлежащими истцу.

Застройщиком указанного дома является ОАО "Орелстрой". В проекте жилого дома, выполненном ОАО "Орелпроект", использованы, по мнению истца, все признаки изобретения по патенту N 2281365 РФ, владельцем которого является университет, а именно: Здание из панельных элементов, включающее несущие продольные и поперечные стеновые панели, соединенные с плитами перекрытий, наружные самонесущие стены, причем плиты перекрытий над комнатами с выступающим эркером имеют терморазъемы в виде отверстий, заполняемых теплоизоляционным материалом, за счет перфорации их края, участки наружных стен эркеров выполнены комбинированными в виде кладки из штучных изоляционных блоков, опирающихся по краю плиты, несущие продольные и поперечные стеновые панели дополнительно соединены друг с другом по высоте не менее чем в двух местах, наружные самонесущие стены выполнены с поэтажной разрезкой, плиты перекрытий над комнатами с выступающим эркером имеют утолщение приконтурной зоны, участки наружных стен комнат без эркеров выполнены комбинированными из несущего ригеля с терморазъемами в виде отверстий в полке ригеля и кладки из штучных изоляционных товаров.

В вышеназванном проекте жилого дома, выполненном ОАО "Орелпроект", по мнению истца, использованы также все признаки изобретения по патенту N 2275477, владельцем которого является истец, а именно: Элемент стенового ограждения, включающий замкнутый пространственный каркас, повторяющий в сечении его форму, а также закладные детали по торцам в зонах опирания или его сопряжения с другими элементами, причем элемент имеет L - образное поперечное сечение, в нижней части выступающую полку, в которой расположены отверстия по длине полки на всю ее толщину, заполненные эффективным теплоизоляционным материалом с плотностью материала в сухом состоянии у<2 кН/м3.

Истец считает, что проектировщик (ОАО "Орелпроект") осуществил действия, имеющие своей целью несанкционированное введение в хозяйственный оборот охраняемых объектов интеллектуальной собственности университета - изобретений, защищенных патентами Российской Федерации N 2281365 и N 2275477.

09.06.2010 года истец направил в адрес ОАО "Орелпроект" письмо N 2155 от 09.06.2010 с просьбой выплатить компенсацию за использование упомянутых технических решений университета в размере 300 000 руб. за каждый возведенный односекционный жилой дом, запроектированный с нарушением прав истца. Данное письмо было оставлено без ответа.

22.09.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 3298 от 21.09.2011 с предложением заключить с ним лицензионный договор на использование технических решений, защищенных патентами истца. Истец также представил на рассмотрение ответчику проект договора о продаже/покупке неисключительных лицензий на использование изобретений.

Однако переговоры по поводу заключения вышеназванного договора не дали соответствующих результатов.

В проекте договора о продаже/покупке неисключительных лицензий на использование изобретений, защищенных патентами университета, размер вознаграждения университета был предложен равным 200 000 руб. Ответчик не согласился с данной суммой и в протоколе разногласий указал иной размер вознаграждения.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК", защищенные вышеуказанными патентами, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы интеллектуальной собственности, то при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 (далее - Патентный закон).

Согласно пункту 1 статьи 3 Патентного закона права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

В пункте 2 статьи 10 Патентного закона установлено, что запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Пункт 1 статьи 13 Патентного закона предусматривает, что любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).

В соответствии со статьей 14 Патентного закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретения, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента, возмещения виновным лицом причиненных убытков, осуществления иных способов защиты прав.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО "Орелпроект" при проектировании вышеуказанного жилого дома незаконно использовало технические решения, защищенные названными патентами. При этом убытки, заявленные ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" к взысканию, рассчитаны применительно к стоимости права использования патентов при строительстве жилых домов, переданного по лицензионному договору от 29.02.2008 ООО "Агростройинвест" (лицензиату).

В свою очередь, ответчик считает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что создание проектной документации не является использованием изобретений истца. ОАО "Орелпроект" разработан продукт - проектная документация, которая не является устройством. При изготовлении этого продукта техническое решение, защищенное патентами N 2281365 и N 2275477, не применялось. По мнению ответчика, совершение ОАО "Орелпроект" действий по изготовлению и иному введению в гражданский оборот проектной документации, в которой имеется чертеж устройства, охраняемое патентом, не может быть признано введением в гражданский оборот продукта, изготовленного с использованием запатентованного технического решения (изобретения). Проект, как продукт, не содержит признаков, приведенных в формуле изобретения. Действия ОАО "Орелпроект" по его изготовлению и дальнейшему введению в гражданский оборот не нарушают прав истца на изобретение. Что касается заявленной суммы убытков, ответчик также считает ее необоснованной. По мнению ОАО "Орелпроект", убытки, понесенные истцом, не могут обосновываться заключенным лицензионным договором со строительной организацией. Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 1350 ГК РФ и действовавшим в спорный период Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 в качестве изобретения охраняется техническое решение.

В процессе выполнения проектных работ могут создаваться новые объекты интеллектуальной собственности (например, раздел проектной документации - архитектурные решения - охраняется как объект авторского права) или использоваться уже охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение подрядных работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Пунктом 4 статьи 769 ГК РФ установлено, что условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Пунктами 3.1.1 и 4.3 ГОСТа Р 15.011-96 "Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения" предусмотрено, что проектант при выполнении проектных работ проводит патентное исследование, под которым понимается исследование патентной чистоты используемых при выполнении проекта технических решений, то есть отсутствие нарушения проектантом прав сторонних лиц на объекты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Патентного закона, действовавшего на момент изготовления спорной документации, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя, в том числе совершать такие действия, как ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано запатентованное изобретение, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя.

Пунктом 2 статьи 10 Патентного закона также предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 этой статьи, в отношении продукта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 10 апреля 2012 года по делу N 15339/11, с учетом определения суда от 11 сентября 2012 года, разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения.

По настоящему спору определением арбитражного суда области от 03.04.2012 по заявлению истца была назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Наумову Владимиру Евгеньевичу, члену экспертного учреждения - ООО "Центр патентных судебных экспертиз".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. содержит ли проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92, каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте N 2281365 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему;

2. содержит ли проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92, каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте N 2275477 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему.

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу (1) исследования: проект жилого дома, расположенного по адресу г. Орёл, Наугорское шоссе, 92 - не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 2281365 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

По вопросу (2) исследования: проект жилого дома, расположенного по адресу г. Орёл, Наугорское шоссе, 92 - не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 2275477 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Исследовав и оценив поступившее экспертное заключение, суд первой инстанции выразил правильные сомнения в его обоснованности, установив, что эксперт исследовал не все листы проекта, в частности, обосновывая свой вывод по пункту 6 таблицы 1 экспертного заключения от 28.05.2012 эксперт указывает на чертеж 29-09-1-КЖ лист 19, не учитывая чертеж узла соединения стеновых панелей на листе N 17, не представив на заданные ему вопросы ответы, позволяющие суду и другим участникам процесса прийти к выводу об обоснованности действий эксперта по ограничению его исследования по пункту 6 таблицы 1 заключения чертежом 29-09-1-КЖ лист 19. При этом эксперт не дал обоснованных ответов, почему он ограничил свое исследование только узлом соединения панелей, изображенных на чертеже - вид сверху, и не исследовал чертеж узла соединения панелей, изображенных на листе 17 - в виде сечения. Также у арбитражного суда области возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения (таблица 2 пункт 4) относительно вертикальной формы соединения узла с учетом заданных ему вопросов и полученных ответов.

Рассматривая вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, исходя из того, что сомнения суда первой инстанции в обоснованности заключения были установлены при оценке отдельных выводов экспертного заключения, суд правомерно учел предмет патентоведческой экспертизы, предусматривающий выявление каждого признака изобретения, приведенного в независимых пунктах, содержащиеся в патентах N 2281365 и N 2275477 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему, что не может быть установлено без ответов на все ранее поставленные на разрешение экспертизы вопросы, что требует назначения не дополнительной, а повторной экспертизы.

Определением от 20.08.2012 по рассматриваемому делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (г. Москва) Батраку В.Е. и Бобряшову В.В.

В результате проведения повторной экспертизы представлено заключение, согласно которому:

- проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92 содержит девять признаков изобретения и один эквивалентный признак (из десяти), приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте N 2281365 формулы изобретения;

- проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92 содержит пять признаков изобретения и два эквивалентных признака (из семи), приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте N 2275477 формулы изобретения.

В целях дачи пояснений относительно проведенного исследования в суде первой инстанции был допрошен эксперт Батрак В.Е.

Ответчик заявил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения повторной экспертизы, полагая, что экспертиза является недостоверной, проведенной специалистами, не обладающими специальными познаниями в области патентного права.

По мнению ответчика, эксперт приписывает изобретению такие элементы, которые в самом изобретении не подтверждаются, что выходит за рамки правовой охраны. Эксперт даже утверждает идентичность данных признаков, хотя ни по форме, ни по технологии они не совпадают - явная ошибка эксперта.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение по повторной экспертизе, обоснованно отклонил возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Принимая решение о поручении проведения экспертизы экспертам ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (г. Москва) Батраку Владимиру Евгеньевичу и Бобряшову Виктору Викторовичу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. ООО Научно-исследовательский центр "Строительство" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство об аккредитации N 77-3-5-007-009 на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Эксперт Батрак Владимир Евгеньевич является заместителем заведующего лабораторией "Легких конструкций и теплоизоляционных материалов", окончил Московский институт инженеров железнодорожного транспорта в 1974 году по специальности "Промышленное и гражданское строительство". В 1982 году Батрак В.Е. защитил кандидатскую диссертацию по специальности "Строительные конструкции". Согласно представленной копии трудовой книжки имеет стаж работы по специальности 30 лет. Эксперт Бобряшов Виктор Викторович ведущий научный сотрудник лаборатории "Легких конструкций и теплоизоляционных материалов", окончил Московский институт инженеров железнодорожного транспорта в 1995 году по специальности "Промышленное и гражданское строительство", является экспертом в области подтверждения соответствия строительных материалов, конструкций и изделий. Согласно представленной копии трудовой книжки имеет стаж работы по специальности 15 лет.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что эксперты Бобряшов Виктор Викторович и Батрак Владимир Евгеньевич обладают специальными знаниями в исследуемой сфере отношений.

Кроме того, представленное заключение соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части. В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Из экспертного заключения ОАО НИЦ "Строительство" следует, что: проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92, содержит девять признаков изобретения и один эквивалентный признак (из десяти), приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте N 2281365 формулы изобретения; проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92, содержит пять признаков изобретения и два эквивалентных признака (из семи), приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте N 2275477 формулы изобретения.

На поставленные вопросы об использовании всех признаков изобретений в проектах ответчика эксперты дали ответы, соответствующие требованиям статьи 10 Патентного закона.

Таким образом, учитывая указанную выше правовую позицию ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92, содержит каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте N 2281365 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему; проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92, содержит каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте N 2275477 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему.

Согласно части 2 статьи 14 Патентного закона патентообладатель вправе требовать возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец в обоснование суммы убытков ссылается на цену лицензионного договора, заключенного 29.02.2008 между ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" и ООО "Агростройинвест", на использование изобретений, охраняемых указанными выше патентами, по условиям которого лицензиар предоставляет на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование указанных в настоящем договоре изобретений, охраняемых патентами на изобретения N 2281365 и N 2275477.

Из материалов дела следует, что указанный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.05.2008 года, номер регистрации договора: РД0036470, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора, приложениями к патентам на изобретения N 2281365, N 2275477. За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором и за техническую документацию и другую информацию, указанную в приложении к договору, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 200 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав патентообладателя, выразившийся в использовании без разрешения последнего его исключительных прав, охраняемых патентами N 2281365 и N 2275477, доказан материалами дела, в том числе экспертным заключением ОАО НИЦ "Строительство" (эксперты В.Е. Батрак, В.В. Бобряшов), а доказательств наличия разрешения истца на использование ответчиком исключительных прав, охраняемых патентами N2281365 и N2275477, ответчиком не представлено, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, учтя, что лицензионный договор от 29.02.2008 является аналогичным с рассматриваемыми отношениями.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области 20.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Орелпроект".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области 20.11.2012 по делу N А48-47/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Орелпроект"-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин