Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 04АП-2914/12

г. Чита

01 августа 2012 г.

Дело N А58-1687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ответчика ООО "Центрснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года по делу N А58-1687/2012 по иску открытого акционерного общества "Мелиоратор" к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснаб" о взыскании 143 159 рублей 47 копеек (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Мелиоратор" (ИНН 1430008405, ОГРН 1051401387322; 678670, Саха /Якутия/ Респ, Чурапчинский у, Чурапча с, Красильникова ул, 29, а): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Центрснаб" (ИНН 1435231365, ОГРН 1101435007486; 677008, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Базовый пер, 3): Монгуш А.А. - представитель (доверенность 04.06.2012 г.);

установил:

Открытое акционерное общество "Мелиоратор" (далее - истец, ООО "Мелиоратор") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (далее - ответчик, ООО "Центрснаб") о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг N 26/10-11 от 25 октября 2011 года в размере 139 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2011 года по 14 марта 2012 года в размере 3 959 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центрснаб" в пользу ОАО "Мелиоратор" взыскано 139 200 руб. основного долга, 3 897 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2011 года по 14 марта 2012 года, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Центрснаб" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 292 руб. 93 коп. Суд пришел к выводу, что между сторонами на основании договора N 26/10-11 от 25 октября 2011 года сложились отношения по возмездному оказанию услуг, факт оказания истцом ответчику услуг по разработке и погрузке грунта в объеме 696м3 подтвержден актом сдачи-приемки от 31.10.2011 N 2, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2011 г. Вместе с тем счел неверным определенное истцом количество дней просрочки оплаты за оказанные услуги в спорный период. Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Центрснаб", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт и в иске отказать. Ответчик считает, что суд необоснованно при разрешении спора руководствовался нормами главы 39 ГК РФ, полагает, что применению по делу подлежат нормы главы 40 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Ответчик указывает, что из пункта 2.1 договора следует, что воля сторон по договору обусловлена его предметом, без привлечения транспорта разработка и погрузка грунта не осуществимы, а определение общего веса груза без транспортных накладных невозможно. Считает акт сдачи-приемки работ, подписанный неуполномоченными лицами, и не содержащий сведений о способе определения веса груза, сроках перевозки, месте транспортировки, ссылок на ТТН, ненадлежащим доказательством.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 15 сентября 2011 года по делу N А58-3721/2011 в отношении ОАО "Мелиоратор" введена процедура банкротства - наблюдение.

Истец ОАО "Мелиоратор" (Исполнитель) и ответчик ООО "Центрснаб" (Заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг N 26/10-11 от 25 октября 2011 года. Предмет договора определен сторонами в пунктах 1.1, 1.2 договора следующим образом: исполнитель обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки (периоды перевозки) осуществлять отсыпку грунта под вертикальную планировку. Заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется исходя из расчета: разработка, погрузка 1 куб. метра грунта составляет 200 рублей, без НДС; объем погрузки грунта составляет 1000 м3. Общий вес груза определяется по товарно-транспортной накладной. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункты 2.1, 2.3 договора).

Дата начала работ - с момента подписания договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

31 октября 2011 года мастер ОАО "Мелиоратор" Пермяков А.М. и прораб ООО "Цетрснаб" Местников В.В. подписали акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ на оказание транспортных услуг, согласно которому по договору N 26/10-11 от 26.10.2011 г. выполнены работы и предоставлены услуги: разработка, погрузка грунта - 696 м3.

04 ноября 2011 года истцом ответчику через Местникова В.В. вручен счет N 40 от 31 октября 2011 года на оплату 472 200 руб., в том числе, за разработку и погрузку грунта в количестве 696м3 по договору N 26/10-11 от 25.10.11 в сумме 139 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 21 февраля 2011 года по делу N А58-3721/2011 в отношении ОАО "Мелиоратор" (ИНН 1430008405, ОГРН 1051401387322) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Попов Василий Николаевич. В претензии б/н от 28 февраля 2012 года конкурсный управляющий потребовал перечислить задолженность, в том числе по спорному договору в сумме 139 200 руб.

Не поступление от ответчика оплаты явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Мелиоратор" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал условия договора N 26/10-11 от 25 октября 2011 года и отношения сторон по разработке и погрузке грунта по договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Спорным договором стороны фактически согласовали существенное условия договора возмездного оказания услуг о его предмете - разработку и погрузку грунта, а также определили объем этих услуг и их стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что к спорным отношениям следует применять нормы главы 40 ГК РФ о перевозке грузов, апелляционный суд находит ошибочными.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, существенными условиями договора перевозки груза являются: наименование и количество груза, вид транспорта, пункты отправления и назначения, наименование грузоотправителя и грузополучателя.

В договор N 26/10-11 от 25 октября 2011 года стороны включили, в том числе, следующие условия: Исполнитель обязуется перевезти товар в надлежащем количестве и качестве до объекта, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 3.2). Заказчик осуществляет оплату по мере выполнения исполнителем услуги перевозки (пункт 2.5). Вместе с тем в пункте 1.1 договора объект, то есть пункт назначения доставки груза, не указан. Не указаны в договоре также пункты отправления, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование груза, вид транспорта, которым следует осуществлять перевозку.

Таким образом, в спорном договоре сторонами не согласованы существенные условия договора перевозки. При этом из материалов дела не усматривается, что предъявленные истцом к оплате услуги по разработке и погрузке грунта связаны с исполнением им обязанностей грузоотправителя по договору перевозки либо с осуществлением истцом для ответчика работ по отсыпке грунта под вертикальную планировку, что относится согласно статье 606 ГК РФ предметом договора подряда.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, что определение объема оказанных спорных услуг возможно производить на основании товарно-транспортных накладных. Так по условиям договора по товарно-транспортным накладным определяется общий вес груза, а единицей измерения объема оказанных услуг по разработке и погрузке грунта стороны определили кубический метр, при этом порядок перевода веса груза в кубические метры стороны не согласовали.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что акт сдачи-приемки работ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченными лицами и не содержит в подтверждение объема грунта ссылок на ТТН. Судом первой инстанции в решении оценка указанным доводам ответчика не дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Между тем из договора и материалов дела не следует, что лицом, уполномоченным ответчиком на подписание акта приемки от имени заказчика, является прораб ООО "Центрснаб" Местников В.В. Доказательства, что Местников В.В. был уполномочен ответчиком на подписание акта N 2 от 31 октября 2011 года от имени заказчика в порядке статьи 182 ГК РФ в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Возражения ответчика на исковое заявление, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика свидетельствуют о том, что действия Местникова В.В. по подписанию указанного акта, ответчиком одобрены не были.

Также в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства вручения либо направления акта N 2 от 31 октября 2011 года для подписания генеральному директору ООО "Центрснаб" с целью совершения последним действий, предусмотренных пунктом 2.4 договора, то есть подписания акта уполномоченным лицом, либо мотивированного отказа от его подписания.

Кроме того, в силу статьи 779 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ исполнитель должен доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором и указанного в акте N 2 от 31 октября 2011 года. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что в период с 25 октября 2011 года по 31 октября 2011 года им была осуществлена деятельность по разработке грунта в спорном объеме и погрузке его в транспорт, предоставленный ответчиком.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства фактического оказания им ответчику и в интересах ответчика услуг по разработке и погрузке грунта в объеме 696м3, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права (части 1 статьи 65, статьи 70, части 1 статьи 168, пункта 2 статьи 4 статьи 170 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения. В удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку ответчиком представлена только электронная копия платежного поручения N 48 от 10.05.2012 об уплате госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по её уплате не могут быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года по делу N А58-1687/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин