Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 04АП-4674/10

г. Чита

22 декабря 2010 г.

Дело N А19-11604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2010 года по делу N А19-11604/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Медэксим" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Ником", Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Строитель", Общество с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис", Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", Общество с ограниченной ответственностью СК "Периметр", Администрация Ангарского муниципального образования

(суд первой инстанции судья Полякова Е.Г. )

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

ООО "Ником": не явился,

ООО "ПКФ "Строитель": не явился,

ООО "ПромАльпСервис": не явился,

ООО "Спецстрой": не явился,

ООО СК "Периметр": не явился,

Администрации Ангарского муниципального образования: не явился:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Медэксим" (далее ООО "ТПФ "Медэксим", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Иркутское УФАС России) о признании решения от 30.03.2010 года N 85 недействительным в части вывода о том, что ООО "ТПФ "Медэксим" допустило действия для поддержания цены на торгах на рынке муниципальных закупок Ангарского муниципального образования, выразившиеся в незаявлении аукционных предложений о снижении цены на аукционе N 12-25/025-091 на выполнение работ по ремонту шиферной скатной кровли здания МОУ "Центр образования N11".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган не представил какие-либо доказательства в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо ООО "ПКФ "Строитель" в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица ООО "Ником", ООО "ПромАльпСервис", ООО "Спецстрой", ООО СК "Периметр", Администрация Ангарского муниципального образования отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Иркутское УФАС России заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Администрацией Ангарского муниципального образования 29.10.2009 г. организованы и проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту шиферной скатной кровли здания МОУ "Центр образования N 11" (далее по тексту - Аукцион").

23.11.2009 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление Ангарского муниципального образования вх. N 6918 о том, что при проведении открытого аукциона N 12-25/025-09 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту шиферной скатной кровли здания МОУ "Центр образования N 11" в поведении участников аукциона, были выявлены признаки, характеризующие наличие сговора между ними.

На участие в Аукционе подано 8 заявок. По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией заказчика допущены и признаны участниками аукциона 6 участников размещения заказа.

На момент проведения процедуры аукциона 29.10.2009 года из шести признанных участниками аукциона участников, согласно Журналу регистрации присутствующих представителей участников аукциона, на регистрацию явились только два участника: ООО "Ником" (директор Федорович Н.В.) и ООО "ТПФ "Медэксим" (представитель по доверенности Карих Н.М.), что отражено в протоколе открытого аукциона N 12-25/025-09-П2 от 29.10.2009 года, а также на видеозаписи.

В ходе проведения 29.10.2009 года Аукциона, несмотря на то, что присутствовали два участника аукциона, по мнению Управления федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - УФАС по Иркутской области), фактически отсутствовала состязательность, конкуренция, поскольку на каждом из 9 шагов аукциона после очередного троекратного объявления аукционистом предложения о цене контракта ни один из участников не заявлял о своем намерении предложить более низкую цену, и лишь один участник аукциона - ООО "Ником", сделал единственное предложение на 10-ом шаге аукциона, сниженном до минимально возможного значения (0,5% от начальной максимальной цены контракта). Предпоследнего предложения о цене контракта сделано не было, так как другой участник - ООО "ТПФ "Медэксим", не поднял карточку даже при минимальном значении шага аукциона. Данный факт подтверждается прилагаемой к материалам аудио- и видеозаписью процедуры аукциона.

Таким образом, не заявление предложений о снижении цены привели к заключению муниципальным заказчиком контракта с победителем (ООО "Ником") на сумму 1237163 руб. 26 коп., при начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона - 1243380 руб. 16 коп., то есть экономия бюджетных средств составила 0,5% (6216 руб. 90 коп.).

В связи с чем, по результатам проверки антимонопольным органом вынесено Решение от 30.03.2010 г. N 85, которым, в том числе, ООО "ТПФ "Медэксим" признано нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, в части поддержания цен на торгах на рынке муниципальных закупок Ангарского муниципального образования, выразившиеся в не заявлении аукционных предложений о снижении цены на аукционе N 12-25/025-09 на выполнение работ по ремонту шиферной скатной кровли здания МОУ "Центр образования N 11", в отказе принять участие в данном аукционе, признаны согласованными и нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного Решения заявителю выдано Предписание от 30.03.2010 г. N 60 о недопущении повторения ограничивающих конкуренцию согласованных действий по снижению, увеличению и поддержанию цен на торгах, при условии отсутствия обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов. В случае участия Общества в торгах на рынке муниципальных закупок Ангарского муниципального образования в период до 01 мая 2010 года (с момента получения предписания) предписывалось представить в УФАС по Иркутской области сведения обо всех торгах, к участию в которых Общество было допущено.

Не согласившись в части с данным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 8 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из вышеуказанного следует, что действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, не являются безусловным подтверждением согласованности действия, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о согласованности таких действий.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2009 г. было опубликовано в газете "Ангарские ведомости" от 01.10.2009 г. 38-чт (344) и размещено на официальном сайте администрации Ангарского муниципального образования в сети "Интернет" по адресу: www.angarsk-adm.ru в соответствующем разделе о размещении заказов извещение N 12-25/025-09-И о проведении аукциона.

Число претендентов на получение разных лотов составило 8 участников.

Представители ООО "Ником", ООО "ПКФ "Строитель", ООО "ПромАльпСервис", ООО "Спецстрой", ООО СК "Периметр", ООО "ТПФ "Медэксим" были допущены и признаны участниками аукциона.

На момент проведения процедуры аукциона 29.10.2009 года из шести признанных участниками аукциона участников, согласно Журналу регистрации присутствующих представителей участников аукциона, на регистрацию явились только два участника: ООО "Ником" (директор Федорович Н.В.) и ООО "ТПФ "Медэксим" (представитель по доверенности Карих Н.М.).

В ходе проведения 29.10.2009 года Аукциона, несмотря на то, что присутствовали два участника аукциона, по мнению Управления федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - УФАС по Иркутской области), фактически отсутствовала состязательность, конкуренция. В ходе проведения аукциона аукционист объявлял шаг аукциона 5% и начинал торги с предложения цены контракта 95% от начальной (максимальной) цены государственного контракта. После троекратного объявления этого предложения, ввиду молчания всех участников, шаг аукциона уменьшался на 0,5% и одновременно увеличивалось начальное предложение аукциониста (4,5% и 95,5% соответственно). После троекратного объявления указанных цифр и молчания всех участников шаг аукциона уменьшался еще на 0,5%. Этот процесс прошел 9 циклов, пока шаг аукциона не стал равным 0,5% (предельный шаг аукциона), а начальное предложение аукциониста 99,5% от начальной (максимальной) цены контракта. В указанный момент представитель ООО "Ником" поднял карточку, что означало согласие с предложенной аукционистом ценой государственного контракта, представитель ООО "ТПФ "Медэксим" не включился в торги, молча согласившись с предложением конкурента.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов) аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".

"Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (часть 5 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Судом первой инстанции правомерно исследован вопрос правонарушения в целом.

Проанализировав вышеуказанные нормы и положения, суд считает, что вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными, не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 10 Закона о размещении заказа размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".

Между тем, Управлением ФАС по Иркутской области не представлены судам ни первой, ни апелляционной инстанций какие-либо доказательства в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона, утверждения Управления о нарушении ООО "ТПФ "Медэксим" требований законодательства о защите конкуренции представляют собой лишь предположения о том, что между участниками аукциона имелась согласованность действий.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлена какая-либо связь между участниками аукциона ООО "Ником", ООО "ПКФ "Строитель", ООО "ПромАльпСервис", ООО "Спецстрой", ООО СК "Периметр", ООО "ТПФ "Медэксим" (ни в части учредителей, ни в части родственных или иных связей), подобных доказательств Управлением также не представлено. Фактические обстоятельства дела, а также доводы, изложенные в Решении УФАС по Иркутской области от 30.03.2010 г.N 85, не свидетельствуют о том, что действия участников аукциона при подаче предложений о цене контракта были заранее известны каждому из них.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта и снижения "шага аукциона". Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных Законом N 94-ФЗ. Вместе с тем, прямая обязанность каждого из участников аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта положениями Закона N 94-ФЗ не предусмотрена, необходимое количество шагов снижения (повышения) ценных предложений о цене контракта в ходе аукциона нормативно также не закреплено. В этой связи, по мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что часть участников аукциона не делали на аукционе второго шага, само по себе не свидетельствует об их сговоре.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что управление не доказало того, что неснижение участниками аукциона N 12-25/025-091 цены контракта более чем на 0,5% по части лотов было обусловлено именно фактом сговора между ними, произошло в результате их согласованных злонамеренных действий.

Суд первой инстанции правомерно принял как обоснованные доводы участников аукциона, в частности: 1. в обоснование причин неявки на процедуру аукциона ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" указало на тот факт, что при участии в торгах их основополагающими принципами являются целесообразность и выгодность, в частности принимается в учет возможность наличие необходимых ресурсов для выполнения установленного вида и объема работ, финансовых и трудовых ресурсов у предприятия; 2. представитель ООО "ПромАльпСервис" не явился на регистрацию на аукцион в связи с тем, что у представителя Семенова Д. А., присутствовавшего в здании администрации Ангарского муниципального образования 29.10.2009 года, оказалась неправильно оформленная доверенность, а именно: указаны имя, отчество и паспортные данные другого человека, тоже с фамилией Семенов, ранее работавшего в данном Обществе. Ошибки в доверенности Семенов самостоятельно обнаружил только в здании администрации и не стал подниматься на регистрацию, согласованности таких действий с директором организации не было, так как он находился в отпуске за пределами страны. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты; 3. ООО "Спецстрой" объяснил свои действия на аукционе тем, что в день проведения аукциона представитель Общества явился в здание администрации Ангарского муниципального образования с целью заключения договора на выполнение работ только в случае отсутствия других участников, так как после проведения анализа локального ресурсного сметного расчета производственно-техническим отделом организации было определено выполнять работы за полную стоимость аукциона, ввиду присутствия в здании администрации участников других организаций было принято решение не участвовать в Аукционе; 4. из пояснений ООО "Строительная компания "Периметр" их представители не присутствовали в здании администрации Ангарского муниципального образования в день проведения аукциона 29.10.2009 года, так как за день до проведения аукциона было принято решение об отказе на участие в этом аукционе, поскольку на момент подачи заявки в силу большой загруженности работников сметный расчет произведен не был. Сделанный накануне аукциона сметный расчет показал, что данный объект для ООО СК "Периметр" является невыгодным, в представленном в Аукционной документации сметном расчете не были учтены: зимнее удорожание 1,94%, что в денежном выражении составляет 20958 руб.; временные здания и сооружения (бытовки) 1,48%, что в денежном выражении составляет 15755 руб.; транспортные расходы (доставка рабочих до объекта м-н Китой г. Ангарск и обратно), что составляет 17250 руб. (690 руб. * 25 раб. дн.). С учетом данных удорожаний стоимость сметного расчета составила 1319842 руб. 98 коп., вследствие чего было принято решение об отказе участия в данном аукционе, так как это экономически невыгодно для компании. Кроме того на момент проведения аукциона компания ООО СК "Периметр" испытывала определенные финансовые затруднения вследствие выполнения работ по иным заключенным контрактам; 5. ООО "Ником", сделавшее единственное предложение при шаге аукциона, сниженном до минимально возможного значения (0,5%), указало, что перед началом аукциона был проанализирован локальный ресурсный сметный расчет на ремонт кровли МОУ "Центр образования N 11" и принято решение о соответствующей стоимости работ, которая позволила бы Обществу выполнить их качественно, в установленные сроки и прибыльно для Общества, исходя из этого ООО "Ником" не смогло бы выполнить работы по меньшей цене, чем было заявлено представителем (директором) на Аукционе; 6. Согласно доводам заявителя, заявки на снижение цены не были сделаны по причине того, что отсутствовала экономическая целесообразность с учетом того, что работы ранее были отмечены для проведения в осеннее - летний период календарного года, однако после отмены решением конкурсной комиссии результатов предыдущего аукциона перерасчет начальной аукционной цены работ с учетом зимнего удорожания произведен не был. При таких обстоятельствах, подав заявку на участие в аукционе ООО "ТПФ "Медэксим" не стало подавать предложения о снижении аукционной цены по причине отсутствия экономической целесообразности в получении соответствующего подряда и, поскольку первое предложение было зафиксировано на 0,5% за ООО "Ником", то дальнейшее понижение цены по локальной смете противоречит экономическим расчетам, сделанным предприятием.

Данные обстоятельства, не опровергнутые Управлением ФАС, подтверждает доводы заявителя и третьих лиц по делу об объективной невозможности дальнейшего снижения цены контракта в ходе аукциона и об отсутствии сговора между участниками аукциона.

Оценив с учетом ст. 71 АПК РФ документы, представленные Управлением в подтверждение довода о согласованности действий заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы объективно не доказал изложенный в решении от 30.03.2010 г. N 85 вывод о согласованности действий заявителей на спорном аукционе и нарушении ООО "ТПФ "Медэксим" требований Закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное решение Управления ФАС не соответствует законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя по делу. Оснований для переоценки соответствующего вывода и отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2010 года по делу N А19-11604/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2010 года по делу N А19-11604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов