Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 04АП-4627/07

г. Чита

18 декабря 2007 г.

Дело N А78-4971/2007-С2-28/235

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2007 года по делу N А78-4971/2007-С2-28/235 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 20.08.2007 г. N 76-07/247.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Можаев Д. В. - юрист, представитель по доверенности от 06.03.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее ООО "Развитие") обратилось в суд с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (далее Территориальное Управление) о признании незаконным и отмене Постановления от 20.08.2007 г. N 76-07/247 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Развитие" вины в совершенном правонарушении и нарушении Территориальным Управлением процесса привлечения ООО "Развитие" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Территориальное Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с тем, что Территориальное Управление приняло все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и доказало наличие в действиях ООО "Развитие" состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Территориальным Управлением 18.07.2007 г. проведена проверка ООО "Развитие" по вопросам соблюдения валютного законодательства.

Проверкой установлено, что ООО "Развитие" в нарушение требований, установленных п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 2 Указа Президента РФ от 21.11.1995 г. N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации", не обеспечило возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту в срок, установленный в пункте 2 данного Указа, в том числе:

по контракту MXW-RAZVITIE-08/06 от 20.08.2006 г. в сумме 572466,57 руб.

по контракту MXW-RAZVITIE-04/06 от 01.04.2006 г. в сумме 1449496,27 руб.

по контракту MXW-RAZVITIE-01/04/06 от 01.04.2006 г. в сумме 1543351,50 руб.

18 июля 2007 года должностным лицом Территориального Управления составлен протокол N 76-07/247 об административном правонарушении в отношении ООО "Развитие" о совершении правонарушения, выразившегося в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, за которое предусмотрена ответственность ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

20 августа 2007 года руководителем Территориального Управления вынесено Постановление N 76-07/247 о признании ООО "Развитие" виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2673986 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Территориальное Управление не правомерно, при вынесении оспариваемого постановления, ссылается на Указ Президента РФ от 21.11.1995 г. N 1163, который с 17.05.2007 г. утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 17.05.2007 г. N 637, так как, при наличии противоречий между Указом Президента РФ от 21.11.1995 г. N 1163 и Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ применению подлежит последний как имеющий большую юридическую силу и устанавливающий иной порядок осуществления резидентами возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Не состоятельными являются доводы Территориального Управления о том, что внешнеэкономическими контрактами не установлены сроки поставки товаров в случае предварительной оплаты и сроки возврата денежных средств за не ввезенные в установленный срок товары, поскольку согласно дополнению от 13.09.2006 г. к контракту MXW-RAZVITIE-08/06 от 20.08.2006 г., дополнению от 06.06.2006 г. к контракту N MXW-RAZVITIE-04/06 от 01.04.2006 г., дополнению от 17.06.2006 г. к контракту N MXW-RAZVITIE-01/04/06 от 01.04.2006 г., стороны предусмотрели, что в случае произведенной предоплаты продавец обязан осуществить поставку товара в течение 180 дней или осуществить возврат предоплаты.

В связи с чем, в действиях ООО "Развитие" отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Из указанной нормы права следует, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Развитие" является Чжао Юн Цзюнь.

В материалах дела не содержится доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письмо Управления N 70-06-11/1411 от 16.07.2007 г., которым законный представитель общества приглашается для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, не содержит каких-либо данных, позволяющих определить, что директор общества приглашается именно на составление протокола по данному административному делу N 76-07/247.

Доказательств того, что 18 июля 2007 года в 11 час. 30 мин. должен быть составлен протокол по рассматриваемому административному делу, ответчиком не представлено.

Суд критически оценивает ссылку Территориального Управления, как на доказательство надлежащего извещения ООО "Развитие" о том, что составление протокола состоится в 11 час. 30 мин 18 июля 2007 года, на пояснения переводчика Марковой И. А. Поскольку из данных пояснений усматривается, что составление протокола было назначено на 9 час.

Кроме этого, письмо N 70-06-11/1411 от 16.07.2007 г. о назначении времени и места составления протокола, адресованные директору ООО "Развитие", получены секретарем Соболевой.

Отметка о получении указанных писем выполнена рукописно, не содержит штампов общества входящей корреспонденции, позволяющих определить, что указанная корреспонденция получена работником общества, уполномоченным в силу должностных инструкций совершать данные действия.

Данное обстоятельство относится и к представленному Территориальным Управлением в суд апелляционной инстанции письму N 70-06-11/1813 от 21.09.2007 г., из которого, при отсутствии подписи лица принявшего письмо, нельзя сделать вывод, что данная корреспонденция получена именно работником ООО "Развитие", указанного в письме N 70-06-11/1411 от 16.07.2007 г.

Поскольку, по юридическому адресу заявителя находятся, в том числе, иные организации, в одной из которых директором также является Чжао Юн Цзюнь и секретарем Соболева. Доказательств того, что указанные письма получены работником заявителя, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания -составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица при отсутствии доказательств надлежащего извещения его законного представителя свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вывод суда первой инстанции о том, что административный орган нарушил порядок привлечения ООО "Развитие" к административной ответственности, является правильным.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства также не изменяют вывод суда о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, признания незаконным и отменен Постановления о назначении административного наказания N 76-07/247 от 20.08.2007 г.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2007 года по делу N А78-4971/2007-С2-28/235 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2007 года по делу N А78-4971/2007-С2-28/235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов И. Ю. Григорьева