Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-3558/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А53-11209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-11209/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация ЖКХ"

(ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ИНН 6164253393, ОГРН 1066164201553)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ (далее - ответчик) о взыскании 22 393 859, 25 руб. задолженности и пени, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученной тепловой энергии по условиям договора N 5052 от 11.11.2008 г. за период сентябрь-декабрь 2011 г. (требования уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ т.6 л.д. 21).

Определением от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй".

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ЖКХ (ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) взыскано 19 918 721, 38 руб. задолженности, 1 863 900, 89 руб. пени, всего: 21 782 622, 27 руб., а также 131 913, 11 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация ЖКХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд не применил Постановление Правительства РФ N 520 от 14.06.2008, не принял во внимание выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10 правовую позицию, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за 1Гкал, а подлежит применению тариф в рублях за 1 куб.м;

- судом нарушены нормы процессуального права: суд посчитал, что судебные акты по делу N А53-15918/2011 не имеют преюдициального значения по делу. Судами установлено, что исполнители коммунальных услуг получают от общества не два различных обособленных коммунальных ресурса (холодную воду и тепло на подогрев), а горячую воду как результат продукта деятельности общества и согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

- выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так в решении судом сделан вывод о том, что истец, в связи с тем, что система теплоснабжения является открытой, не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды. Вместе с тем, ФАС СКО в постановлении по делу N А53-8537/2010 от 18.02.2012, а также в Постановлении ФАС СКО по делу NА53-8597/2010 указал, что часть теплоносителя, поставляемого истцом, является горячей водой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая организация ЖКХ" (абонентом) был заключен по договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5052 от 11.11.2008 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производится по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации.

08.06.2009 г. между ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (арендодателем) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (арендатором) был заключен договор аренды имущества N 110/КУ, по которому арендатор с 01.07.2009 г. получил от арендодателя в пользование имущество, используемое для производства и транспортировки тепловой энергии. В связи с этим, 16.06.2009 между ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (энергоснабжающей организацией), ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ООО "Управляющая организация ЖКХ" (абонентом) было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 5052 от 11.11.2008, согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" с 01.07.2009 стало энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения N 5052 от 11.11.2008.

ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8", в лице филиала "Ростовская генерация", прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником данного юридического лица является ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8", что подтверждается протоколом N 17 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8", передаточным актом, а также свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 03.09.2009 г.

25.05.2010 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8", на котором было принято решение о реорганизации ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в форме выделения из него ООО "ЮГК-Астраханьэнерго", ООО "ЮГК-Волгоградэнерго", ООО "ЮГК-Кубаньэнерго", ООО "ЮГК-Ростовэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания". 30.11.2010 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" и ООО "Управляющая организация ЖКХ" было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 5052 от 11.11.2008 г., согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" с 01.01.2011 г. стало энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения N 5052 от 11.11.2008.

В соответствии с заключенным договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", в период действия договора, в том числе в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 г., поставляла абоненту тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора потребленную тепловую энергию и теплоноситель полностью и своевременно не оплатил.

Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" направляло ООО "Управляющая организация ЖКХ" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела был сделан правильный вывод о том, что отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобретались ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении ответчика, в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 к спорным правоотношениям также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, и указано в предмете договора энергоснабжения N 5052 от 11.11.2008 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Единицей измерения тепловой энергии является 1Гкал, а единицей измерения химочищенной воды является тонна.

Судами установлено, что с 12.05.2011 для истца Региональной службой по тарифам Ростовской области установлен тариф на теплоноситель в размере 877,42 руб. за 1 Гкал. Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области для истца также утвержден тариф на теплоноситель в размере 26,68 руб./тонна. Таким образом, при расчете задолженности истец правомерно исходил из тарифа на тепловую энергию, утвержденного Постановлением РСТ по Ростовской области от 29.12.2010 г. N 21/5, и равного 877,42 руб. (без НДС), тарифа на теплоноситель, установленного Постановлением РСТ по Ростовской области от 28.04.2011 г. N 8/10, и равного 26,68 (без НДС).

В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 520 от 14.06.2008 тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, исходя из двух условий: осуществление организацией коммунального комплекса непосредственного производства горячей воды; оказание организацией коммунального комплекса услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Ответчик не доказал наличие указанных двух составляющих, при наличии которых организация обращается в уполномоченный орган для установления тарифа на горячую воду. Кроме того, сторонами договор на горячую воду не заключался.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром г. Ростова-на-Дону.

Поскольку тарифы на тепловую энергию относятся к устанавливаемым и регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, расчеты между сторонами спорного договора должны производиться на основании тарифов, установленных соответствующими органами.

Истец должен производить расчеты по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Так как пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации, то требование истца о взыскании основной задолженности является законным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к взаиморасчётам сторон тарифа на горячее водоснабжение, установленного Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 01.12.2008 N 1266, вместо тарифов, утвержденных постановлениями РСТ от 29.12.2010 N 21/5 и от 28.04.2011 N 8/10, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1266 от 01.12.2008 "Об установлении тарифов на горячую воду" (в ред. от 31.12.2008) для Ростовского филиала ООО "ЮГК ТГК-8" с 01.01.2009 был установлен тариф на горячую воду с учетом стоимости химически очищенной воды для категории "население" в размере 18,75 руб. с НДС (или 15,89 руб. без НДС). Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 201 от 18.03.2010 (опубликовано 24.03.2010 в печатном издании "Ростов официальный") положения вышеуказанного постановления N 1266 об установлении стоимости химически очищенной воды были признаны утратившими силу. Согласно исковому заявлению истец обратился в суд для взыскания задолженности по договору энергоснабжения за период с сентября 2011 по декабрь 2011. Таким образом, в период образования задолженности и вынесения судом решения данное постановление уже не действовало.

Суд правомерно принял во внимание представленный истцом расчет суммы основного долга произведенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которому, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, составляет 19 918 721, 38 рублей. Ответчиком расчет не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициальности для настоящего дела судебных актов делу N А53-15918/2011, поскольку по настоящему делу иной предмет, обстоятельства спора и субъектный состав.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, по делу N А53-15918/2011общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.08.2011 г. по делу N 9730/02, о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.08.2011 г. N 9731/02. При этом, ООО "Управляющая организация ЖКХ" не было лицом, участвующим в деле N А53-15918/2011. Таким образом, ссылка заявителя на преюдициальность указанных судебных актов для настоящего дела является не обоснованной, противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление ФАС СКО по делу N А53-8537/2010, которым установлено, что часть теплоносителя поставляемого истцом, фактически является горячей водой, является не обоснованным и также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Так, по делу N А53-8537/2010 судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Никакого постановления ФАС СКО по указанному делу не существует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление ФАС СКО по делу N А53-8597/2010 также является не обоснованной, поскольку в указанном деле, участвовали иные лица (ТСЖ "ГРААЛЬ" и ООО "Лукойл-Ростовэнерго"), ответчик лицом, участвующим в деле не являлся, были рассмотрены иные доказательства по делу. Данное постановление также не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-11209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов