Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 04АП-137/07

г. Чита

5 февраля 2007 г.

Дело N А78-7553/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей И.Ю. Григорьевой, О.Н. Бурковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройконтракт" на решение арбитражного суда Читинской области от 19 декабря 2006 года по делу N А78-7553/2006 с2-27/406, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: Никифоровой С.Б., представителя по доверенности от 01.03.2005 года;

от заинтересованного лица: Борисовой Е.В. представителя по доверенности от 10.01.2007 года;

и установил:

Заявитель, ООО "Стройконтракт", обратилось с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в суд о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области от 10.11.2006 года N ТУ ФС-06/00207.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 года требования общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области от 10.11.2006 года N ТУ ФС-06/00207 в части привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда - 10000 руб., вынесенное в отношении ООО "Стройконтракт". В остальной части заявленных требований - отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По выявленному нарушению Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области был составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2006 года с квалификацией его по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность в размере - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции считает, что получение 12.10.2006 года сотрудником общества, отвечающим за организационные вопросы, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 18.10.2006 года не могло воспрепятствовать законному представителю общества своевременно явиться для участия в составлении протокола.

Суд первой инстанции признал надлежащим уведомление общества о месте и времени составления протокола.

Между тем, суд первой инстанции признал, что оспариваемым постановлением общество привлечено к максимальной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, без надлежащей мотивации такого размера штрафа. Поскольку Управлением не установлены отягчающие ответственность обстоятельства, суд удовлетворил требования общества, признав его незаконным в части штрафа, превышающего минимальный размер санкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Суд первой инстанции дал неправильную квалификацию вручения уведомления о месте и времени составления протокола работнику, не уполномоченному получать корреспонденцию, адресованную юридическому лицу.

Поскольку фактически протокол составлен 18.10.2006 года в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, незаконным является и привлечение общества к ответственности.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что оценка вменяемого противоправного деяниям давать не будет, поскольку доказательства, собранные с нарушением закона, не могут свидетельствовать о совершении обществом правонарушения.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав следующее. Уведомление общества о том, что оно приглашается 18.10.2006 года в 15 ч. 30 мин. по адресу Чита, ул. Профсоюзная, 18 кабинет 26А, для дачи объяснения по факту нарушения валютного законодательства Российской Федерации и составления протокола об административном правонарушении было нарочным доставлено по месту нахождения общества Чита, ул. Столярова, где представитель общества Клочихина Н.А. принял корреспонденцию, о чем проставила соответствующий штамп с присвоением входящего номера, дату - 12.10.2006 года - получения и роспись получения.

Кроме того, как свидетельствует копия книги входящей корреспонденции общества, Клочихина Н.А., получив указанную корреспонденцию, внесла соответствующие записи, которые потом были исправлены обществом, в подтверждение своей позиции.

Таким образом, общество было извещено надлежащим образом о составлении протокола на 18.10.2006 года, на 15 ч. 30 мин. Кроме того, через указанное лицо, общество в дальнейшем извещалось о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, в результате чего законный представитель общества присутствовал при вынесении оспариваемого постановления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из смысла статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, где ему должны быть разъяснены права, предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и протоколом.

Согласно материалам дела, Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области 12 ноября 2006 года нарочным, в помещении ООО "Стройконтракт", по адресу Чита, ул. Столярова, 14, вручило представителю общества Клочихиной Н.А., уведомление о том, что законному представителю общества надлежит 18.10.2006 года явиться в 15 ч. 30 мин. по адресу Чита, ул. Профсоюзная, 18 кабинет 26А, для дачи объяснения по факту нарушения валютного законодательства Российской Федерации и составления протокола об административном правонарушении.

Указанный представитель, получив от курьера Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области уведомление, проставил на копии уведомления подпись, штамп с указанием номера регистрации и датой получения - 12.10.2006 года.

Как следует из представленной копии книги входящей документации, 12.10.2006 года в нее были внесены записи о том, что получены уведомления от 11.10.2006 года от ФС финансово-бюджетного надзора, в том числе N 70-06-11/1403.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

Довод общества о том, что указанный представитель превысил свои полномочия при получении корреспонденции и не своевременно довел до руководителя о полученных уведомлениях, судом не принимается, поскольку из указанных обстоятельств следует, что общество своевременно получило указанные уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Неявка законного представителя общества для составления протокола, не препятствует его составлению, при наличии надлежащего уведомления лица о месте и времени его составления.

При этом организация документооборота в обществе ни коим образом, не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении самого общества о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

На факт того, что организованный в обществе документооборот допускал получение от курьера Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области документов и иными лицами, кроме секретаря-референта Сизовой А.Ю. указывает то, что протокол об административном правонарушении от 18.10.2006 года был получен 19.10.2006 года, определение об отложении и рассмотрении дела об административном правонарушении от 31.10.2006 года было получено 01.11.2006 года, также вручалось курьером в помещении общества через офис-менеджера Клочихину Н.А., при этом общество данные обстоятельства признает надлежащим уведомлением, в связи с чем принимало соответствующее участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в том числе и 10.11.2006 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области в отношении общества, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены все требования предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого правонарушения, состоит в том, что общество в нарушение п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 года, п. 2.4 главы 2 Положения Центрального банка РФ N 258-П от 01.06.2004 года "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" нарушил сроки представления форм учета и отчетности в уполномоченный банк.

Так общество представило в банк акт приемки выполненных работ от 25.12.2005 года на сумму 173 539,66 дол. США 11.09.2006 года, в то время как, согласно указанных актов, обязано было представить его в срок не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, т.е. 15.01.2006 года.

Вина общества в совершении правонарушения выражается в том, что общество зная о требованиях законодательства, не предприняло всех надлежащих мер по надлежащему выполнению предписанных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 19 декабря 2006 года по делу N А78-7553/2006 с2-27/406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.Н. Буркова