Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 04АП-2346/09

г. Чита

24 сентября 2009 г.

дело N А10-1878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года по делу N А10-1878/2009 по иску открытого акционерного общества "Улан-Удэнская управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Башитха" о взыскании 8 134 руб. 80 коп. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Улан-Удэнская управляющая компания" (далее - ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Башитха" (далее - ООО "Башитха", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 134 руб. 80 коп., из которых 6 000 руб. долга арендных платежей, 2 134 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер отыскиваемой суммы долга до 20 576 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.05.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком предусмотренной договором N 79-С от 14.01.2005 обязанности по внесению арендных платежей истцу за период с 11 июня по 22 августа 2008 года.

Решением от 29.05.2009 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 408 руб. 44 коп. государственной пошлины.

ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить и принять новый. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права - статьи 608 и пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Представитель истца просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, неявка участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой состава суда в судебном заседании 17 сентября 2009 года рассмотрение дела начато сначала.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ (арендодатель) и ООО "Башитха" (арендатор) был заключен договор аренды N 79-С от 14.01.2005, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял встроенное нежилое помещение, состоящее из помещений под номера 1 - 10 на поэтажном плане, общей площадью 104,8 кв.м, распложенное на 1-м этаже 5-этажного благоустроенного панельного жилого дома N 24 по ул. Ермаковская в Советском районе г. Улан-Удэ (пункт 1.1). Срок аренды определен с 15 января 2005 года по 15 января 2010 года (пункт 1.6). Арендная плата на момент заключения договора установлена в год 29 037 руб. 22 коп. без учета НДС, а ежемесячная 2 419 руб. 77 коп. без НДС, 435 руб. 56 коп. - НДС (пункт 3.2). Арендатор обязался вносить арендную плату, плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги с учетом установленной законодательством суммы налога на добавленную стоимость не позднее третьего числа каждого месяца (предоплата) путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.4), а в случае нарушения срока платежей - уплачивать пени в размере учетной ставки процента, установленного Центральным банком Российской Федерации на день внесения арендной платы, с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1).

С 01 апреля 2008 года дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2008 к договору N 79-С от 14.01.2005 стороны увеличили размер ежегодной арендной платы до 130 606 руб. 48 коп. без учета НДС, сумма которой 23 509 руб. 17 коп., ежемесячной - 10 883 руб. 87 коп. без учета НДС, сумма которого 1 959 руб. 10 коп.

На основании договора от 21.04.2008 года ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" приобрело в собственность арендуемое ответчиком помещение. 11 июня 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости.

25 августа 2008 года ООО "Башитха" подписало с ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" дополнительное соглашение от 01.07.2008 к договору N 79-С от 14.01.2005, которым стороны договорились о внесении в названный договор аренды изменений в части арендодателя, указав на истца. Кроме того, стороны подписали акт от 22.08.2008 о приеме-передаче нежилого помещения, обозначенного в договоре N 79-С от 14.01.2005, от нового собственника - ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" арендатору ООО "Башитха".

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 01.07.2008 к договору N 79-С от 14.01.2005 не имеет юридической силы, поскольку совершено не в той форме, в которой договор аренды - не получило государственную регистрацию, а потому не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по уплате арендных платежей.

Этот вывод апелляционная инстанция нашла ошибочным.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, обсуждался ли сторонами вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В данном случае отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2008 не является юридически значимым в спорных правоотношениях, так как права арендатора перешли к ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания", а у ответчика возникла обязанности по исполнению арендных платежей новому собственнику арендованного помещения на основании закона.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор (в данном споре - новый арендодатель) несет риск названых этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В деле отсутствуют документы с уведомлением ООО "Башитха" истцом или прежним арендодателем о состоявшемся переходе прав кредитора к ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" ранее, чем стороны подписали акт приема-передачи от 22.08.2008. У суда нет доказательства и тому обстоятельству, что истец извещал ответчика о том, с какого периода времени последний становится ему обязанным по договору N 79-С от 14.01.2005. Получение ответчиком претензии истца от 22.08.2008 N 387-4 не подтверждено. Надпись на претензии "получил" заверена подписью неизвестного лица, без указания даты.

Однако и ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей. Представленные ООО "Башитха" платежные поручения N 206389 от 26.05.2008 и N 261817 от 27.06.2008 в сумме 10 883 руб. 87 коп. каждое, на перечисление арендной платы прежнему арендодателю, не приняты апелляционным судом, поскольку ответчик не исполнил требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не обосновал невозможность представления этих платежных документов в суд первой инстанции. Апелляционному суду не известна уважительная причина, по которой ООО "Башитха" не представило платежных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, исковые требования ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" о взыскании с ответчика долга арендной платы по договору N 79-С от 14.01.2005 в сумме 20 576 руб. 27 коп. за период с 11 июня 2008 года по июль 2008 года подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Расчет суммы долга 20 576 руб. 37 коп. апелляционным судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга, взыскиваемого в судебном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как до 22 августа 2008 года ответчик не мог знать о переходе прав кредитора по договору аренды N 79-с от 14.01.2005 к ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания", то последнее неправомерно рассчитало неустойку за просрочку платежа ранее указанной даты. Просрочка ООО "Башитха" арендной платы составила 251 день за период с 23 августа 2008 года по 03 мая 2009 года. На день обращения истца в суд с иском действовала учетная ставка в размере 12,5% годовых, установленная на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2009 N 2222-У, а не 13% годовых - как указал истец. Поэтому расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, предложенный ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания", апелляционный суд нашел неправильным.

Сумма процентов составила 1 865 руб. 02 коп.

Расчет: 20 576 руб. 37 коп. х 12,5% : 360 дней х 251 день = 1 793 руб. 29 коп.

Стало быть, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалованного судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,5%): на истца - 28 руб. 63 коп., из которых за рассмотрение дела в суде первой инстанции 13 руб. 63 коп. и апелляционной инстанции - 15 руб., на ответчика - 894 руб. 82 коп. и 985 руб. соответственно, из которых в доход федерального бюджета 408 руб. 45 коп., учитывая то, что при подаче иска истец уплатил государственной пошлины 500 руб., при подаче апелляционной жалобы - 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года по делу N А10-1878/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башитха" в пользу открытого акционерного общества "Улан-Удэнская управляющая компания" 20 576 руб. 37 коп. долга, 1 793 руб. 29 коп. процентов, 1 471 руб. 37 коп. государственной пошлины, а всего 23 841 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башитха" в доход федерального бюджета 408 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Оширова Л.В.