Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 07АП-2792/12

г. Томск

27 апреля 2012 г.

Дело N А67-3497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от истца: В. В. Трифонова, доверенность от 22.05.2010,

от ответчика: П. В. Масленникова, доверенность 23.01.2012,

от третьих лиц:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области: М. П. Якимовой, доверенность от 16.01.2012,

от участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД РФ по ЗАТО Северск Томской области Кисилева Александра Сергеевича: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД РФ по ЗАТО Северск Томской области Кисилева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2012 года по делу N А67-3497/2011 (судья М. А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сител" (ИНН 7017104850; ОГРН 1047000269326)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, участковый уполномоченный полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД РФ по ЗАТО Северск Томской области Кисилев Александр Сергеевич,

о взыскании 899 312 руб. 66 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сител" (далее - ООО "Сител", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Внутренних дел по Томской области (далее - Управление) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно терминалов лотерейных марки "Smart Games", модель UNSG с флэш-картами, в количестве 25 штук, моноблоков приема наличности марки "Smart Games", модель BAMS, в количестве 25 штук, взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением суда от 23.08.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - управления, на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление, участковый уполномоченный полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД РФ по ЗАТО Северск Томской области Кисилев Александр Сергеевич (далее - участковый уполномоченный).

До вынесения решения ООО "Сител" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать в свою пользу сумму убытков в виде прямого ущерба размере 186 666 руб. 66 коп., а также в виде упущенной выгоды в размере 712 646 руб. Кроме того, истец отказался от части иска - об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с добровольным удовлетворением такого требования ответчиком.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2012 года (в редакции определения от 17.02.2012) исковые требования удовлетворены частично: с МВД РФ как главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 668 057 руб. 45 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, МВД РФ, Управление, участковый уполномоченный в апелляционных жалобах просят его отменить как вынесенное при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчика по изъятию лотерейного оборудования. Судом не учтено, что органы внутренних дел в соответствии с положениями Кодекса об административном правонарушениях, ведомственными нормативными актами вправе были принять меры обеспечения по изъятию спорного оборудования. Вывод суда о незаконности действия сотрудников полиции противоречит пункту 8 Информационного письма ВАС РФ N 145 от 31.05.2011; истцом не доказан размер убытков. Судом не принято во внимание, что общество действовало по договору поручения с ООО "Консалтинговая фирма АМ", в соответствии с условиями которого истец имеет право только на вознаграждение; решение на проведение лотерей было выдано ООО "Консалтинговая фирма АМ". Судом не учтено, что с момента передачи материалов административного дела органы внутренних дел лишены были возможности принимать процессуальные решения. Истцом не доказаны права на спорное оборудование. МВД РФ не может выступать ответчиком по настоящему делу.

Общество в отзыве доводы апелляционных жалоб отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участкового уполномоченного, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители МВД РФ, Управления поддержали апелляционные жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сител" (оператором лотереи) и ООО "Консалтинговая фирма АМ" (организатором лотереи) заключены договоры от 05.03.2010 N 01/10-С-О/40, N 02/10-С-О/40, N 03/10-С-О/40 (л.д. 10 - 48 т. 1), в соответствии с которыми оператор лотереи за вознаграждение, действуя от имени, за счет и по поручению организатора лотереи, обязуется осуществлять мероприятия по проведению всероссийских негосударственных бестиражных лотерей "Щит Отечества", "Студенческий билет", "Фермер".

На указанные лотереи организатором лотереи (ООО "Консалтинговая фирма АМ") получены разрешения Федеральной налоговой службы со сроком действия с 23.07.2007 по 22.07.2012, лотереи включены в Государственный реестр всероссийских лотерей. На каждый из видов указанных лотерей организатором лотереи разработаны письменные условия проведения, зарегистрированные в Федеральной налоговой службе.

В соответствии с договором поставки от 05.10.2010 N 05032010-СГ-С Обществом у ЗАО "СмартГеймз" приобрело лотерейное и развлекательное оборудование. Также ООО "Сител" заключены договоры: с ООО "Инновационные лотерейные системы" на изготовление (генерацию), архивацию, обеспечение защиты конфиденциальности информации, передачу лотерейных квитанций и (или) баз данных лотерейных квитанций всероссийских негосударственных бестиражных лотерей "Щит Отечества", "Студенческий билет", "Фермер" и с СМЕРНАКС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о предоставлении неисключительного права пользования программным обеспечением для программно-аппаратного комплекса видео-лотерейной системы "Феникс".

12.05.2011 старшим инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОБППР и ИАЗ ОВД по ЗАТО Северск Томской области Киселевым А.С. проведен осмотр помещения развлекательного клуба "РусЛото", расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 94, используемого для осуществления предпринимательской деятельности общества, в ходе которого был составлен протокол осмотра, а также изъято оборудование в количестве 50 единиц по следующим номерам: терминалы лотерейные марки "Smart Games", модель UNSG с флэш-картами в количестве 25 штук по номерам 100820, 100838, 100837, 100834, 100823, 100821, 100822, 100827, 100835, 100818, 100836, 100819, 100831, 100832, 100814, 100828, 100826, 100830, 100817, 100815,100833,100816, 100825, 100829, 100824; моноблоки приема наличности марки "Smart Games", модель BAMS в количестве 25 штук по номерам 802881, 802858, 802877, 802960, 802912, 802959, 802789, 802788, 802951, 802952, 802969, 802910, 802862, 802886, 802955, 802956, 802930, 801499, 801497, 801495, 801507, 801504, 801502, 801496, 802914.

07.06.2011 тем же должностным лицом по вышеуказанному адресу был вновь проведен осмотр с составлением акта и фототаблицы к нему.

09.06.2011 сотрудники ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по ЗАТО Северск вновь произвели изъятие оборудования по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 94, в количестве 25 единиц.

30.06.2011 в отношении ООО "Сител" составлен протокол N 4010 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которому в период с 13 час. 25 мин. 12.05.2011 по 14 час. 17 мин. 07.06.2011 в арендуемом нежилом помещении развлекательного клуба "РусЛото" по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 94, общество осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, а именно - на возмездной основе предлагало клиентам (посетителям) принять участие в азартной игре с использованием игрового оборудования (электронное устройство, находящееся внутри металлического корпуса черного цвета, снабженное центральным блоком управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем) под видом всероссийских негосударственных бестиражных лотерей "Студенческий билет", "Фермер", "Щит Отечества" на основании договоров, заключенных с ООО "Консалтинговая фирма АМ".

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 31.08.2011 по делу N А67-3779/2011, от 15.09.2011 по делу N А67-4120/2011 в удовлетворении заявлений Отдела внутренних дел по городскому округу - ЗАТО Северск Томской области о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП, отказано.

Указывая, что в результате незаконного изъятия лотерейного оборудования Общество понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установленных по делам N А67-3779/2011, N А67-4120/2011 обстоятельств, пришел к выводу о доказанности убытков в сумме 668 057 руб. 45 коп.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

При этом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

При установлении противоправности действий органов внутренних дел по изъятию спорного лотерейного оборудования судом обоснованно приняты во внимание установленные судебными актами по делам N А67-3779/2011, N А67-4120/2011 обстоятельства согласно которым, при наличии внешней схожести лотерейного и игрового оборудования экспертиза изъятого у Общества оборудования административным органом не производилась, при составлении протоколов об административном правонарушении вывод о том, что используемое Обществом оборудование является игровым, делалось без привлечения специалистов, изучения имеющихся у истца сертификатов.

Из судебного акта по делу N А67-4096/2010, также следует, что административный орган в 2010 году изымал аналогичное оборудование ООО "Сител", обращался с заявлением о привлечении истца к ответственности за аналогичное правонарушение.

Целью принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Анализ указанной нормы во взаимосвязи с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что необходимость принятия мер обеспечения должна быть реальной.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что органы внутренних дел без достаточных к тому фактических оснований, при отсутствии действительных свидетельств совершения Обществом административного правонарушения систематически в отношении одной и той же организации - Общества, применяли одну и ту же меру обеспечения - изъятие лотерейного оборудования, без дальнейшего собирания доказательственной базы для привлечения ООО "Сител" к административной ответственности, что влекло отказ арбитражного суда в удовлетворении соответствующего заявления административного органа. При таком подходе (формальное применение государственным органом предусмотренных административным законодательством мер обеспечения) государством создаются необоснованные препятствия в осуществлении хозяйствующими субъектами экономической деятельности, свобода которой гарантирована статьей 8 Конституции Российской Федерации. Соответствующие доводы подателей жалоб подлежат отклонению.

В части размера причиненных истцу убытков арбитражным судом обоснованно были учтены представленные Обществом доказательства и расчеты. При этом, признавая расчет истца частично неправильным, арбитражный суд принял во внимание, что часть оборудования (18 лотерейных автоматов) была арендована ООО "Сител" у сторонней организации, а стоимость аренды предъявлена в общей сумме убытков по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности размера убытков апелляционным судом не принимается. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и незаконными действиями государственных органов, по делам, связанным с незаконным изъятием имущества, принадлежащего собственнику и используемого с целью извлечения прибыли, не должна снижать уровень правовой защищенности при необоснованном посягательстве на их права.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 108 т. 2), размер упущенной выгоды определен Обществом исходя из показателей чистой прибыли (отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года), сумма которой, соответственно, определена из размера прибыли (полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов).

Доказательства недостоверности указанных в отчете о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года показателей, в том числе в результате учета в них дохода, который не подлежит включению, как и доказательства осуществления Обществом иных видов деятельности, ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что с момента передачи материалов административного дела органы внутренних дел лишены были возможности принимать процессуальные решения в отношении изъятого оборудования, не влияет на вывод суда о размере причиненных Обществу убытков, так как причиной такого изъятия послужили именно незаконные действия административного органа, доказательства нарушения арбитражным судом норм процессуального законодательства при рассмотрении дел об административном правонарушении лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2012 года по делу N А67-3497/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина