Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 01АП-1155/13

г. Владимир

11 апреля 2013 г.

Дело N А43-19895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-19895/2012, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Починковский" (ОГРН 1055201501695, ИНН 5227004810, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" (ОГРН 1095221000401, ИНН 227005651, г.Н.Новгород), при участии третьего лица, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Починковский" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 23538, 23542);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" - Беляков Д.А. по доверенности от 03.09.2012 сроком действия три года;

третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещён (почтовые уведомления N 23540, 23539).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Починковский" (далее - ОАО "Племенной конный завод "Починковский", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Починковский конный завод" (в настоящее время ООО "Агрохолдинг "Нижегородский", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2010 в сумме 1 600 000 руб. за период с 01.03.2010 по 10.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 277 руб. 64 коп. за период с 10.03.2010 по 08.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области).

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, истец не вправе был выступать в качестве арендодателя объекта недвижимости (здание конюшни), поскольку на момент совершения сделки его право собственности на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора аренды от 01.03.2010, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО "Племенной конный завод "Починковский" (арендодателем) и ООО "Починковский конный завод" (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание конюшни N 1, общей площадью 1100 кв.м, расположенное на территории конного завода по адресу: Нижегородская область, Починковский район, с.Починки, ул.Заречная, д.8, сроком до 30.04.2010 или до проведения торгов по продаже имущества.

Здание, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.03.2010.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендатора по внесению платы за пользование имуществом в размере 50 000 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.2 договора по истечении срока действия договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить его действие, договор считается продлённым на такой же срок на тех же условиях.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после окончания действия договора аренды ответчик продолжал занимать спорное здание, то договор аренды считается возобновленный на неопределенный срок.

Установив факт пользования нежилым зданием и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 178 277 руб. 64 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости находился в хозяйственном ведении ФГУП "Племенной конный завод "Починковский" и числился в реестре федерального имущества.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Нижегородской области от 28.12.2004 N 950 принято решение о приватизации ФГУП "Племенной конный завод "Починковский", объект недвижимости (конюшня N 1) включен в состав приватизируемого имущества (порядковый номер 10 приложения N 1 к распоряжению).

По передаточному акту государственное имущество (в том числе вышеуказанный объект недвижимости) передано ОАО "Племенной конный завод "Починковский".

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждено надлежащими доказательствами.

Более того, необходимо обратить внимание заявителя жалобы на следующее.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязанностей по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-19895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова