Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 05АП-2284/13

г. Владивосток

26 марта 2013 г.

Дело N А51-29523/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2284/2013

на решение от 31.01.2013 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-29523/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Спасского сельского поселения (ИНН 2510010056, ОГРН 1062510000035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2006)

к Отделу надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю

об отмене постановления N 447 от 29.10.2012 о назначении административного наказания

при участии:

от Администрации Спасского сельского поселения: Смоленков С.А. - старший специалист 2 разряда по доверенности N 15 от 20.07.2012, срок действия 1 год

от Отдела надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю: не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Спасского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края (далее по тексту - "заявитель", "администрация") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю N 447 от 29.10.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением от 31.01.2013 суд удовлетворил требования общества, установив существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указывает, что факт вменяемых обществу нарушений подтвержден материалами дела. Полагает, что процессуальных нарушений в ходе административного производства допущено не было, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Отдел надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Отдела.

В судебном заседании представитель Администрации Спасского сельского поселения на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 16 по 25 октября 2012 года на основании распоряжения N 417 от 05.10.2012 отдела надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по ранее выданному предписанию N 154/1/75 от 06.04.2012 в отношении Спасского сельского поселения.

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований действующего законодательства, административным органом были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечены подъезды к водоемам, используемым в качестве источников противопожарного водоснабжения, и возле них не оборудованы площадки для пожарных автомобилей (территория с. Степное, территория ГНУ Приморская НИОС риса с.Новосельское, с. Гайворон ул. Зеленая, 24);

- из-за смещения элементов колодцев и низкого расположения пожарных гидрантов (ПГ) не возможен забор воды из ПГ: с. Спасское ул. Спасская д. 193, с. Спасское ул. Михайловская д.51. с. Спасское пер. Студенческий д.30, с. Спасское ул. Подгорная д.7, с. Спасское ул. Николаевская, 27, с. Гайворон ул. Ленинская д.27, с. Гайворон ул. Зеленая д. 19. с. Гайворон ул. Советская д. 10, с. Гайворон ул. Советская д. 26, с. Гайворон ул. Советская д. 28. с. Гайворон ул. Советская д. 46; неисправны ПГ: с. Спасское ул. Хрещатинская д.82, с. Спасское ул. Хрещатинская д.796, с. Спасское перекр. ул. Спасская- ул. Подгорная, с. Спасское ул. Подгорная д. 19. с. Спасское ул. Мельничная д.122; с. Гайворон ул. Советская д. 70: отключены и демонтированы ПГ: перекр. ул. Хрещатинская-ул. Новая, с. Гайворон ул. Зеленая д.24, с. Гайворон ул. Советская д. 22, с. Гайворон ул. Советская д. 34. с. Гайворон ул. Советская д. 60; не исправны пожарные водоемы: с. Степное ул. Центральная д.9. Степное ул. Ханкайская, 1;

- не у всех гидрантов и водоемов (водоисточников) противопожарного водоснабжения, имеющихся в населенных пунктах Спасского сельского поселения, а также по направлению движения к ним установлены соответствующие указатели (знаки пожарной безопасности).

Несоблюдение требований пожарной безопасности явилось нарушением положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования." (утверждены приказом ГУГГПС МВД России от 24.07.1997 N 46).

По результатам проверки административным органом 25.10.2012 в 11-00 составлен акт N 417, в котором зафиксированы указанные нарушения; вынесено предписание N 417/1/278 об устранении нарушенных требований пожарной безопасности. В тот же день составлен протокол N447 об административном правонарушении.

29.10.2012 ВРИО главного государственного инспектора г.Спасска-Дальнего и Спасского района по пожарному надзору вынесено постановление N 447 о привлечении администрации Спасского сельского поселения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, Администрация Спасского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя администрации, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела судом установлено, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день 25.10.2012. При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола 25.10.2012, так же не имеется доказательств об извещении о составлении акта 25.10.2012.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2012 N 447 указано, что он составлен в присутствии законного представителя В.А. Беспамятных, не доказывает факт участия законного представителя Администрации при составлении протокола, поскольку в данном протоколе отсутствует его подпись.

Запись о том, что представитель отказался от подписи, сделана лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в одностороннем порядке и не заверена ни свидетелями, ни понятыми.

При этом, представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции факт присутствия законного представителя при составлении протокола отрицал, настаивая на том, что не был уведомлен о времени и месте составления протокола.

Доказательств направления в адрес Администрации уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления письма с уведомлением, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, административным органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель Администрации фактически присутствовал при составлении протокола.

Акт проверки от 25.10.2012 N 417 также составлен единолично административным органом и не содержит подписи представителя Администрации.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не выполнена обязанность по принятию всех необходимых и достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, так как указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В качестве доказательства нарушения Администрацией Спасского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края требований пожарной безопасности, административный орган ссылается только на акт проверки от 25.10.2012 N 417 и протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 N 447, которые были составлены в отсутствие представителя Администрации.

При этом в акте, составленном в 11-00 часов, отражено, что к акту приложены предписание и протокол N 447, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен ранее акта.

Кроме того, при организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля должна соблюдаться требования Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Так, согласно части 16 статьи 10 указанного Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона в части срока уведомления о проведении проверки, относится к грубым нарушениям.

В нарушение указанного положения заявитель был извещен о проводимой в отношении него проверки только 16.10.2012 в 10 часов, то есть непосредственно в момент проверки.

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не могут являться достоверными доказательствами факта вменяемого правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку иных доказательств обстоятельств вменяемого правонарушения административным органом в материалы дела не представлено, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Приморского края не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 года по делу N А51-29523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина