Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 03АП-1601/13

г. Красноярск

27 марта 2013 г.

Дело N А69-2475/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуша Атрыша Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" декабря 2012 года по делу N А69-2475/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Монгушу Артышу Евгеньевичу (ОГРНИП 312171905900032, ИНН 170105367451) о расторжении государственного контракта от 07.08.2012 N 17/2, а также о взыскании пени в размере 787 941,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "20" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 07.08.2012 N 17/2 заключенный между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и индивидуальным предпринимателем Монгушом Артышом Евгеньевичем расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 661478,40 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 20 декабря 2012 года. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Тыва нарочным 12 марта 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 21 января 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, копию обжалуемого решения получил после вступления указанного решения в законную силу.

Рассмотрев ходатайство ИП Монгуша А.Е. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.11.2012 местом жительства индивидуального предпринимателя Монгуша Артыша Евгеньевича является адрес: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 6, кв. 6.

Из материалов дела следует, что все судебные акты по делу, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, направлялись ответчику по адресу: 667000, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 6, кв. 6. Конверты, которыми в адрес ответчика направлялись судебные акты, возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". На конвертах имеются отметки работников почтовой связи о том, что уведомления о получении каждого заказного письма трижды оставлялись ответчику.

То обстоятельство, что заявитель не получает корреспонденцию в почтовом отделении, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Монгушу Атрышу Евгеньевичу отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуша Атрыша Евгеньевича

возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Монгушу Атрышу Евгеньевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба от на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах.

Судья

Л.Е. Споткай