Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8776/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-91807/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013

по делу N А40-91807/11, принятого судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" (ОГРН 1025004067110)

о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора на оказание услуг по осуществлению технического надзора N 510-10 от 17.02.2010,

при участии в судебном заедании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: Сафин А.В. - по доверенности от 11.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" о взыскании задолженности в размере 24.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.528.888 руб. 88 коп., с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2012 г. принято встречное исковое заявление ООО "МСС" к ООО "ПО "ДорИнжСтройПроект" о признании недействительным договора на оказание услуг по осуществлению технического надзора N 510-10 от 17.02.2010 г. (т.3, л.д. 84-85, 102).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.13 г. в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" обратилось в суд с исковым заявлением со ссылкой на договор N 510-10 на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 17.02.2010 г. и приложения к нему, подписанные от имени ООО "МСС" ("Заказчик") Управляющим директором Аксенцевой А.М., действовавшей на основании генеральной доверенности N 5 от 31.12.2009 г., и ООО "ПО "ДорИнжСтройПроект" (ранее ТОО "ПО ТЕПЛОТЕХНИК".

27.10.2010 г. ООО "МСС", в лице Управляющего директора Аксенцевой А.М., действовавшей на основании генеральной доверенности N 5 от 31.12.2009 г., и истцом подписано дополнительное соглашение N 6 к договору N 510-10 на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 1 7.02.2010 г., согласно которому ООО "ПО "ДорИнжСтройПроект" оказаны услуги по договору и дополнительным соглашения N 1-5 полностью; оплата за оказанные услуги, в общем размере 24.000.000 руб., включая НДС 18% - 3.661016,95 руб., подлежала произведению в рассрочку, по предусмотренному сторонами графику.

Истцом также представлены акты сдачи-приемки услуг по договору N 510-10 на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 17.02.2010 г. и дополнительным соглашения к нему, подписанные от имени ООО "МСС" Управляющим директором Аксенцевой А.М., на основании генеральной доверенности N 5 от 31.12.2009 г. Указанная доверенность представлена в виде копии.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации доказательства (генеральной доверенности N 5 от 31.12.2009 г. на имя Аксенцевой А.М. и приказа N 22 от 21.09.2009 г. о назначении Аксенцевой А.М. на должность Управляющего директора ООО "МСС") и истец указанные документы исключил из числа доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, а именно не доказаны обстоятельства, связанные с заключением с ООО "МСС" договора N 510-10 на оказание услуг по осуществлению технического надзора 17.02.2010 г. и дополнительных соглашений к нему, а именно: подписание договора уполномоченным лицом и, соответственно, наличие волеизъявления ответчика по первоначальному иску на совершение данной сделки.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг иными организациями.

В связи с тем, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 158, 160, 432, 779, 781 ГК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пришел к выводу о незаключенности договора N 510-10 на оказание услуг по осуществлению технического надзора 17.02.2010 г. и дополнительных соглашений к нему, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-91807/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов