Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 04АП-70/13

г. Чита

22 марта 2013 г.

Дело N А10-4167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство п. Усть-Баргузин" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года по делу N А10-4167/2012 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство п. Усть-Баргузин" о взыскании задолженности по оплате на негативное воздействие на окружающую среду за период с I по IV квартал 2010 года, III и IV квартал 2011 года, II квартал 2012 года в общей сумме 570 472 руб. 94 коп.

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Росприроднадзора по РБ (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ленина ул, 57): не явился, извещен,

от ООО "Комхоз п. Усть-Баргузин" (ОГРН 1050300000706, ИНН 0301003573; адрес: 671624, Бурятия Республика, Баргузинский Район, Усть-Баргузин Поселок городского типа, Строителей Улица, 1): Бартенев А. С. - представитель (доверенность от 14.12.2012), Цыренов И. Б. - представитель (доверенность от 14.12.2012)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее - истец, Управление Росприроднадзора по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство п. Усть-Баргузин" (далее - ответчик, ООО "Комхоз п. Усть-Баргузин") о взыскании задолженности за выбросы от стационарных объектов за периоды с 1 по 4 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года в сумме 258 222, 75 руб., задолженности по оплате за размещение отходов производства и потребления за периоды с 1 по 4 квартал 2010 года в сумме 221 426, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2012 требования удовлетворены, с ООО "Комхоз п. Усть-Баргузин" в пользу Управления Росприроднадзора по РБ, взыскана задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 479 648 руб. 92 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 592 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комхоз п. Усть-Баргузин" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания платежей за размещение отходов в сумме 221 426 руб. 17 коп. и принятии по делу в данной части нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, что ответчик осуществлял деятельность по размещению отходов и захоронению отходов, а также наличие у ответчика специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов. ООО "Комхоз п. Усть-Баргузин" не считает себя лицом, имеющим обязанность вносить в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по РБ указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Комхоз п. Усть-Баргузин" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 221 426, 17 руб.

До начала судебного заседания Управление Росприроднадзора по РБ не представило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Комхоз п. Усть-Баргузин" части взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 221 426, 17 руб. (размещение отходов), соответственно, в части взыскания платы в сумме 258 222, 75 руб., законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 судья Скажутина Е. Н. заменена на судью Юдина С. И. в составе судей, рассматривающих дело N А10-4167/2012.

О месте и времени судебного заседания Управление Росприроднадзора по РБ извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200059454075, а также отчетом о публикации 19.02.2013 05:22:07 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Комхоз п. Усть-Баргузин" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

14.06.2012 Управление Росприроднадзора по РБ в адрес ООО "Комхоз п. Усть-Баргузин" направило претензионное письмо N КД-05-992 (т. 1, л.д. 77-79) с предложением в течение месяца оплатить задолженность по платежам за размещение отходов производства и потребления, образовавшуюся за 1-4 кварталы 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года в размере 224 020, 16 руб.

Неполное внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет послужило поводом для обращение истца в суд с иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика платы за размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах производства и потребления определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Истец в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, что ответчик в спорные периоды с первого по четвертый квартал 2010 года занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, в связи с чем взыскание с него платы за такое размещение является необоснованным.

Из дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что образуемые в результате хозяйственной деятельности ответчика твердые бытовые отходы вывозятся местной администрацией МО ГП "поселок Усть-Баргузин" на основании договора от 16.07.2011 на санкционированную свалку, при этом у самого ответчика объекты захоронения отходов отсутствуют.

При этом само по себе составление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду с указанием в разделе 4 сведений о размещении отходов производства и потребления ответчика, также как и составление статистической отчетности не является основанием для взыскании платы за размещение отходов производства и потребления.

Судо апелляционной инстанции учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10, от 12.07.2011 N 1752/11.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия в части взыскания с ответчика платы за размещение отходов в сумме 221 426, 17 руб. подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части (иск удовлетворен на 53,83%), истец освобожден от уплаты государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил пошлину в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 6), с ООО "Коммунальное хозяйство п. Усть-Баргузин" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 778 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года по делу N А10-4167/2012 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство п. Усть-Баргузин" (ОГРН 1050300000706, ИНН 0301003573) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство п. Усть-Баргузин" (ОГРН 1050300000706, ИНН 0301003573) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 778 руб. 80 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова