Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-2087/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-47365/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево: Миронова Е.М. - по доверенности N 121-19 от 12.02.2013, от ответчика, открытого акционерного общества "Карболит": Зябочкина М.Л. - по доверенности N 48/153 от 29.12.2012,

от третьего лица, Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-47365/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево к открытому акционерному обществу "Карболит", с участием в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карболит" (далее - ОАО "Карболит"), в котором просил:

- прекратить право собственности ОАО "Карболит" на объект недвижимого имущества: 3-комнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д. 12, кв. 61;

- признать право собственности муниципального образования - городской округ Орехово-Зуево на объект недвижимого имущества: 3-комнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д. 12, кв. 61 (том 1, л.д. 2-3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 3, л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 68-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции за ОАО "Карболит" 28.10.1997 г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: 3-комнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул. Северная, д.12, кв. 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.1997 г. (т. 1, л.д. 37).

17.02.2005 года Советом депутатов города Орехово-Зуево на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление N 3020-1) было принято решение N 236/24 от "Об утверждении перечня имущества ОАО "Карболит", переданного в муниципальную собственность г. Орехово-Зуево" (далее по тексту - решение Совета депутатов N 236/24).

В перечень передаваемых объектов был включен спорный объект недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в силу следующего.

Решение Совета депутатов N 236/24 от 17.02.2005 "Об утверждении перечня имущества ОАО "Карболит", переданного в муниципальную собственность г. Орехово-Зуево" было принято на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

По смыслу положений Постановления N 3020-1 передаче в муниципальную собственность подлежал только жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Передача в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу, Постановлением N 3020-1 не предусмотрена.

Согласно абзацу четвертому пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Спорная квартира приобретена ответчиком в собственность на основании заключенного между ОАО "Карболит" и ЗАО "Орехово-Зуевский домостроительный комбинат" договора N 18 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и акта приема-передачи от 06.10.1997.

Право собственности ОАО "Карболит" на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Московской областной регистрационной палате 28.10.1997.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом N 12, в составе которого находится спорная квартира, построен в 1997 г.

Таким образом, на момент приватизации (План приватизации утвержден 29.09.1992 г.) спорная квартира еще не существовала, соответственно, правовые акты, на которые ссылается истец, не распространяются на правоотношения сторон спора.

Документальные доказательства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждающие волеизъявление ОАО "Карболит" на передачу городскому округу Орехово-Зуево спорного имущества, и акт приема-передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, датированные 1997 г., истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчиком существование таких документов отрицается.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-47365/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова