Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 01АП-1420/13

10 апреля 2013 г.

А11-7142/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Владимир, ул. Горького, д. 42)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2013

по делу N А11-7142/2012,

принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.05.2012 по делу N К-208-03/2012,

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Виноградовой С.Н. по доверенности от 07.06.2012, Громовой М.С. по доверенности от 13.11.2011, Дашкиной Э.Ш. по доверенности от 31.08.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Фильберт М.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 3, Шибаевой Н.И. по доверенности от 09.01.2013 N 2,

и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.05.2012 по делу N К-208-03/2012.

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Константиновой Натальи Михайловны (далее - Константинова Н.М.) на действия Общества по отключению ее абонентского номера, Управление приказом от 30.03.2012 N 94 возбудило в отношении Общества дело N К-208-03/2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольный орган установил следующее.

08.12.2000 между Константиновой Н.М. и открытым акционерным обществом "Электросвязь" (далее - ОАО "Электросвязь") заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 761, в соответствии с которым абоненту предоставляется доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью, оказание местного, междугороднего и международного соединения по выделенному абонентскому номеру (пункт 1).

С указанного времени услуги местной и внутризоновой связи осуществляло открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком"), являющееся правопреемником ОАО "Электросвязь", а услуги междугородной и международной связи - Общество.

В апреле 2006 года Общество выставило Константиновой Н.М. счет об оплате услуг международной связи в сумме 10 471 руб. 30 коп.

В связи с тем, что Константинова Н.М. в указанный в счете период услугами международной связи не пользовалась, ею в адрес Общества 11.04.2006 была направлена претензия с отказом от оплаты спорного счета.

Отказав в удовлетворении требований, изложенных в претензии, Общество спорную задолженность не сторнировало, а с 2009 года наложило на абонентский номер Константиновой Н.М. ограничение, в результате которого была блокирована междугородняя и международная связь.

В течение всего периода пользования предоставленным абонентским номером услуга местной и внутризоновой связи Константиновой Н.М. оплачивались своевременно и в полном объеме.

В апреле 2011 года ОАО "ЦентрТелеком" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к Обществу, в результате чего последнее стало оказывать весь комплекс услуг связи, включая услуги местного, междугородного и международного соединения, в связи чем оплата услуг связи стала осуществляться по объединенным квитанциям.

Поскольку по состоянию на 01.04.2011 за Константиновой Н.М. числилась задолженность по оплате за международные соединения, поступавшая с апреля 2011 года оплата за оказанные услуги местной и внутризоновой связи направлялась Обществом в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2006 году за услуги международной связи.

В результате по состоянию на 01.07.2011 у Константиновой Н.М. образовалась задолженность за услуги местной связи в сумме 1519 руб. 41 коп., что послужило основанием для приостановления Обществом указанной услуги связи.

По результатам рассмотрения дела N К-208-03/2012 Управление 22.05.2012 приняло решение, которым признало Общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду незаконного прекращения предоставления Константиновой Н.М. в период с 07.07.2011 по 02.02.2012 услуг местной и внутризоновой связи.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статья 4 Федерального закона от 14.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определяет услуги общедоступной электросвязи как сферу деятельности, осуществляемую в условиях естественной монополии.

Согласно статье 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) перечень услуг общедоступной электросвязи устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" (далее - Постановление N 637) утвержден перечень услуг связи общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, к которым относятся: предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов) (пункт 6); предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (пункт 8).

Таким образом, перечисленные выше услуги относятся к естественно-монопольным видам деятельности.

В силу пункта 3.2 Устава Общество предоставляет услуги связи в соответствии с полученными лицензиями, на договорных началах обеспечивает передачу информации по магистральным и внутризоновым сетям связи, сдает в аренду (на правах услуги) линии передач, линейные, групповые и сетевые тракты, каналы тональной частоты, каналы и средства звукового и телевизионного вещания, каналы передачи данных, проводит маркетинг и продажу услуг.

Приказом Управления от 24.03.2000 N 5/11-Р Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, находящихся в ведении Федеральной службы по тарифам.

Антимонопольным органом установлено, что на территории Владимирской области Общество является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим тариф, установленный Федеральной службой по тарифам, и, соответственно, право оказания на возмездной основе услуг местной и внутризоновой фиксированной связи.

Деятельность по предоставлению услуги местной телефонной связи Общество осуществляет на основе лицензии от 06.05.2011 N 86464, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; деятельность по предоставлению услуг междугородней и международной телефонной связи - на основе лицензии от 11.12.3003 N 29777, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информации.

Учитывая установленные антимонопольным органом обстоятельства в совокупности с приведенными нормами, а также то, что сети Константиновой Н.М. технологически присоединены к сетям Общества и у данного лица отсутствовала возможность получить аналогичную услугу местного и внутризонового соединения по сети фиксированной электронной связи у другого хозяйствующего субъекта без осуществления действий по технологическому присоединению к сетям иного оператора с изменением выделенного номера, Управление правомерно признало осуществляемую Обществом деятельность местного и внутризонового соединения по сети фиксированной электронной связи естественно-монопольной.

Поскольку положение Общества на рынке услуг электросвязи является доминирующим, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Общества об обратном, о необходимости проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг местной и внутризоновой телефонной связи, а также его ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2012 по делу N А11-6484/2012, которым признан недействительным приказ Управления от 12.05.2012 N 160 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара_", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в том числе противоречащими пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

Согласно указанной норме не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, для приобретения правового статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных в Федеральном законе от 14.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", в условиях естественной монополии. При этом включение или невключение в реестр субъектов естественных монополий не влияет на правовой статус субъекта естественной монополии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи; правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации; правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила оказания услуг связи).

Согласно общим требованиям, установленным пунктами 59 и 60 названных Правил, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими правилами, лицензией и договором, а абонент - вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании счета, выставляемого абоненту за услуги телефонной связи, который является расчетным документом, содержащим данные о денежных обязательствах абонента (пункт 113 Правил оказания услуг связи).

Пунктами 114 и 115 Правил оказания услуг связи установлены требования к счетам, выставляемым абоненту за услуги местной, междугородней и международной телефонной связи, в которых оператор обязан указывать суммы, предъявляемые к оплате индивидуально по каждому виду услуг телефонной связи.

Согласно Порядку ведения операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи, используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденному приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 02.05.2006 N 54, операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, а также операторы связи, являющие субъектами естественной монополии в области связи, обязаны вести раздельный учет доходов по осуществляемым видам деятельности.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона о связи в случае нарушения пользователем услуг связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услуг связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи, оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 118 Правил оказания услуг связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Законом о связи, настоящими правилами и договором, в том числе нарушением сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

При этом пунктом 119 данных Правил детализирован порядок приостановления услуги связи. Так, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в пункте 118 настоящих Правил.

Таким образом, при наличии задолженности за оказанную услугу междугородной и международной связи услуга местной связи не приостанавливается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вменяемого нарушения.

Так, действия Общества по зачислению денежных средств, поступивших в качестве оплаты за услуги местной и внутризоновой связи, на погашение задолженности, образовавшейся за иной вид услуги, в данном случае услуги международной связи, Управлением правомерно были расценены как совершенные с нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав, поскольку недоимка возникла по другой услуге. Обществом ранее было реализовано право на отключение международной связи, а установленный гражданским законодательством срок взыскания по возникшей в 2006 году задолженности на дату введения ограничения истек. Кроме того, пользователь отрицал факт получения услуг, по которым образовалась недоимка.

Путем направления Константиновой Н.М. в адрес Общества претензии, в которой она ссылалась на отсутствие получения услуг по международной связи на сумму 10 471 руб. 30 коп., оспаривался факт оказания услуг, в связи с чем, как правильно отметил суд, взыскание спорной суммы могло быть произведено только в судебном порядке, а не путем выставления счета.

Поскольку из претензии абонента следовало отсутствие намерения уплатить образовавшийся долг по услугам международной связи, у Общества отсутствовали основания засчитывать уплаченные абонентом суммы в счет долга по международной связи.

Указанные действия Общества могут касаться и других абонентов.

Антимонопольным органом установлено, что на дату отключения линии задолженность за оказанные услуги местной и внутризоновой связи у Константиновой Н.M. отсутствовала, в связи с чем действия Общества по отключению местной связи являются нарушением требований статьи 44 Закона о связи, пунктов 118 и 119 Правил оказания услуг связи, согласно которым оператор связи вправе приостановить оказание только тех услуг телефонной связи, по которым просрочена оплата.

Вследствие использования Обществом программною обеспечения, не предусматривающего раздельный учет предоставляемых абонентам услуг, получаемые от Константиновой Н.М. платежи автоматически зачислялись на погашение задолженности за услуги междугородной (международной) связи, тем самым искусственно образовывая задолженность за услуги местной и внутризоновой связи, что привело к ущемлению ее интересов в виде невозможности получения той услуги, которая ею оплачена в полном объеме, а именно - получение услуги местной телефонной связи.

С учетом изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному заключению об отсутствии у Общества оснований для прекращения предоставления абоненту услуг местной и внутризоновой связи в период с 07.07.2011 по 02.02.2012.

В результате отключения местной связи, Константинова Н.М. в течение семи месяцев была лишена возможности осуществлять вызовы экстренных оперативных служб, таких как служба пожарной охраны, служба реагирования в чрезвычайных ситуациях, полиция, служба скорой медицинской помощи, аварийная служба газовой сети и других.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов Константиновой Н.М., выраженного в приостановлении услуг связи, по которой у заявителя не возникло задолженности, при отсутствии на то законных оснований, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом тот факт, что до возбуждения антимонопольным органом дела в отношении Общества последнее возобновило услугу местной внутризоновой связи абоненту, осуществило перерасчет задолженности, а также изменило порядок учета поступающих денежных средств, не является основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным, поскольку допущенное Обществом отключение абонента от сети носит неустранимый характер.

В связи с этим являются несостоятельными доводы Общества о нарушении Управлением статьи 48 Закона о защите конкуренции, наличии оснований для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а потому основания для признания решения Управления недействительным отсутствуют.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и в силу вышеизложенного во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2013 по делу N А11-7142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов