Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2106/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-11036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абисини" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-11036/2012 (судья Зубенко В.М.).

В судебном заседании приняли участие представители Дружинина Александра Николаевича - Гельман И.Е. (доверенность от 29.06.2012), Смирнова Н.А. (доверенность от 29.06.2012).

13.06.2012 Дружинин Александр Николаевич (далее - Дружинин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абисини" (далее - ООО "Абисини", ответчик), ОГРН 1057411500960, ИНН 7425009612, о признании недействительными решений учредителя ООО "Абисини" Землянского Александра Егоровича (далее - Землянский А.Е.) от 02.07.2011 N 1, от 16.08.2011 N 2 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 15.06.2012, 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Землянский А.Е., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области).

Определением суда от 16.11.2012 к производству принят встречный иск ООО "Абисини" к Дружинину А.Н. о признании его не приобретшим прав и обязанностей участника общества.

Определением суда от 07.12.2012 принят отказ ООО "Абисини" от встречного иска к Дружинину А.Н., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 исковые требования Дружинина А.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Абисини" (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим, что уставный капитал ООО "Абисини" сформирован за счет средств Землянского А.Е. в 2005 г., а денежные средства, поступившие 16.10.2007 от Дружинина А.Н. находятся в кредиторской задолженности. Квитанция от 16.10.2007 факт оплаты Дружининым А.Н. доли в уставном капитале общества подтверждать не может. Доля могла быть приобретена только у Землянского А.Н., но доказательств совершения соответствующей сделки не представлено. Ответчик не согласился с выводом суда о том, что обществом не приняты меры к уменьшению уставного капитала и ликвидации в связи с неоплатой уставного капитала в полном объеме. Так, податель жалобы указал, что Дружинин А.Н. был принят в участники общества, но доли в уставном капитале не имел, поскольку уставный капитал был сформирован Землянским А.Н., который свою долю не отчуждал. Непринятие мер по уменьшению уставного капитала или перераспределению доли путем ее отчуждения не может рассматриваться как признание факта оплаты истцом доли. ООО "Абисини" в силу изложенных обстоятельств считает, что Дружинин А.Н. не является участником общества, его права не могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска. Ответчик также не согласился с выводом суда о том, что началом течения срока исковой давности является 28.05.2012, по мнению ООО "Абисини", его следует исчислять с 24.02.2012, когда истец получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и узнал, что исключен из состава участников ООО "Абисини".

В отзыве на апелляционную жалобу Дружинин А.Н. просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Отметил, что в подтверждение оплаты истцом доли в уставном капитале ООО "Абисини" представлена квитанция от 16.10.2007, сведения о Дружинине А.Н. как участнике общества внесены в ЕГРЮЛ. Ссылки ответчика не неоплату истцом доли не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора. Именно протокол собрания учредителей ООО "Абисини" N 1 от 10.09.2007, учредительный договор и устав общества являются основанием, в соответствии с которым Дружинин А.Н. приобрел долю в уставном капитале общества. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклонены правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Землянский А.Е. не явился, ООО "Абисини", Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области представителей не направили. С учетом мнения Дружинина А.Н., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители Дружинина А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Абисини" зарегистрировано при создании 17.05.2005; обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1057411500960. Единственным учредителем и участником общества на момент его создания являлся Землянский А.Е. (т. 1, л.д. 13-17, 24-30).

Собранием учредителей ООО "Абисини", в котором приняли участие Землянский А.Е., являвшийся одновременно директором общества, и Дружинин А.Н., были приняты решения о принятии в состав общества в качестве второго учредителя Дружинина А.Н., утверждении учредительного договора общества в редакции от 10.09.2007 и изменений к уставу в части указания второго учредителя (т. 1 л.д. 18).

Согласно учредительному договору ООО "Абисини" от 10.09.2007 для обеспечения деятельности общества образуется уставный капитал в размере 10 000 руб., в образовании которого участвуют: Землянский А.Г. и Дружинин А.Н. по 5000 руб. каждый (т. 1, л.д. 19).

Раздел 2 устава ООО "Абисини" изложен в следующей редакции: "Учредителями общества являются: Землянский А.Е. с уставным капиталом 5000 руб., Дружинин А.Н. с уставным капиталом 5000 руб." (т. 1, л.д. 20).

01.10.2007 на основании представленных Землянским А.Е. в регистрирующий орган документов Межрайонной ИФНС России N 13 по Челябинской области внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (т. 2, л.д. 1-14).

02.07.2011 Землянским А.Е. единолично в связи с неоплатой Дружининым А.Н. доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб. принято решение N 1 о переходе доли к ООО "Абисини", об утрате Дружининым А.Н. права на указанную долю и статуса участника ООО "Абисини" (т. 1, л.д. 141).

16.08.2011 Землянским А.Е. также единолично было принято решение N 2 об утверждении устава ООО "Абисини" в новой редакции и о регистрации соответствующих изменений в налоговой инспекции (т. 1, л.д. 140, 55-69).

Дружинин А.Н., ссылаясь на то, что является участником ООО "Абисини", однако при принятии решений от 02.07.2011, 16.08.2011 не присутствовал, уведомлений о созыве собраний не получал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании их недействительными. При этом истец указал, что обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО "Абисини" исполнена им надлежащим образом, представил квитанцию N 17 от 16.10.2007 (т. 3, л.д. 2), указал, что с момента приобретения доли никаких действий по ее отчуждению не предпринимал.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. Признавая недействительным решение N 1 от 02.07.2011, суд исходил из того, что доля в уставном капитале ООО "Абисини" Дружининым А.Н. оплачена, законных оснований для перехода доли истца к обществу не имелось. Поскольку Дружинин А.Н. не утратил статуса участника общества, а решение вопроса о внесении изменений в учредительные документы относится к компетенции общего собрания участников общества, суд признал недействительным и решение N 2 от 16.08.2011. При этом суд пришел к выводу, что истец, являющийся участником ООО "Абисини", был лишен возможности участвовать в проведении собрания и голосовать по вопросам повестки дня, то есть лишен права на управление обществом. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что Дружинину А.Н. об оспариваемых решениях участника ООО "Абисини" стало известно лишь 28.05.2012 в ходе судебного заседания по делу N А76-6465/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено п. 1, 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм, для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено п. 1 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату принятия истца в общество), если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу (п. 3 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 названной нормы, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона.

02.07.2011 Землянским А.Е. - учредителем и директором ООО "Абисини" принято решение о переходе доли Дружинина А.Н. в уставном капитале к обществу, об утрате Дружининым А.Н. права на указанную долю и статуса участника ООО "Абисини". При принятии решения Землянский А.Е. руководствовался тем, что Дружинин А.Н. долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб. в течение установленного законом срока не оплатил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности данного решения, поскольку истцом оплата стоимости доли произведена надлежащим образом по квитанции Сбербанка России N 17 от 16.10.2007. Согласно данной квитанции ООО "Абисини" через Дружинина А.Н. перечислен взнос в уставный капитал в размере 5000 руб. Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет общества ответчиком не оспаривается. При этом оснований считать, что данная сумма была внесена не в счет оплаты доли Дружинина А.Н. в уставном капитале ООО "Абисини", а по иным основаниям, у суда не имеется.

С учетом названных обстоятельств, довод ООО "Абисини" о том, что поступившие от Дружинина А.Н. 16.10.2007 денежные средства находятся на расчетном счету в кредиторской задолженности, подлежит отклонению. Ответчиком в подтверждение указанного довода представлена справка от 01.08.2012 (т. 2, л.д. 40). Вместе с тем суд отмечает, что данная справка составлена в ходе судебного разбирательства, до момента возникновения спора ООО "Абисини" не уведомляло Дружинина А.Н. о том, что перечисленные им денежные средства не могут быть приняты в качестве оплаты доли в уставном капитале общества, отнесены к невыясненным платежам; меры по возврату истцу денежных средств не предпринимало.

Поскольку факт оплаты Дружининым А.Н. доли в уставном капитале ООО "Абисини" номинальной стоимостью 5000 руб. подтвержден документально, у Землянского А.Е. не имелось законных оснований для принятия решения о переходе указанной доли к обществу и утрате истцом статуса участника ООО "Абисини" по причине неоплаты названной доли.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уставный капитал ООО "Абисини" в размере 10 000 руб. сформирован за счет средств Землянского А.Е. в 2005 г., в связи с чем доля в уставном капитале могла быть приобретена Дружининым А.Н. только у Землянского А.Н., однако доказательств совершения соответствующей сделки не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ООО "Абисини" было учреждено в 2005 г. единственным участником Землянским А.Н., им же сформирован и оплачен уставный капитал общества в размере 10 000 руб. Доказательства последующего отчуждения Землянским А.Н. части своей доли в уставном капитале Дружинину А.Н. не представлены. Однако сведения о распределении долей в уставном капитале общества, в частности о том, что номинальная стоимость долей Землянского А.Н. и Дружинина А.Н. составляет по 5000 руб., что соответствует 50 % уставного капитала, были внесены как в учредительные документы общества, так и в ЕГРЮЛ.

Суд также принимает во внимание, что третьи лица могут приобрести статус участника общества не только в результате отчуждения им своих долей (части доли) в уставном капитале учредителями общества, но и путем внесения ими дополнительных вкладов в общество и принятия в связи с этим таких лиц в общество его участниками.

Так п. 2 ст. 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была предусмотрена возможность увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, если это не запрещено уставом общества. Согласно п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего о принятии его в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли, увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества.

Судом установлено, что 10.09.2007 Землянским А.Е. было принято решение о принятии в общество "Абисини" в качестве второго учредителя Дружинина А.Н. Названным решением также утверждены изменения в учредительные документы общества, связанные с принятием Дружинина А.Н. в общество, определена номинальная стоимость его доли в уставном капитале общества. На основании представленных Землянским А.Е. в регистрирующий орган документов внесены соответствующие изменения в сведения об ООО "Абисини", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в частности о том, что участником общества также является Дружинин А.Н. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. То обстоятельство, что принятие второго учредителя в состав участников общества не повлекло увеличение уставного капитала юридического лица, не может влечь для истца негативные последствия, при условии, что взнос в уставный капитал им оплачен в соответствии с условиями учредительного договора ООО "Абисини" от 10.09.2007.

Суд принимает во внимание наличие в материалах дела приговора суда в отношении бывшего главы муниципального образования, которым установлено, что участие его зятя - Дружинина А.Н. в составе ООО "Абисини" являлось, по сути, взяткой, за что должностное лицо было осуждено по ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем отмечает, что мотивы, которыми руководствовался Землянский А.Е., принимая в состав участников общества Дружинина А.Н., при рассмотрении настоящего дела значения не имеют. Соответствующие решения, оформленные протоколом собрания учредителей ООО "Абисини" N 1 от 10.09.2007, в установленном законом порядке не оспорены.

ООО "Абисини" до 2011 г. приобретение Дружининым А.Н. статуса участника общества не оспаривало, внесение им вклада в уставный капитал не отрицало. Напротив, общество направляло в адрес Дружинина А.Н. уведомления о проведении общих собраний участников общества. Согласно выписке из списка участников ООО "Абисини" от 01.07.2011 Дружинин А.Н. на указанную дату являлся участником общества (т. 1, л.д. 43-49, т. 2, л.д. 42).

При таких обстоятельствах решение ООО "Абисини" от 02.07.2011 N 1 правомерно признано судом недействительным.

Пунктом 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено право участников общества с ограниченной ответственностью участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества.

Формой участия учредителей в управлении делами общества является их участие в общих собраниях и принятие собранием решений, по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества.

16.08.2011 участником ООО "Абисини" Землянским А.Е. единолично было принято решение N 2 об утверждении устава общества в новой редакции и о регистрации соответствующих изменений в налоговой инспекции. О проведении собрания участников с указанной повесткой истец уведомлен не был, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку Дружинин А.Н. на момент принятия указанного решения являлся участником общества, оплатил долю в уставном капитале общества в полном объеме, однако вследствие несоблюдения обществом порядка созыва и проведения собрания был лишен возможности участвовать в его проведении и голосовать по вопросам повестки дня, знакомиться с документами, касающимися внесения изменений в учредительные документы общества, а решение принято в отсутствие кворума, суд первой инстанции правомерно указал на его недействительность.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, особенностей управления в таком обществе, с учетом количества участников ООО "Абисини", повестки дня собраний, суд апелляционной инстанции также полагает, что само по себе неуведомление Дружинина А.Н. о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении изменений в устав общества является существенным нарушением установленных законом требований к порядку созыва и проведения собрания участников общества и само по себе влечет признание оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано участником общества в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок обжалования решения общего собрания участников общества, в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Абисини" заявило о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений ООО "Абисини" от 02.07.2011 N 1, от 16.08.2011 N 2.

Настоящий иск подан Дружининым А.Н. 13.06.2012, при этом истец указал, что о существовании названных решений узнал 28.05.2012 в ходе судебного заседания по делу N А76-6465/2012 Арбитражного суда Челябинской области об оспаривании действий Межрайонной ИФНС N 16 по Челябинской области по внесению изменений в сведения об ООО "Абисини", содержащиеся в ЕГРЮЛ, по результатам которых истец был исключен из состава участников общества. Данные обстоятельства подтверждены документально. Так, из протокола предварительного судебного заседания по указанному делу, состоявшему 28.05.2012, следует, что судом приобщен к материалам дела отзыв Межрайонной ИФНС N16 по Челябинской области, к которому приложены в том числе копии обжалуемых решений участника ООО "Абисини" от 02.07.2011, от 16.08.2011 (т. 3, л.д. 3-8).

Поскольку установлено, что Дружинин А.Н. при принятии указанных решений не присутствовал, доказательства направления ему копий решений в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания полагать, что истец узнал о них ранее 28.05.2012.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Дружининым А.Н. не пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24.02.2012, когда истец получил выписку из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 31-34), из которой узнал, что исключен из состава участников ООО "Абисини", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, из указанной выписки усматривается, что в ЕГРЮЛ на 24.02.2012 отсутствовали сведения о Дружинине А.Н. как участнике ООО "Абисини". Однако сведения, отраженные в выписке, не содержат какой-либо информации о принятии ООО "Абисини" оспариваемых решений от 02.07.2011, от 16.08.2011, в связи с чем нельзя считать Дружинина А.Н. осведомленным о принятии данных решений. Довод истца о том, что о существовании данных решений и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, он узнал лишь 28.05.2012, следует признать обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Апелляционная жалоба ООО "Абисини" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-11036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абисини" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова