Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-1649/13

28 марта 2013 г.

Дело N А03-17403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрессаИнфо-Барнаул"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 года

по делу N А03-17403/2012 (судья Зверева В.А.)

по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула (ОГРН 1022200895441),

к ООО "ПрессаИнфо-Барнаул" (ОГРН 1102225003814),

об обязании ООО "ПрессаИнфо-Барнаул", владельца временного торгового сооружения, освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина,155

установил:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "ПрессаИнфо-Барнаул" об обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина,155.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 года по делу N А03-17403/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15 января 2013 года, ООО "ПрессаИнфо-Барнаул" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. На представленном истцом уведомлении N 1306 от 23.08.2012 г. отсутствует расшифровка подписи лица, получившего уведомление, уведомление получено не уполномоченным лицом. Доверенность лицу, уполномоченному на получение уведомления, кроме как исполнительному органу ответчика Макаревич Т.Л., не выдавалась. В связи с этим, считает, что положения статьи 622 ГК РФ не подлежат применению, поскольку договор аренды не расторгнут.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 года по делу N А03-17403/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 января 2011 года между Администрацией Железнодорожного района горда Барнаула (арендодатель) и ООО "ПрессаИнфо-Барнаул" (арендатор) заключен договор N 0942-ж аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина,155, с целью временной установки торгового киоска. Срок аренды установлен по 31.12.2011 г.

Уведомлением N 1306 от 23 августа 2012 года Администрация Железнодорожного района г. Барнаула сообщила ответчику о расторжении договора аренды от 26 января 2011 года и освобождении земельного участка в 10-ти дневный срок с момента его получения. 1 октября 2012 года истец провел проверку фактического использовании земельного участка, о чем составлен акт обследования, согласно которому на земельном участке, расположенном возле жилого дома по пр. Ленина, 155 размещено временное торговое сооружение, принадлежащее ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок от размещенного на нем торгового сооружения, и учитывая расторжение в одностороннем порядке договора аренды земельного участка N 0942-ж от 26 января 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 5 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения спора земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 155 занят принадлежащим ему временным строением - торговым павильоном.

Данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра земельного участка от 1 октября 2012 года.

Согласно статьям 606, 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, где одна сторона - арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление N 1306 от 23 августа 2012 года о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, на котором стоит отметка о его получении.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, получившее уведомление о расторжении договора, не было наделено соответствующим полномочиями, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сам факт получения уведомления ответчик не оспорил. При этом, в действующем законодательстве РФ отсутствуют требования к установлению лиц, имеющих особые полномочия на получения почтовой корреспонденции. Осуществляя предпринимательскую деятельность и исполняя свою обязанность на получение деловой переписки, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции уполномоченным представителем.

Поскольку сам факт вручения уведомления подтвержден и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции считает доказанным его получения ответчиком.

Исходя из того, что договор аренды расторгнут, а также принимая во внимание, что срок его действия пунктом 2.1 - 2.2 ограничен датой 31 декабря 2012 года (с учётом возобновления в порядке пункта 2.2) и истек, а ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, как и не представил правовых оснований занимать спорный земельный участок, апелляционный суд признаёт, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обжалуя судебный акт, ответчик сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части извещения ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение арбитражного суда от 12 ноября 2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено ООО "ПрессаИнфо-Барнаул" по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 7. Почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В деле имеются сведения, подтверждающие правильность использованного арбитражным судом юридического адреса ответчика, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПрессаИнфо-Барнаул" от 17.10.2012 г.

Определение об отложении судебного разбирательства от 4 декабря 2012 года, решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 года также были направлены по указанному адресу. Указанная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировал арбитражный суд. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ООО "ПрессаИнфо-Барнаул" не имеется. Корреспонденция направлялись в короткие сроки, на почтовых уведомлениях проставлены отметки о попытках вручения отправлений.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) судебные акты были опубликованы.

ООО "ПрессаИнфо-Барнаул" не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу. Организация получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью участника предпринимательской деятельности.

Неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. Не представив доказательства в качестве возражений против исковых требований, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с этим, доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 года по делу N А03-17403/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 года по делу N А03-17403/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева