Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 04АП-2462/12

г. Чита

30 июля 2012 г.

Дело N А19-17293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2012 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО БДК "Россита" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2012 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-17293/2011

по иску ЗАО БДК "Россита" (664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 51-18, ИНН 3808029743, ОГРН 1023801013037)

к ООО "Пельменная" (664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19, ИНН 3808008486, ОГРН 1023801020748) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Элит-Бутик" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 109, б/с 4-5, ИНН 3808158467, ОГРН 1073808024597), при участии в судебном заседании представителя истца Бабина Р.Е. по доверенности от 26.01.12,

и установил:

закрытое акционерное общество Байкальская деловая компания "Россита" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная" о взыскании 10 963 483,61 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде стоимости изъятого по акту приема-передачи от 29.10.2008 имущества (предметы одежды и оборудование), либо взыскании указанного имущества в натуре. Правовым основанием иска с учетом его уточнения (т.4 л.1) указаны статьи 212, 213, 218, 301, 359, 360, 491, 996, 1002-1105 ГК РФ.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит-Бутик".

Решением от 20 апреля 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи неосновательно полученное следующее имущество: подвесная тросовая система со стеклянными полками в количестве 2 шт.; стойка кассовая в количестве 1 шт.; барная стойка в количестве 1 шт.; зеркало напольное в количестве 1 шт.; занавес в примерочную со штангой в количестве 2 шт.; вешало для одежды напольное в количестве 2 шт.; система для развеса одежды с тумбами в количестве 1 шт.; система для развеса одежды настенная в количестве 2 шт.; вешало для одежды на деревянном основании в количестве 4 шт.; антикражная система в количестве 1 шт.; шторы белая тюль в количестве 5 шт.; манекен в количестве 3 шт.; диспенсер для воды в количестве 1 шт.; кассовый постерминал в комплекте с денежным ящиком, клавиатурой и принтером в количестве 1 шт.; терминал обслуживания банковских карт в количестве 1 шт.; люстра потолочная 8-рожковая в количестве 6 шт.; светильники потолочные в количестве 24 шт.; покрывало белое в количестве 1 шт.; светильник 9-плафонный в примерочной в количестве 2 шт.; вешало напольное для одежды в количестве 1 шт.; тумба 6 ящиков в количестве 1 шт.; стеллаж стеклянный в количестве 4 шт.; вешало для одежды на деревянном основании высокое в количестве 4 шт.; вешало для одежды на деревянном основании низкое в количестве 7 шт.; стойка для ремней и галстуков в количестве 2 шт.; система для развески одежды настенная в количестве 2 шт.; вешало передвижное для одежды в количестве 1 шт.; торшер 3-рожковый в количестве 4 шт.; светильник потолочный в количестве 40 шт.; бра 2-рожковая в количестве 6 шт.; шторы в количестве 4 шт.; занавес в примерочной в количестве 3 шт.; дверь со стеклянным полотном в количестве 1 шт.; дверь с глухим заполнением в количестве 1 шт. В остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с ответчика 7 656,71 руб., с истца 70 160,71 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права. Полагает, что в связи с уточнением иска суду следовало рассмотреть только требование о взыскании денежных средств, так как требование о возврате имущества не заявлялось. При отсутствии истребуемого имущества, его стоимость должна была быть взыскана с ответчика. В судебном акте не дана оценка доводам сторон, не исследованы имеющиеся в деле доказательства, не применены подлежащие применению статьи 15, 1102, 1103, 1105, 1064, 1082, 1083 ГК РФ. В пояснениях к апелляционной жалобе истец дополнительно указал, что обстоятельства дела судом установлены правильно, однако суд дал неверную квалификацию спорным отношениям как отношениям из причинения вреда. Полагает, что ответчик неправомерно присвоил имущество истца, за счет чего получил неосновательное обогащение. Принимая решение об истребовании части имущества суд не проверил его сохранность, идентичность и соответствие представленным истцом доказательствам. Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснении к ней, поддержал, дополнительно пояснил, что отказ от иска в части истребования имущества как таковой истцом не заявлялся.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу и пояснения к ней с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Пельменная" (арендодатель) предоставило принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 19 в аренду ООО "Элит-Бутик" (арендатор) по договору N 205 от 01.10.2007 для осуществления торговой деятельности.

В связи с наличием долга по арендным платежам ответчик по акту от 29.10.2008 в соответствии с описью принял у третьего лица на хранение находящееся в арендуемом помещении имущество (предметы одежды и торговое оборудование) стоимостью в соответствии с имеющимися ценниками 8 884 749,91 руб., без учета стоимости оборудования, указанного в описи на листе 21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010 по делу N А19-11479/2010 установлено, что у ООО "Элит-Бутик" имеется задолженность перед ООО "Пельменная" в сумме 3 300 867,50 руб. по арендной плате по договору N 205 от 01.10.2007.

Заявляя требования, истец указал, что является собственником имущества, описанного и принятого на хранение ответчиком от третьего лица по акту от 29.10.2008. Данное имущество было передано третьему лицу по договору купли-продажи N 1/07 01.11.2007 и договору комиссии N 2/07 от 03.11.2007.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что кондикционное обязательство на стороне ответчика отсутствует, часть истребуемого истцом имущества находится у ответчика и подлежит возврату. При этом суд указал, что истец, полагая, что ему действиями ответчика причинен внедоговорный вред, вправе заявить самостоятельный иск на основании статей 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Утверждение истца о том, что им в связи с уточнением иска не заявлялось требование о возврате имущества, не соответствует статьям 4, 49, 125, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте первоначально заявленного иска содержится требование о возврате имущества, в последующих неоднократных уточнениях исковых требований истец дополнительно заявил о взыскании стоимости имущества, ссылаясь на невозможность, по его мнению, возврата имущества в натуре. От ранее заявленного требования о взыскании денежных средств истец не отказался.

При том, что суд не вправе самостоятельно исключить из предмета иска какое-либо из заявленных требований, апелляционный суд полагает правильным рассмотрение судом первой инстанции всех заявленных истцом требований.

Также суд не вправе изменить требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о возмещении внедоговорного ущерба, поскольку данные требования различаются по предмету и основанию, предполагают различные правоотношения сторон и их правовые последствия, обстоятельства, которые подлежат установлению и доказыванию.

Сама по себе предусмотренная статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, не является основанием для самостоятельного изменения судом предмета и основания иска, поскольку в суде первой инстанции требования о возмещении вреда истец не заявлял, на правовые нормы, регулирующие такие отношения, не ссылался.

Поскольку не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. Основанием для обязания ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество в данном случае является статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения у ответчика части истребуемого имущества установлен арбитражным судом при проведении 14.12.2011 предварительного выездного судебного заседания по месту нахождения данного имущества (т. 3, л. 143-145). При этом представитель истца принимал участие в указанном судебном заседании, однако возражений против принадлежности данного имущества не заявлял. Описание истребованного судом имущества соответствует описанию, заявленному истцом в иске и описанию, указанному в документах на приобретение имущества.

По отношению к истцу противоправности в действиях ответчика, совершенных при удержании имущества арендатора при наличии задолженности по арендным платежам, апелляционный суд также не усматривает.

При описи имущества и принятии его ответчиком на хранение арендатор не сообщил о том, что не является собственником имущества, а впоследствии длительное время не сообщал об этом и истцу. Сам истец каких-либо мер к проверке наличия имущества в натуре в период с 29.10.2008 по дату обращения с настоящим иском не предпринимал, доказательства обратного им не представлены.

При таких обстоятельствах действия ответчика по удержанию имущества на момент их совершения соответствуют статье 359 ГК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу N А19-17293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина