Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 08АП-1444/13

город Омск

09 апреля 2013 г.

Дело N А75-6207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1444/2013) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2012 года по делу N А75-6207/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" (ОГРН 1027200833824, ИНН 7202111690) к открытому акционерному обществу "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройторг", общество с ограниченной ответственностью "ТК-Керама-С", общество с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой", Администрация города Сургута, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" - представитель Стратула А.В. (паспорт, по доверенности N 58 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 года);

от открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК-Керама-С" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" (далее - ООО "Компания Тоникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (далее - ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", ответчик) об обязании прекратить нарушение права собственности истца на завершение строительства и реконструкцию объектов капитального строительства принадлежащих истцу, предоставить технические и/или кадастровые паспорта на принадлежащие ответчику здания, строения, сооружения расположенные на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, оказывать содействие истцу в виде предоставления запрашиваемых истцом документов, а также оперативного рассмотрения обращений истца и ответчика на обращения истца по вопросам получения градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и иных документов необходимых для проведения строительных работ на объектах капитального строительства принадлежащих истцу.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил обязать ответчика предоставить имеющиеся у него технические или кадастровые паспорта на следующие объекты недвижимости расположенные на земельном участке по адресу г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5:

1. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00006:005/6881:0000 наименование объекта: нежилое здание назначение объекта: сооружение площадь объекта: 989,1 кв.м. инвентарный номер, литер: инв. N 6881, литер И, этажность (этаж): 2. адрес (местоположение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 БСЦ N1 - часть завода КГЩ- 500, правообладатель: открытое акционерное общество "Сургутстройтрест" вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 86-01/09- 21/2004-138 от 27.02.2004,

2. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00006:005/5718:0000, наименование объекта: подъездной железнодорожный тупик назначение объекта: сооружение транспорта, площадь объекта: протяженность 1528 м., инвентарный номер, литер: инв. N 71:136:002:000003840, литер 1, адрес (местоположение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5. подъездной железнодорожный тупик, правообладатель: открытое акционерное общество "Сургутстройтрест", вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, N 86-01/09- 21/2004-141 от 27.02.2004,

3. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00006/15:006:0000, наименование объекта: сооружение, длина 868,6 м., назначение объекта: сооружение, инвентарный номер, литер: инв. N 168, адрес (местоположение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, подъездные пути, правообладатель: открытое акционерное общество "Сургутстройтрест", вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 86-01/09- 4/2002-197 от 27.03.2002,

4. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00006:005/6884:0000. наименование объекта: нежилое здание, назначение объекта: сооружение, площадь объекта: 1359,9 кв.м., инвентарный номер, литер: инв. N 6884, литер А, этажность (этаж): адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 овощехранилище, правообладатель: открытое акционерное общество "Сургутстройтрест", вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 86-01/09- 21/2004-147 от 27.02.2004,

5. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00006:005/5716:0000, наименование объекта: производственно-бытовая канализация назначение объекта: сооружение, площадь объекта: протяженность 980.35, инвентарный номер, литер: инв. N 5716 этажность (этаж): 1 номера на поэтажном плане, адрес (местоположение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 производственно-бытовая канализация, правообладатель: открытое акционерное общество "Сургутстройтрест", вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 86-72- 22/023/2005-449 от 04.05.2006,

6. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00006:005/5484:0000. наименование объекта: нежилое здание, назначение объекта: сооружение, площадь объекта: 14 кв.м., инвентарный номер, литер: инв. N 5484, литер А, этажность (этаж): 1 номера на поэтажном плане, адрес (местоположение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 КПП, правообладатель: открытое акционерное общество "Сургутстройтрест", вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 86-72- 22/023/2005-452 от 04.05.2005,

7. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00006:005/4869:0000, наименование объекта: жилое здание, назначение объекта: прочие жилые объекты, площадь объекта: 404,7 кв.м., инвентарный номер, литер: инв. N 4869, литер А, этажность (этаж):2 номера на поэтажном плане, адрес (местоположение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 общежитие N 1, правообладатель: открытое акционерное общество "Сургутстройтрест", вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, N 86-72- 22/023/2005-454 от 04.05.2005.

8. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00006:005/7410:0000, наименование объекта: нежилое здание, назначение объекта: сооружение, площадь объекта: 2811,6 кв.м. инвентарный номер, литер: инв. N 7410, литер В, этажность (этаж): адрес (местоположение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 Ремонтно-механический цех, правообладатель: открытое акционерное общество "Сургутстройтрест", вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, N 86-01/09- 21/2004-143 от 27.02.2004,

9. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00006:005/6328:0000, наименование объекта: сооружение: автодороги и площадки, назначение объекта: сооружение, площадь объекта: 272635,5 кв.м., инвентарный номер, литер: инв. N 6328. адрес (местоположение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 автодороги и площадки, правообладатель: открытое акционерное общество "Сургутстройтрест", вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 86-01/09- 21/2004-145 от 27.02.2004,

10. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00006:005/6883:0000, наименование объекта: паропровод, назначение объекта: сооружение, площадь объекта: протяженность 575,0 м., инвентарный номер, литер: инв. N 6883, адрес (местоположение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, паропровод, правообладатель: открытое акционерное общество "Сургутстройтрест", вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 86-72- 22/023/2005-451 от 04.05.2006,

11. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00006:005/5717:0000, наименование объекта: кабельно-воздушная линия, назначение объекта: сооружение, площадь объекта: протяженность 600 м., инвентарный номер, литер: инв. N 5717, адрес (местоположение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, кабельно-воздушная линия, правообладатель: открытое акционерное общество "Сургутстройтрест", вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 86-01/09- 21/2004-140 от 27.02.2004,

12. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00006:005/5719:0000, наименование объекта: газопровод, назначение объекта: сооружение, площадь объекта: протяженность 995 м., инвентарный номер, литер: инв. N 5719, адрес (местоположение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, газопровод, правообладатель: открытое акционерное общество "Сургутстройтрест", вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, N 86-01/09- 21/2004-146 от 27.02.2004,

13. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00006:005/5720:0000. наименование объекта: водопровод, назначение объекта: сооружение, площадь объекта: протяженность 1230 м., инвентарный номер, литер: инв. N 5720, адрес (местоположение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, водопровод, правообладатель: открытое акционерное общество "Сургутстройтрест", вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 86-72- 22/023/2005-450 от 04.05.2006,

14. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00006/15:009::0000. наименование объекта: сооружение, протяженность 2216,0 м., назначение объекта: сооружение, инвентарный номер, литер: инв. N 168. литер 2, адрес (местоположение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, внутриплощадочные автодорожные пути, правообладатель: открытое акционерное общество "Сургутстройтрест", вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 86-01/09- 4/2002-200 от 27.03.2002,

15. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00006:005/5485:0000, наименование объекта: нежилое здание, назначение объекта: сооружение, площадь объекта: 16,4 кв.м., инвентарный номер, литер: инв. N 5485, литер А, этажность (этаж): 1, адрес (местоположение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, весовая, правообладатель: открытое акционерное общество "Сургутстройтрест", вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, N 86-72- 22/023/2005-453 от 04.05.2005,

16. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00006:005/6885:1000, наименование объекта: часть склада, назначение объекта: нежилое площадь объекта: 953.6 кв.м., инвентарный номер, литер: инв. N 6885, литер П, адрес (местоположение) объекта: Россия, Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, полигон N 1 часть склада готовой продукции N 1, правообладатель: открытое акционерное общество "Сургутстройтрест", вид, номер и дата государственной регистрации нрава: собственность, N 86-01/09- 21/2004-139 от 27.02.2004.

17. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:10:00006:005/6876:0004, наименование объекта: часть нежилого здания, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 256.2 кв.м., инвентарный номер, литер: инв. N 6876, литер А6, этажность (этаж): 1, адрес (местоположение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, Электроцех, правообладатель: открытое акционерное общество "Сургутстройтрест", вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, N 86-72- 22/015/2007-151 от 13.06.2007.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Также истцом заявлено о взыскании с ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" судебных издержек в размере фактически понесенных расходов в сумме 55 700 руб. 00 коп.

Определением от 17.09.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг"), общество с ограниченной ответственностью "ТК Керама-С" (далее - ООО "ТК Керама-С"), общество с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (далее - ООО "Запсибинтерстрой").

Определением от 16.10.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Сургута, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - Сургутское БТИ) и Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Сургутского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - федеральное БТИ).

Решением от 11.12.2012 по делу N А75-6207/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Тоникс" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Тоникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на нарушение ответчиком права истца на завершение строительства объекта путем бездействия и уклонения от предоставления истцу технических (кадастровых) паспортов на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, необходимые для подготовки градостроительного плана земельного участка, в целях последующего получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре всех имеющихся сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ответчика, а также ходатайства об истребовании у Администрации г. Сургута копии землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:0083 заведенного в отношении договора аренды земельного участка N 236 от 01.04.2004.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Тоникс" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", ООО "Стройторг", ООО "ТК-Керама-С", ООО "Запсибинтерстрой", Администрация города Сургута, Сургутское БТИ, федеральное БТИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Компания Тоникс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Компания Тоникс" является собственником восьми объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, из которых четыре - строительством не завершены (том 1 л.д. 122 - 129).

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:0083, собственность на который не разграничена.

В соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.04.2004 N 236 (в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2009 и 13.12.201) (далее - договор аренды) ООО "Компания Тоникс", ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", ООО "Стройторг", "Запсибинтерстрой" и ООО "ТК Керама-С" являются арендаторами данного земельного участка, на котором также расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

09.08.2011 истец обратился к ответчику и другим арендаторам земельного участка по договору аренды с предложением разделить земельный участок в целях его выкупа.

Принципиальные согласия о разделении земельного участка от ООО "Стройторг", ООО "Запсибинтерстрой" и ООО "ТК Керама-С" получены.

Однако, от ответчика согласия либо отказа не поступило.

02.09.2011 в дополнение к письму от 09.08.2011, в связи с отсутствием согласия всех арендаторов на разделение земельного участка, истец обратился к ответчику и другим арендаторам с предложением о совместном выкупе земельного участка в общую долевую собственность.

Согласия о выкупе земельного участка вновь получены лишь от ООО "Стройторг", ООО "Запсибинтерстрой", ООО "ТК Керама-С", ответчиком согласие либо отказ не выражен.

Наряду с этим, истец имеет намерения завершить строительство объектов незавершенных строительством, для чего в соответствии с действующим законодательством необходима подготовка градостроительного плана земельного участка, в целях получения разрешения на строительство.

Истец обратился к собственникам объектов капитального строительства расположенных на арендуемом земельном участке с просьбой подготовить и предоставить надлежащим образом заверенные копии технических (или кадастровых паспортов).

Технические паспорта (копии) предоставлены ООО "Запсибинтерстрой", ООО "Стройторг", ООО "ТК Керама-С".

Ответа от ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" не поступило.

29.11.2011 ООО "Компания Тоникс" обратилась к Сургутское отделение Федерального БТИ с заявлением о предоставлении копий сводного технического паспорта (том 2 л.д. 39 - 40).

В ответ на запрос истца, Сургутское отделение федерального БТИ сообщило об отсутствии сводного технического паспорта (том 2 л.д. 46).

Отсутствие ответов от ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" и, тем самым, игнорирование обращений истца, последний расценивает, как злоупотребление правом путем бездействия.

Полагая, что в результате бездействия ответчика нарушается право собственности истца, не связанное с лишением владения, в том числе на завершение строительства объектов, ООО "Компания Тоникс" обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

11.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Как следует из иска, в рамках реализации прав собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, истец выступил инициатором раздела земельного участка в целях его последующего выкупа, а также выкупа земельного участка в общую долевую собственность, в связи с чем обратился к собственникам объектов недвижимости, расположенных на совместно арендуемом земельном участке, с соответствующими предложениями, получив согласие всех, за исключением ответчика.

Впоследствии, истец принял решение осуществить строительство объектов незавершенного строительства, для чего заключил договор на разработку проектной документации от 14.11.2011 N 24 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя, в том числе обязательства по разработке проектной документации (разделы: Схема планировочной организации земельного участка, Градостроительный план земельного участка) по объекту: Реконструкция базы компании "Тоникс", расположенной по адресу: г. Сургут, северный промрайон, ул. Аэрофлотская, 5 (том 2 л.д. 43 - 45).

В силу пункта 3.1.5. данного договора истец (заказчик) обязался своевременно обеспечить исполнителя необходимыми для выполнения работ исходными данными, в том числе копиями свидетельств права собственности, технических паспортов на все существующие здания и сооружения, расположенные на земельном участке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что технические паспорта на принадлежащие им объекты, по запросу ООО "Компания Тоникс" представили все арендаторы, за исключением ответчика.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо надлежащих доказательств и аргументов, в том числе нормативно обоснованных, подтверждающих правомерность требований к ответчику ООО "Компания Тоникс" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Из содержания приведенных норм следует, что при разделе или приобретении неделимого земельного участка в общую долевую собственность соарендаторы должны действовать совместно и согласованно.

Отсутствие ответов на предложения истца о разделе и выкупе земельного участка со стороны ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" по мнению коллегии не свидетельствует о злоупотреблении правом, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом перовой инстанции в обжалуемом решении, при недостижении согласия по данным вопросам между арендаторами, законодательство предусматривает иные способы судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, к которому, в том числе прилагается градостроительный план земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие технических (кадастровых) паспортов на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в составе градостроительного плана земельного участка не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

Пунктом 3.1. Формы градостроительного плана земельного участка предусмотрено отражение сведения об объектах капитального строительства, датах подготовки технического или кадастрового паспорта объекта с наименованием организации (органа) государственного кадастрового учета объектов недвижимости или государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Как следует из отзыва Сургутского БТИ, представленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данная информация могла быть получена у него истцом посредством обращения с соответствующим запросом. Однако, такого запроса от истца в Сургутское БТИ не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время необходимость представления технических (кадастровых) паспортов на объекты недвижимости для формирования градостроительного плана земельного участка, законодательно не предусмотрено.

Кроме того, истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил убедительных и неопровержимых доказательств наличия у ответчика необходимой документации.

Также согласно отзыву Сургутского БТИ, представленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, технические паспорта на объекты ответчика хранятся в архиве Сургутского БТИ. При этом заказчиком работ являлось Сургутское городскому муниципальное унитарное предприятие "Сургутжилиндустрия". Ответчику технические, кадастровые паспорта на указанные объекты не выдавались.

Доказательств, опровергающих доводы Сургутского БТИ, истец не представил.

Следовательно, утверждение о наличии у ответчика необходимых документов является предположением.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами не усмотрел того обстоятельства, что со стороны истца были приняты все возможные меры для получения документов от ответчика.

Так, в материалы дела представлено лишь единственное письмо, с документальным подтверждением его получения ответчиком (том 1 л.д. 14).

Из буквального содержания письма следует, что ООО "Компания Тоникс" просит предоставить заверенные копии кадастровых и/или технических паспортов на объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Сургут, Аэрофлотская, 5. При этом, кадастровый номер земельного участка не указан.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что по указанному адресу на технический учет ставились объекты, фактически не находящиеся в границах арендуемого земельного участка; при обращении к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данному адресу зарегистрировано более 100 объектов недвижимости.

Следовательно, соотнести требования истца о предоставлении технических (кадастровых) паспортов на 17 объектов (предмет иска) с основаниями иска не представляется возможным.

Кроме того, отношения между хозяйствующими субъектами строятся, как правило, на условиях возмездности. Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что принимал меры к повышению у ответчика заинтересованности в предоставлении необходимой документации, в том числе, на возмездной основе, поскольку получение в органах БТИ, изготовление копий технических (кадастровых) паспортов предполагает несение определенных финансовых затрат, учитывая, что обязанность предоставления таких документов лицу, формирующему градостроительный план земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика представить технические (кадастровые) паспорта на объекты недвижимости у суда не имеется.

Также обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению и требования об оказании ответчиком истцу содействия в виде предоставления запрашиваемых истцом документов, а также оперативного рассмотрения обращений истца и ответчика на обращения истца по вопросам получения градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и иных документов необходимых для проведения строительных работ на объектах капитального строительства принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ООО "Компания Тоникс" не представило доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ") право использовано злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Кроме того, требования истца в данной части нормативно не обоснованны.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре всех имеющихся сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ответчика не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в протоколе судебного заседания от 07.11.2012 (т. 2, л.д. 69-70) мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований истребования ввиду того, что ООО "Компания Тоникс" не обосновало относимость к предмету спора и доказывания указанных сведений.

Что касается ходатайства об истребовании у Администрации г. Сургута копии землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:0083 заведенного в отношении договора аренды земельного участка N 236 от 01.04.2004, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции также не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протоколе судебного заседания от 04.12.2012 (т. 4, л.д. 6-8).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание процессуальную позицию истца, не доказавшего факт нарушения его прав обжалуемым судебным актом, коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Компания Тоникс", полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 6000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "Компания Тоникс" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2012 года по делу N А75-6207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 3 от 09.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич