Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 06АП-404/07

г. Хабаровск

01 октября 2007 г.

А73-5267/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бахов С.К., Белянкова М.Г., по доверенности от 11.05.2007 б/н;

от ответчика - Мартынов А.С. - генеральный директор закрытого акционерного общества "Промкомбинат", протокол внеочередного общего собрания акционеров от 14.11.2006 N 7, Устинов Н.А., по доверенности от 27.04.2007 б/н;

от третьего лица - не явились.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Промкомбинат"

на решение от 23 июля 2007 года

по делу N А73-5267/2006-22

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малиновской Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бахова Сергея Константиновича

к закрытому акционерному обществу "Промкомбинат"

третье лицо Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска

об установлении границ земельного участка

Индивидуальный предприниматель Бахов Сергея Константинович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Промкомбинат" с иском на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая уточнения (л.д. 131 т.1), об обязании ответчика согласовать границы земельного участка N 2, городской учетный номер 27:23:020326:20, отраженный на проекте границ от 07.04.2005, площадью 1041, 74 кв.м в точках 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Доватора, 3.

Иск заявлен в связи с приобретением недвижимого имущества у ответчика и отказом последнего согласовать границы участка, занимаемого этим объектом и необходимого для его использования. Такое согласование необходимо для обеспечения нормальной работы производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска.

Решением арбитражного суда от 23.07.2007 иск удовлетворен - ответчик обязан согласовать индивидуальному предпринимателю Бахову С.К. границы земельного участка N 2 по ул. Доватора, 3 в г.Хабаровске, городской учетный номер 27:23:020326:2 в точках 26-33, 1, 22, общей площадью 2 891, 36 кв.м, с учетом трансформаторной подстанции (ТП 1351), площадью 15, 75 кв.м, расположенной на данном земельном участке, обремененном правами ЗАО "Промкомбинат".

В апелляционной жалобе ЗАО "Промкомбинат" просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Указывает на наличие в деле трех различных экспликаций плана земельного участка и отсутствие выводов суда о том, какой из них взят за основу и почему. Приводит возражения относительно экспертизы от 06.07.2007 КГУП Территориальный проектный институт "Хабаровскпромпроект", заключение которой положено в основу судебного решения. Полагает, что выводы данной экспертизы нельзя использовать в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание расчеты ответчика о площади участка земли, необходимого истцу. Считает, что истец претендует на принадлежащий ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, а именно автодорогу. Вдоль этой дороги расположены принадлежащее ответчику недвижимое имущество - подземные и воздушные кабели, поэтому в силу ст. 553, ч.3 ст. 261 ГК РФ земельный участок под этим имуществом и необходимый для его использования должен быть сохранен за ответчиком. Кроме того, ссылается на наличие на согласованном участке здания швейного цеха, лит. В, являющееся собственностью ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Бахов С.К. просит оставить решение без изменения, считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными. Возражая против доводов жалобы, утверждает, что при вынесении решения суд руководствовался проектом границ, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Хабаровска от 07.04.2005, при указании городского учетного номера допущена опечатка - недопечатан "0" в последней цифре "20". Дорога является рабочей площадкой. Требуемый размер земельного участка соответствует ст. 33 ЗК РФ, Постановлению Правительства РФ от 02.02.1996 N 105. Ответчик производственную деятельность на территории не ведет, доказательств необходимости ему спорного земельного участка не представлено. По доводам, касающимся экспертизы, обращает внимание на отсутствие заявлений ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта в суд. Отмечает, что ответчик документально не подтвердил факт нахождения на спорном участке принадлежащих ему объектов недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца, истец привели доводы в поддержку позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Истец представил полученный по запросу ответ КГУП Территориальный проектный институт "Хабаровскпромпроект" от 24.09.2007 N 01-11/457, в котором дано разъяснение относительно обоснования границ спорного земельного участка. Представитель Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчика дополнительно сослался на наличие принадлежащего ему здания лит. Ж, связанного со спорной автодорогой.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение от 23.07.2007 изменить в связи с нижеследующим.

Из представленных в деле документов следует, что индивидуальный предприниматель Бахов С.К. по договору купли-продажи от 03.11.2003 N 12 приобрел у ЗАО "Промкомбинат" часть здания цеха пластмассовых изделий, литеры Д, Д1, Д4 общей площадью 909,7 кв.м. Склад отдельностоящий, литер E, площадью 158,2 кв.м.

Право долевой собственности (доля 43/100) на здание цеха пластмассовых изделий инв. N 2805 литер Д, этажность 2, общей площадью 2082,8 кв.м, расположенное в г. Хабаровске по ул. Доватора,3, зарегистрировано за Баховым С.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27 АА 139187, выданным 02.06.2004. Право долевой собственности на это здание (доля 57/100) зарегистрировано за ЗАО "Промкомбинат" (л.д. 84 т.1).

На основании решения арбитражного суда от 14.02.2006 за Баховым С.К. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - склад инв. N 12909 литер Е, Е1, этажность 1, площадью 586,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Доватора,3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27 АБ 121019, дата выдачи - 30.03.2006 (л.д. 83, т.1).

Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 23 400 кв.м, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ЗАО "Промкомбинат" на основании постановления главы администрации г. Хабаровска от 13.07.1993 N 909/1, зарегистрировано 24.06.1999 (свидетельство о государственной регистрации права 27 АА 095847 от 23.09.2003, л.д. 51 т.1). Постановлением мэра г. Хабаровска от 10.05.2006 N 607, с учетом внесенных постановлением мэра от 24.08.2006 N 1068 уточнений, принят отказ ЗАО "Промкомбинат" от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 1 175,82 кв.м по ул. Доватора, 3.

В связи с приобретением недвижимости индивидуальный предприниматель обратился в землеустроительную организацию для проведения работ по межеванию.

07.04.2005 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Хабаровску подготовлен проект границ земельных участков по ул. Доватора, 3 в г. Хабаровске под существующие строения:

- участок N 1, городской учетный номер 27:23:020326:19, площадь 1 566,97 кв.м, в том числе гр. Бахов С.К. - 673,8 кв.м, ЗАО "Промкомбинат" - 893,17 кв.м;

- участок N 2, городской учетный номер 27:23:020326:20, площадь 2217,56 кв.м.

Согласно проекту участок N 2 установлен в точках 1, 22, 21, 23-33. В границах этого участка проходит дорога, относительно которой возник спор. По мнению ЗАО "Промпроект" согласованию подлежит земля вдоль здания литер Д и между зданиями литер Е, Д - 367, 79 кв.м., дорогу необходимо оставить за ним в целях обслуживания принадлежащей ему трансформаторной подстанции ТП-1351 (л.д. 47). Индивидуальный предприниматель Бахов С.К. приводит доводы о необходимости согласования земельного участка в границах проекта, то есть включая дорогу, которая необходима для осуществления производственной деятельности и является единственно возможной для подъезда к принадлежащим ему строениям.

Неурегулирование разногласий по поводу согласования границ спорной части земельного участка послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Бахова С.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 552 ГК РФ при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ. В свою очередь, из п. 3 ст.33 ЗК РФ следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При проведении землеустройства, включающего мероприятия по установлению границ земельных участков (ст. 68 ЗК РФ), проводится межевание объектов землеустройства, предусматривающее согласование границ этих объектов с лицами, права которых могут быть нарушены, что закреплено в п. 9 Положении о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396.

В рассматриваемом случае представленные в деле документы свидетельствуют о том, что спорный участок, представляющий дорогу, обеспечивает доступ индивидуального предпринимателя Бахова С.К. к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости. Альтернативных подъездных путей на территории нет. Указанная дорога необходима, помимо этого, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, связанных с осуществляемой предпринимателем производственной деятельностью.

В свою очередь ЗАО "Промкомбинат" без указанной дороги имеет возможность обеспечить проезд к своим объектам. Исключение составляет трансформаторная подстанция ТП-1351, находящаяся на балансе ответчика и обслуживаемая им (акт балансовой принадлежности к договору от 30.01.2003 N 3336, л.д. 39 т.2).

Вместе с этим, препятствия в обслуживании и использовании названной подстанции, с учетом кабельных вводов, устраняются посредством введения соответствующего обременения земельного участка.

В этой связи суд приходит к выводу о согласовании спорного земельного участка истцу, как необходимого для использования принадлежащей ему недвижимости, с целью соблюдения баланса интересов сторон - пользователей смежных земельных участков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вывода суда о том, какой экспликационный план земельного участка из представленных в деле взят за основу и почему, отклоняется, поскольку на основании представленных в деле экспликаций сделан вывод о месторасположении объектов недвижимости на спорной территории и коммуникаций, выводы в этой части не обжалованы и не опровергнуты. В качестве основания для установления спорной территории послужил план границ от 07.04.2005, о чем указано в резолютивной части решения.

Возражения относительно выводов экспертизы от 06.07.2007 КГУП Территориальный проектный институт "Хабаровскпромпроект" не принимаются во внимание, поскольку заключение эксперта исследуется в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ч.3 ст. 86 АПК РФ. В рассматриваемом случае вывод о необходимости согласования спорной дороги истцу возможно сделать на основании других документов, в том числе плана земельного участка, фотоматериалов, письменных пояснений участвующих в деле лиц. Заключение экспертизы данный вывод подтверждают.

Расчеты ответчика о площади участка земли, необходимого истцу, не приняты во внимание ввиду того, что эти расчеты сделаны без учета обеспечения подъездных путей к производственным помещениям истца.

Что касается проложенных вдоль спорной дороги воздушных и подземных кабелей, принадлежащих ответчику, то с учетом вышеуказанного обременения доступ к этим объектам, с целью их обслуживания, не утрачивается.

Наличие на согласованном участке здания швейного цеха (литер В), являющегося собственностью ответчика, не подтверждено доказательствами. В здание литер Ж, принадлежащее ответчику, подъезд и подход осуществляется со стороны, противоположной спорной дороге, вход в него также располагается не со стороны спорного участка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о необходимости согласования в пользу истца спорной части земельного участка. При этом необоснованно указал в резолютивной части решения общую площадь земельного участка, включающую в себя помимо спорной территории землю под существующими объектами, один из которых находится в долевой собственности, и землю, в отношении которой спор отсутствует.

План межевания является основанием для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятия решения о предоставлении земельного участка уполномоченными органами. В рамках настоящего спора разрешению подлежал вопрос согласования спорной территории, что отражено в уточнении иска.

Кроме того, в резолютивной части допущена опечатка при указании городского учетного номера земельного участка.

В этой связи решение подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2007 года по делу N А73-5267/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать закрытое акционерное общество "Промкомбинат" согласовать индивидуальному предпринимателю Бахову Сергею Константиновичу границы земельного участка N 2 по ул. Доватора, 3 в г. Хабаровске, городской учетный номер 27:23:020326:20, отраженный на проекте границ от 07.04.2005, площадью 1041, 74 кв.м в точках 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 1, 22, с учетом трансформаторной подстанции (ТП 1351), площадью 15,75 кв.м, расположенной на данном земельном участке, обремененном правами закрытого акционерного общества "Промкомбинат".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова