Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 07АП-8304/11

г. Томск

28 ноября 2011 г.

Дело N А45-8408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 августа 2011 года по делу N А45-8408/2011 (судья И.В. Карбовская)

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда"

о взыскании задолженности в размере 267 653 рублей 05 копеек, неустойки в размере 48 104 рублей 01 копейки,

установил:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Лауда" ( далее- ООО ПСК "Лауда",ОГРН 1045403208806) о взыскании 267 653 рублей 05 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года N 72814 и неустойки в размере 48 104 рублей 01 копейки, начисленной за период с 11 января 2010 года по 31 марта 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В судебном заседании суда первой инстанции стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ) согласовали сумму основной задолженности в размере 254 881 рубля 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2011 года требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично в размере 30 000 рублей в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО ПСК "Лауда" просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей, принять в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя, сумма взысканной неустойки в размере 30 000 рублей, сниженная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на причинение истцу убытков, вызванных просрочкой уплаты задолженности. Сумма неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд не принял во внимание, что неустойка за просрочку оплаты в размере 48 104 рублей 01 копейки была определена истцом исходя из размера основной задолженности- 267 653 рублей 05 копеек, которая в последствие была снижена истцом до 254 881 рубля 32 копеек. Следовательно, суд в недостаточной мере уменьшил размер неустойки, подлежащей к взысканию, исходя из заявленного истцом требования.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен Мэрией г. Новосибирска.

Стороны явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ООО ПСК "Лауда" (арендатор) своих обязательств по договору N 72814 аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года (с дополнительным соглашением N 3 от 08 июля февраля 2011 г.) и наличием у него задолженности перед истцом (арендодатель), уточненной в процессе рассмотрения дела, в размере 254 881 рубля 32 копеек.

На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 2.4.3. договора за период с 11 января 2010 года по 31 марта 2011 года начислена пеня в размере 48 104 рублей 01 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в размере 254 881 рубля 32 копеек. При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку ООО ПСК "Лауда" не оспаривает решение суда первой инстанции от 08 августа 2011 года в части взыскания суммы основного долга, а не согласно с судебным актом только в части взыскания с него неустойки в размере 30 000 рублей, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2011 года только в обжалуемой части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки.

Апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая сумму неустойки, отсутствие факта оплаты основного долга, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает сумму неисполненных основных обязательств по договору, а также, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), апелляционный суд находит обоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Заявителем жалобы каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Судом первой инстанции обосновано применение статьи 333 ГК РФ и наличие оснований для снижения размера неустойки до 30 000 рублей. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была принята правовая позиция высшей судебной инстанции, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2011 года по делу N А45-8408/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк