Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-7335/11

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А45-5245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Унжакова Юрия Ивановича (апелляционное производство N 07АП-7335/2011 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года по делу N А45-5245/2011 (судья М.В. Бродская)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПолиМир"

к Индивидуальному предпринимателю Унжакову Юрию Ивановичу

о взыскании 1 338 348,14 рублей

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПолиМир" о замене стороны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиМир" (далее - истец, ООО "ПолиМир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании заявлением о замене истца (взыскателя) по исполнительному листу АС N 004368374 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - Федорову Ольгу Анатольевну в части взыскания с ответчика задолженности в размере 431 307,60 руб. в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 произведена замена истца (взыскателя) с ООО "ПолиМир" на его правопреемника - Федорову Ольгу Анатольевну в части взыскания долга в размере 416 715,50 руб.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Унжаков Юрий Иванович (далее - ответчик, Унжаков Ю.И.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы считает, что процессуальное правопреемство невозможно, поскольку совершенная уступка права требования противоречит действующему законодательству. Договор уступки права требования от 01.10.2012 заключен до составления промежуточного ликвидационного баланса, с нарушением предусмотренного ст. 63 ГК РФ специального режима отчуждения имущества, принадлежащего обществу, находящемуся в процессе ликвидации и превышении полномочий ликвидатора. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы требований изложенных в заявлении истца, а именно, принял определение о том, что все исполнение по исполнительному листу АС N 004368374 от 31.10.2011 производить в отношении взыскателя Федоровой О.А. Однако, данный пункт ухудшает положение должника, поскольку позволяет Федоровой О.А. требовать взыскания с должника ранее уже взысканных сумм.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 по делу N А45-5245/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2011 удовлетворены исковые требования ООО "ПолиМир" к индивидуальному предпринимателю Унжакову Ю.И.

На основании вступившего в законную силу решения выданы исполнительные листы АС N 004368374 от 31.10.2011.

ООО "ПолиМир", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило в материалы дела договор уступки права требования N 1-10/12 от 01.10.2012, заключенный между ним и Федоровой О.А. (л. д. 34 т. 3). По условиям договора ООО "ПолиМир" уступает Федоровой О.А. право требования к Унжакову Ю.И. в размере 431 307,60 руб. долга.

Также ООО "ПолиМир" представило в материалы дела договор займа от 10.01.2012 г. заключенный между ООО "ПолиМир" и Федоровой О.А. на сумму 435 000 руб. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру подтверждающею передачу данной суммы в этот же день (л.д.30-33 т. 3).

Таким образом, подтверждена задолженность общества и совершение им с Федоровой О.А. уступки прав путем заключения договора N 01-10/12 об уступке прав от 01.10.2012 между кредитором и Федоровой О.А. на общую сумму, взысканную по решению суда и по исполнительному листу АС N 004368374 всего в размере 431 307,22 руб. и зачета суммы 431 307,64 руб. в результате исполнения данного договора.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства погашения части задолженности на сумму:

-6 046,05 руб. по платежному ордеру N 1 от 08.11.2011, в котором указана приставом исполнителем оставшаяся после погашения к оплате сумма долга в размере 425 261,55 руб.

-500 руб. по квитанции N 0396813 от 31.05.2012 г.

-1 000 руб. по квитанции N 0414412 от 02.10.2012 г.

-1 000 руб. по квитанции N 0432142 от 09.01.2013 г.

В связи с частичной оплатой задолженность по исполнительному листу АС N 004368374 составила сумму 416 715,50 руб. (425 261,55 руб. минус 8 546,05 руб.).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Учитывая изложенное, заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному листу, выданному судом в рамках настоящего дела, правомерно удовлетворено в непогашенной части долга. Уступка произведена в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования взыскателя не погашены полностью и данной уступкой не нарушены права должника, имеющего задолженность перед взыскателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы требований изложенных в заявлении истца, а именно, принял определение о том, что все исполнение по исполнительному листу АС N 004368374 от 31.10.2011 производить в отношении взыскателя Федоровой О.А. судом апелляционной инстанции отклоняется. Замена взыскателя произведена в отношении непогашенной части долга, что исключает возможность повторного взыскания с должника уже взысканной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отклонены, оснований для пересмотра у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года по делу N А45-5245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина