Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 07АП-6732/11

г. Томск

20 октября 2011 г.

Дело N А45-2649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаева Л. А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Жеребцова М.А. по доверенности от 29.07.2010;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск" "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации"

(ОГРН 1037739491173, ИНН 7704227836), г. Москва

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2011 года

по делу N А45-2649/2011 (судья Наумова Т.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"

(ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046), г. Новосибирск

к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск" "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации",

(ОГРН 1037739491173, ИНН 7704227836), г. Москва

и Правительству РФ в лице Министерства обороны РФ

о взыскании 2 777 530, 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - истец, Управление энергетики) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебный центр сухопутных войск" "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - ответчик, учебный центр, образовательное учреждение) о взыскании задолженности в сумме 2 795 955, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно - научный центр Сухопутных войск" "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (ОГРН 1037739491173, ИНН 7704227836) взыскана в пользу Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 2795955, 35 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 36 979, 78 руб. При недостаточности имущества и денежных средств указанную задолженность решено взыскивать в субсидиарном порядке с Правительства Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование судом и применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно исходил из заключенного между истцом и ответчиком договора N 2710-вк от 10.11.1998, в то время как договор был заключен только 01.01.2008.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.01.2008 заключен договор N 2710вк на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), согласно которому истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации (пп. 2.11, 2.1.2 договора), а ответчик обязался оплачивать питьевую воду и сброс сточных вод в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.9 договора.

Истец своевременно и полностью осуществлял обязательства, установленные договором.

Однако ответчик оплачивал предоставленные услуги не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которыми сумма задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые стоки за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 составила 2795955, 35 руб.

Ненадлежащее исполнение образовательным учреждением обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Управления энергетики с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167) учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец поставил ответчику питьевую воду и отпустил сточные воды. Однако ответчик в нарушение условий договора отпущенную питьевую воду и принятые стоки оплатил не в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 подтвержден представленными доказательствами, а именно счетами-фактурами и актами, ответчик получение питьевой воды и сброс сточных вод не отрицал, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, наличие долга признал.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности (первичные платежные документы) либо отсутствия задолженности на момент вынесения решения по каким-либо иным основаниям ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод заявителя о том, что со стороны Управлением энергетики не было предоставлено дополнительное соглашение от 18.04.2011 года, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку на момент проведения судебного заседания у истца отсутствовал подписанный экземпляр дополнительного соглашения;

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Филиал ОАО "Славянка" не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела. Доводы об участии названного лица в спорных правоотношениях ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, из материалов дела указанное не следует.

На основании вышеизложенного следует, что должником по договору N 2710вк от 01.01.2008 года является Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации".

Доводы истца о погашении взысканной по решению суда задолженности ОАО "Славянка" (Новосибирский филиал) на основании платежного поручения от 25.05.2011, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, на законность оспариваемого судебного акта не влияют, поскольку вышеуказанные обстоятельства не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения и, если они имеют связь со спорными правоотношениями, могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Копия указанного платежного поручения возвращена подателю апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с необоснованностью апеллянтом представления дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на лицо, участвующее в деле; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по оплате услуг истца по отпуску питьевой воды и приему сточных вод вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

Указание судом первой инстанции на договор от 10.11.1998 года, является опечаткой и не привело к вынесению судом неправильного решения.

Ответчик вправе в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции, допустивший опечатку в указании реквизитов спорного договора, с просьбой об исправлении опечатки.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2011 года по делу N А45-2649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск" "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.