Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-4213/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - срок конкурсного производства - сельскохозяйственная техника - Самарская область - должник)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-4213/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А55-34875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России - представитель Ивлев Д.В. по доверенности от 23.05.2012 г.,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представитель Кокшев А.И. по доверенности от 10.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ГУП Самарской области "Аграрный проект", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 г. о продлении срока конкурсного производства по делу N А55-34875/2009 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области "Областная МТС", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 г. Государственное унитарное предприятие Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (далее по тексту - ГУП Самарской области "Областная МТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маджугу И.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2011 г. конкурсным управляющим ГУП Самарской области "Областная МТС" утвержден Кулаков И.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, мотивируя ходатайство тем, что согласно приказа N 1 от 27.06.2011 не окончена инвентаризация имущества должника, ведется работа по восстановлению отсутствующих паспортов транспортных и средств самоходных машин, определяется перечень недвижимого имущества для подготовки технических и кадастровых паспортов, формирование и оценка конкурсной массы, а также необходимо проведение торгов по реализации имущества должника и произведение расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 г. срок конкурсного производства в отношении ГУП Самарской области "Областная МТС" продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие Самарской области "Аграрный проект" (далее по тексту ГУП СО "Аграрный проект") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего должника Кулакова И.И. поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 г. о продлении срока конкурсного производства по делу N А55-34875/2009 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебной коллегией из материалов дела и из отчета конкурсного управляющего должника установлено, что за время конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, ведется исковая работа по взысканию долгов и возврату имущества.

Также постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 сентября 2011 г. оставлены без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций о признании недействительными договоров N N 1ХВ/10; 2/ХВ10; 3/ХВ 10 возмездного перехода права хозяйственного ведения на оборудование, сельскохозяйственную и автомобильную технику от 10.02.2010 г., заключенные между ГУП СО "Областная МТС" и ГУП СО "АгроСервис". 12 сентября 2011 г. по делу А55-10115/2011 Арбитражным судом Самарской области принято решение о взыскании с ГУП СО "АгроСервис" в пользу ГУП СО "Областная МТС" 51 200 руб. - основной долг; об изъятии у ГУП СО "АгроСервис" сельскохозяйственной техники. 18 октября 2011 г. Арбитражным судом принято решение о взыскании с ГУП СО "АгроСервис" в пользу должника 423 974 руб. основного долга и об обязании ГУП СО "АгроСервис" возвратить должнику сельскохозяйственную технику в количестве 10 единиц. 27 октября 2011 г. Арбитражным судом Самарской области по делам А55-10114/2011 и А55-11016/2011 приняты решения о взыскании с ГУП СО "АгроСервис" в пользу должника 2 070 286 руб. и 690 200 руб., а также суд обязал возвратить должнику сельскохозяйственную технику в количестве 47 единиц. 03 ноября 2011 г. Арбитражный суд Самарской области по делу А55-10118/2011 взыскал с ГУП СО "АгроСервис" в пользу должника 2 299 513 руб. основного долга, 88 401 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить должнику сельскохозяйственную технику в количестве 208 единиц. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03. г. требования ГУП СО "Областная МТС" в размере 41 213 262 руб. 36 коп включены в реестр требований кредиторов ОАО "Хворостняская МТС".

11.07.2012 г. решением Арбитражного суду Самарской области по делу N А55-14050/2012 с ЗАО НПО "БИЛОН" в пользу ГУП СО "Областная МТС" взыскан основной долг в размере 1 166 002 руб. 76 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 г. по делу NА55-30271/2012 по заявлению ГУП СО "Областная МТС" в отношении ЗАО НПО "БИЛОН" введено наблюдение.

Кроемее того, конкурсным управляющим должника направлены заявления в ОВД Волжского района Самарской области о розыске 245 единиц основных средств, в том числе 193 самоходных машин, 52 транспортных средств; в УГИБДД МВД по Самарской области о снятии ограничений в количестве 13076, наложенных на транспортные средства должника. По состоянию на 22.02.2013 г. ограничения, наложенные ранее на транспортные средства сняты. По сведениям Гостехнадзора ограничения в форме ареста отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника в соответствии с принятым на собрании кредиторов решением, оформленным протоколом собрания кредиторов должника от 04 марта 2013 г., обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из разъяснений данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия проводимые и незавершенные конкурсным управляющим направлены на завершение конкурсного производства: взыскание дебиторской задолженности, проведение инвентаризации имущества, розыск имущества должника и включения его в состав конкурсной массы, оценка имущества должника, проведения расчетов с кредиторами, отчета о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствам судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника Кулакова И.И. о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы об обжаловании определения о продлении срока конкурсного производства сводятся к тому, что конкурсным управляющим не был извещен конкурсный кредитор - ГУП СО "Аграрный проект" о времени и месте проведения собрания кредиторов состоявшегося 04 марта 2013 г., что по мнению конкурсного кредитора нарушило его права и законные интересы и соответственно является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией, так как он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется список почтовых отправлений и переводов от 15.02.2013 г. с отметкой почтового органа о направлении соответствующего уведомления ГУП СО "Аграрный проект".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сам указал на то, что вся корреспонденция поступающая по старому адресу (г. Самара, ул. Степана Разина, д. 108), согласно письма ГУП СО "Аграрный проект" в адрес почтовой службы, пересылается ему по новому адресу (г. Самара, ул. Фрунзе, д. 169 А).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 г. о продлении срока конкурсного производства по делу N А55-34875/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 г. о продлении срока конкурсного производства по делу N А55-34875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова