Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-9537/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-15149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - Киселева Е.В., доверенность от 16.07.2012,

от ответчиков: от общества ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" - Киселева О.С., доверенность от 26.09.2012,

от иных ответчиков - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу N А60-15149/2012,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

по иску Банка ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергозапчасть" (ОГРН 1069659038492, ИНН 6659137216), открытому акционерному обществу "Энергозапчасть" (ОГРН 1026601213825, ИНН 6618000484), обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (ОГРН 1096671014450, ИНН 6671299118),

третье лицо Истомин Сергей Станиславович,

о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк ВТБ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "ТД "Энергозапчасть", ОАО "Энергозапчасть", ООО "СетьСтройКонструкция" 21 900 935 руб. 74 коп. задолженности по кредитному соглашению от 27.08.2010 N КЛЗ-728000/2010/00347, в том числе: 18 600 000 руб. основного долга; 1 531 722 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2011 по 18.11.2011; 1 155 060 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.04.2011 по 18.11.2011; 108 255 руб. 94 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 26.03.2011 по 18.11.2011; 154 915 руб. 06 коп. неустойки за неподдержание ежемесячных оборотов за период с 01.01.2011 по 31.10.2011; 123 318 руб. неустойки за нарушение/неисполнение обязательств, указанных в подп. 9 п.9.1 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 18.11.2011; 104 346 руб. неустойки за нарушение/неисполнение обязательств, указанных в п.9.3 кредитного соглашения, за период с 16.05.2011 по 18.11.2011; 123 318 руб. неустойки за нарушение/неисполнение обязательств, указанных в п.9.4 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 18.11.2011. Банк просил взыскать с ОАО "Энергозапчасть" 684 756 руб. 51 коп. задолженности по договору поручительства от 27.08.2010 N ДП1-728000/2010/00347, в том числе 120 000 руб. неустойки за нарушение/неисполнение обязательств, указанных в п.3.10.6 договора за период с 12.04.2011 по 16.11.2011; 90 000 руб. неустойки за нарушение/неисполнение обязательств, указанных в п.3.10.8 договора поручительства, за период с 16.05.2011 по 16.11.2011; 30 000 руб. неустойки за нарушение/неисполнение обязательств, указанных в п.3.10.9 договора поручительства, за 12.04.2011 включительно; 444 756 руб. 51 коп. неустойки за нарушение/неисполнение обязательств, указанных в п.3.9 договора поручительства, за период с 05.09.2011 по 18.11.2011. Также банк просил взыскать с ООО "СетьСтройКонструкция" 582 546 руб. 77 коп. задолженности по договору поручительства от 27.08.2010 N ДП2-728000/2010/00347, в том числе 120 000 руб. неустойки за нарушение/неисполнение обязательств, указанных в п.3.10.6 указанного договора, за период с 12.04.2011 по 16.11.2011; 462 546 руб. 77 коп. неустойки за нарушение/неисполнение обязательств, указанных в п.3.9 указанного договора, за период с 02.09.2011 по 18.11.2011.

Определением суда от 31.05.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Истомин Сергей Станиславович.

Решением суда от 02.07.2012 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 26.07.2012) исковые требования Банка ВТБ (ОАО) к ООО "ТД "Энергозапчасть", ООО "СетьСтройКонструкция" удовлетворены, с ООО "ТД "Энергозапчасть" и ООО "СетьСтройКонструкция" в пользу истца солидарно взыскано 20 131 722 руб. 74 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 1 769 213 руб. неустойки, с ООО "СетьСтройКонструкция" в пользу Банк ВТБ (ОАО) взыскано 582 546 руб. 77 коп. неустойки. Исковые требования Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Энергозапчасть" оставлены без рассмотрения.

Ответчик ООО "СетьСтройКонструкция" с решением суда от 02.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требований к ООО "СетьСтройКонструкция" отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договором поручительства установлен лимит ответственности поручителя в размере 15 000 000 руб., поэтому оснований для взыскания с поручителя всей суммы задолженности и пени не имелось. Заявитель указал, что частично исполнил обязательства, уплатив банку 1 313 461 руб. 14 коп. по платежным поручениям от 25.10.2010 N 0329-1 и от 26.10.2010 N 0638, а также перечислил 1 291 626 руб. 28 коп. основному должнику по платежному поручению от 25.10.2010 N 0635 для исполнения последним обязательства по кредитному соглашению. Также основной должник на основании поручений заявителя апелляционной жалобы уплатил банку 7 300 000 руб. в счет исполнения поручителем обязательств. Заявитель указывает, что неустойка, штраф за неисполнение поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, ввиду того, что поручитель не получал от банка требование об исполнении таких обязательств. Также в апелляционной жалобе приведен довод о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Ответчик ООО "СетьСтройКонструкция" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене. По мнению истца, ООО "СетьСтройКонструкция" по договору поручительства обязалось отвечать перед истцом в полном объеме, все поступающие от ООО "СетьСтройКонструкция" денежные средства направлены банком на погашение задолженности и процентов за пользование кредитом; доказательства уплаты заемщиком банку перечисления денежных средств в сумме 7 300 000 руб. в материалах дела не имеется; письменное требование об исполнении обязательств от 22.08.2011 N 1540-АП направлено банком ООО "СетьСтройКонструкция" заказным письмом и получено последним; доказательств того, что ООО "СетьСтройКонструкция" надлежащим образом исполнило п.3.10.6. договора поручительства заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иные ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции только в обжалованной части на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор, банк) и ООО "ТД "Энергозапчасть" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2010/00347 (л.д. 71-87).

В соответствии с условиями данного кредитного соглашения банк обязался открыть кредитную линию и представить заемщику на срок 365 дней кредиты с лимитом задолженности в сумме 35 600 000 руб. под 11,75% годовых в период с даты заключения кредитного соглашения до даты предоставления в банк зарегистрированного договора об ипотеке и по ставке 11,3% годовых с даты получения банком зарегистрированного договора об ипотеке (п. п. 2.1, 3.1, 6.1, 7.1 соглашения).

Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что проценты подлежат уплате ежемесячно, 25 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу ответчик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии уплатить неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности, начисляемые за каждый день просрочки (п. п. 11.2, 11.3 соглашения).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 1 % годовых от средней суммы задолженности по основному долгу (п. 11.4. договора).

Пунктом 11.5. кредитного соглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в подп. 6,7,9,16,18,19,20 п.9.1. и обязательств, предусмотренных п.п. 9.3-9.5. соглашения заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,003% на сумму основного долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ОАО) (Банк) и ООО "Торговый Дом "Энергозапчасть" (поручитель) заключен договор поручительства от 27.08.2010 N ДП1-728000/2010/00347, между Банком ВТБ (ОАО) (Банк) и ООО "СетьСтройКонструкция" (поручитель) заключен договор поручительства от 27.08.2010 N ДП2-728000/2010/00347, между Банком ВТБ (ОАО) (Банк) и Истоминым Сергеем Станиславовичем (поручитель) заключен договор поручительства от 27.08.2010 N ДП3-728000/2010/00347 (л.д. 88-96, 98-106, 136-143).

В соответствии с п. 2.1-2.3 договоров поручительства поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 27.08.2010 N КЛЗ-728000/2010/00347.

Согласно п. 3.9. договора поручительства от 27.08.2010 N ДП1-728000/2010/00347, заключенного между Банком ВТБ (ОАО) (Банк) и ООО "СетьСтройКонструкция", поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.13 договора поручительства за нарушение поручителем каждого из обязательств, предусмотренных подп. 3.10.4, 3.10.5, 3.10.6 п. 3.10 договора, поручитель обязуется уплачивать кредитору штраф в размере 30 000 руб.

Факт исполнения банком обязательств по передаче заемщику денежных средств в размере 35 600 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями от 27.08.2010 N 0873, выпиской по счету N 45206810100280001172 за период с 01.02.2010 по 16.05.2011, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу А60-57351/2011 к производству арбитражного суда принято заявление МУП "Бытовой сервис" о признании должника ОАО "Энергозапчасть" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.03.2012 по указанному делу в отношении ОАО "Энергозапчасть" введена процедура наблюдения.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком в установленный договором срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца задолженность заемщика по возврату заемных средств составила 18 600 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2011 по 18.11.2011- 1 531 722 руб. 72 коп., неустойка - 1 769 213 руб. (1 155 060 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.04.2011 по 18.11.2011; 108 255 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 26.03.2011 по 18.11.2011; 154 915 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за неподдержание ежемесячных оборотов за период с 01.01.2011 по 31.10.2011;

123 318 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных подп.9 п.9.1 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 18.11.2011; 104 346 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п.9.3 кредитного соглашения, за период с 16.05.2011 по 18.11.2011 включительно; 123 318 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п.9.4 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 18.11.2011 включительно.

Указанный расчет подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность и, следовательно, имущественные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении поручителей в сумме 20 131 722 руб. 74 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 1 769 213 руб. неустойки.

Кроме того, в соответствии с п.3.9, 3.13. договора поручительства банк рассчитал ООО "СетьСтройКонструкция" неустойку в сумме 582 546 руб. 77 коп., в том числе 120 000 руб. за период с 12.04.2011 по 16.11.2011, 462 546 руб. 77 коп. за период с 02.09.2011 по 18.11.2011.

Расчет истца соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств исполнения основным должником и поручителями обязательств по договору, суд удовлетворил исковые требования, предъявленные к ООО "ТД "Энергозапчасть", ООО "СетьСтройКонструкция".

Доводы апелляционной жалобы ООО "СетьСтройКонструкция" подлежат отклонению ввиду следующего.

Оснований для вывода об ограничении ответственности поручителя суммой в размере 15 000 000 руб. не имеется.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По мнению банка, ошибочное указание в п. 2.1. договора поручительства суммы в размере 15 000 000 руб. не означает установление лимита ответственности поручителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 27.08.2010 N ДП1-728000/2010/00347, заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "СетьСтройКонструкция", поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком, в том числе, по возврату кредитной линии с лимитом задолженности в размере 35 600 000 руб. в соответствии с графиком погашения кредита, в том числе: до 23.09.2010 в сумме 3 000 000 руб., до 23.10.2010 в сумме 5 000 000 руб., до 23.11.2010 в сумме 7 000 000 руб., до 23.12.2010 в сумме 2 000 000 руб., до 27.08.2011 в сумме 18 600 000 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 11,75% годовых в период с даты заключения кредитного соглашения до даты предоставления в банк зарегистрированного договора об ипотеке, по ставке 11,3% годовых с даты получения банком зарегистрированного договора об ипотеке; а также неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем.

Пунктом 4.4. договора поручительства предусмотрено, что поручитель выражает банку согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств, в том числе и в случае увеличения кредитором в одностороннем порядке процентной ставки, в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Таким образом, в договоре поручительства не только содержится отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, но и перечислены обязательства, принятые на себя заемщиком в рамках кредитного соглашения, за которые поручитель обязался отвечать перед кредитором, причем они описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставляя условия п. 2.1. договора поручительства с другими условиями и смыслом договора в целом, суд не может прийти к выводу об ограничении ответственности поручителя, а потому требования о взыскании с поручителей суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование заемными средствами, неустоек подлежат удовлетворению в той же сумме, что и с заемщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном исполнении обязательств по кредитному договору не означает отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку как следует из выписок по счету заемщика, расчет задолженности составлен с учетом частичной оплаты.

Довод ООО "СетьСтройКонструкция" о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 4.7. договора поручительства от 27.08.2010 N ДП1-728000/2010/00347, заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "СетьСтройКонструкция", поручительство предоставлено сроком на 365 календарных дней с даты заключения договора увеличенной на три года.

Из буквального смысла указанного условия договора следует, что поручительство установлено на 4 года с даты заключения договора, то есть на срок до 27.08.2014.

Учитывая изложенное оснований считать поручительство прекратившимся не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств направления кредитором поручителю требования об уплате задолженности по кредитному соглашению и неустоек по договору поручительства, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка погасить задолженность в течение 5 календарных дней с даты получения требования.

Штраф, предусмотренный п. 3.13. договора поручительства, подлежит уплате поручителем в течение 10 дней после получения требования банка об уплате штрафа (п. 3.13 договора).

Направление банком поручителю соответствующих требований от 12.04.2011 и от 22.08.2011 подтверждено почтовым реестром от 13.04.2011 и почтовым конвертом от 22.08.2011 (л.д. 118, 124).

Доказательств направления банком заявителю апелляционной жалобы 13.04.2011 и 22.08.2011 иной корреспонденции суду не представлено.

Кроме того, очевидность для ответчика требования банка следует из содержания направленного обществу "СетьСтройКонструкция" искового заявления по данному делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-15149/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (ОГРН 1096671014450, ИНН 6671299118) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова