Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 17АП-12549/10

г. Пермь

27 декабря 2010 г.

Дело N А50-16764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т. Н.,

судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермглавснаб": Поповой Е.С., представителя по доверенности от 09.06.2010 N 95; Гилевой А.С., представителя по доверенности от 03.12.2010 N 132,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал Гарант": Клюйковой Т.Н., представителя по доверенности от 16.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Урал Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2010 года

по делу N А50-16764/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ОАО "Пермглавснаб"

к ответчику ООО "Урал Гарант"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал Гарант" 1 835 958,31 руб. неосновательного обогащения (л.д.2-4).

20.09.2009 истец заявил об уменьшении суммы иска, просит взыскать с ответчика 1801733,97 руб. неосновательного обогащения (л.д.94,98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010, принятым судьей Касьяновым А.Л., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1801733 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 31017 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.115-115-117).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что сумма неосновательного обогащения обоснованна заключением Пермской торгово-промышленной палаты от 28.05.2010. Ответчик полагает, что для установления факта неосновательного обогащения и его действительного размера необходимы специальные познания, в связи с этим в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Полагает, что данное ходатайство было отклонено судом необоснованно. Считает незаконным. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что ходатайство ответчика отклонено правильно. Проведение экспертизы считает нецелесообразным, поскольку объект сдан в эксплуатацию, недостатки работ устранены. Наличие дефектов в работе ответчика установить невозможно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих доводов на возражения ответчика представил в судебном заседании в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ письмо от 14.04.2010 N 16-204 с реестром выдачи документов, а также письмо от 11.05.2010 исх.N 16-354.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермглавснаб" (заказчик) и обществом "Урал-Гарант" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2009 N 14-422, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по строительству жилого дома поз.2 (объект), на стройке: "Комплекс домов внутриквартальной застройки" между улиц Энгельса, Дружбы народов, Физкультурников и пер. Западный в г.Кизел Пермского края, в соответствии с проектной документацией и по заданию заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену (л.д.15-21).

Подрядчик обязался выполнить полный объем строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП и в сроки, определенные в плане-графике производства работ (приложение N 1), являющее неотъемлемой частью договора (пункт 4.2.1 договора).

Стоимость работ определяется согласно Ведомости договорной цены и составляет 7078324,28 руб., с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2009 к договору N 14-422 от 27.05.2009 (л.д.20,22).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.6 договора: дата начала работ - 01.06.2009; окончание работ - 01.09.2009; общая продолжительность строительства 90 дней.

Исходя из содержания условий договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение обязательств по договору строительного подряда заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в период с июня 2009 года по март 2010 года в общей сумме 5946800 руб. 67 коп. (л.д. 28-52).

06.04.2010 заказчик получил уведомление о приостановлении выполнения подрядных работ на объекте, без указания обоснованных причин (л.д.23-24).

14.04.2010 заказчик уведомил подрядчика о проведении комиссии по освидетельствованию выполненных работ на объекте (л.д.25). 21.04.2010 составлен акт по освидетельствованию выполненных работ на объекте, в котором зафиксировано, что работы, указанные в актах выполненных работ 31.03.2010, фактически не были выполнены (л.д.10-11).

О нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, о выполнении работ не в тех объемах, которые указывались подрядчиком в актах сдачи работ, заказчик указывал неоднократно в претензиях от 96.04.2010, 22.04.2010 (л.д.12-14).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект был сдан заказчику.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора строительного подряда заказчик вправе расторгнуть договор в случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства, систематического несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, 30.04.2010 заказчик заявил о расторжении договора строительного подряда с 06.05.2010 (л.д.27).

С целью определения качества и установления объема фактически выполненных подрядчиком работ, по инициативе истца Экспертно-техническим центром "Пермэкспертиза" проведена экспертиза объекта и составлено заключение N Б-102 от 28.-5.2010 (л.д.53-65).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, ауди- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заключение эксперта Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" выполнено организацией, имеющей аттестат аккредитации экспертной организации; лицами, имеющими сертификат компетентности эксперта (л.д.63-65).

Следовательно, экспертное заключение в рассматриваемом споре является допустимым доказательством (ст.68 АПК РФ).

В заключении эксперта указано, что работы по монтажу канализации и холодного водоснабжения выполнены не в соответствии с требованиями проекта, СНиП и не могут считаться выполненными. В процентном соотношении данный вид работ составляет 1,48% от общего процента выполненных работ, указанного в таблице, приведенной в заключении.

Объемы выполненных работ по внутренней отделке и монтажу инженерных сетей не соответствуют объемам, предусмотренным проектом и СНиП и сводным сметным расчетам.

Работы по изоляции выполнены с нарушением требований проекта (пункт 10.2.1 заключения).

Общий процент выполнения работ на объекте составляет 58,56% (60,04%-1,48%), то есть работы выполнены на сумму 4145066,70 руб. (7078324,28 руб. -х 58,56%).

Таким образом, после прекращения договора остаток денежных средств в размере 1801733,97 руб. (5946800,67 руб. - 4145066,70 руб.) удерживается ответчиком неосновательно.

27.05.2010 истец вручил ответчику претензию от 20.05.2010 N 16-402 с требованием о возврате неосновательного обогащения (л.д.13-14). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1801733,97 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы, суд указал на то, что ответчиком не был представлен ни контррасчет суммы иска, ни мотивированные надлежащим образом указания ответчика на обстоятельства, влекущие вывод о недостоверности расчета истца неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следует считать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика.

В настоящем судебном заседании ответчик не заявил о назначении по делу строительной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что объект сдан в эксплуатацию. Невыполненные ответчиком работы на объекте устранены. 27.07.2010 выдано разрешение N RU 59513101-6в-19 на ввод в эксплуатацию жилого дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта представлен в дело.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установления наличие дефектов в работах, выполненных ответчиком в настоящее время.

В пункте 10 заключения эксперта от 28.05.2010 N Б-102 указано, что в сводный сметный расчет включены стоимости из локальных сметных расчетов на отдельные виды работ. Фактически выполненные работы были освидетельствованы специалистами на объекте. Стоимость указанных работ была рассчитана на основании локально-сметных расчетов, после чего был выведен процент выполненных работ и соотнесен с ведомостью договорной цены к договору подряда от 27.05.2009 N 14-422 (пункт 11 Заключения эксперта).

В связи с изложенным несостоятельный довод ответчика о том, что сводный сметный расчет не содержит сведений о стоимости отдельных видов работ.

Имеющиеся в деле акт выполненных работ формы КС-2 N 9 от 28.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2010 N 8 заказчиком не подписаны.

Более того, с сопроводительным письмом от 14.04.2010 N 16-204 акт выполненных работ за март 20010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 31.03.2010 возвращены подрядчику с указанием на то, что указанные в них объемы фактически не выполнены.

Акт выполненных работ N 9 от 28.04.2010 также не был принят заказчиком и возвращен подрядчику с письмом от 11.05.2010 исх.N 16-354, с указанием на то, что общестроительные работы на объекте по коробке не закончены, утепление стен выполнено с отступлением от проектной документации.

В связи с изложенным, несостоятельна ссылка ответчика на односторонние акты и справки за март, апрель 2010 год.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2010 года по делу N А50-16764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова