Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2002/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А53-28557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Брагина О.М.)

от 22 января 2013 г. по делу N А53-28557/2012

по иску Потапова Елены Евгеньевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сатэн"(ОГРН 1076148000411, ИНН 6148557637), Фоменко Игорю Михайловичу,

о признании сделки недействительной,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Сатэн" Потапова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатэн" и обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский завод по переработке пластмасс" о признании недействительным договора купли-продажи химреактивов, заключенного между ответчиками 05.07.2011.

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку ответчики не намеревались создать соответствующие правовые последствия, а лишь составили необходимые документы (товарная накладная, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей). Указанные действия были совершены для образования мнимой кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сатэн" с целью его банкротства. На самом деле химреактивы никуда не вывозились, и находятся на территории гаража Фоменко И.М.

На основании договора уступки права требования от 31.08.2012 права кредитора перешли от общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский завод по переработке пластмасс" к Фоменко И.М., в связи с чем указанный гражданин привлечен к участию в деле в качестве ответчика - правопреемника стороны договора - общества "Шахтинский завод по переработке пластмасс".

В судебном заседании 12.12.2012 истец уточнил исковые требования и просил, помимо признания сделки недействительной как мнимой ( ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), признать указанную сделку недействительной как крупную, совершенную генеральным директором ООО "Сатэн" в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без надлежащего одобрения.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 ответчику Фоменко И.М. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по требованию о признании сделки мнимой. В удовлетворении иска истцу отказано. Суд пришел к выводу, что срок для оспаривания сделки как крупной истек, о применении срока исковой давности сделано заявление ответчика. Относительно довода истца о мнимости сделки суд указал, что представленные доказательства не позволяют сделать такой вывод. Кроме того, суд отметил, что участник общества не вправе оспаривать иные сделки общества, кроме крупных и сделок с заинтересованностью.

Не согласившись с указанным решением, Потапова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, удовлетворив исковые требования. В апелляционной жалобе истец указывает на признаки мнимости сделки. Ответчики товар (химреактивы) не передавали, оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается показаниями собственника химрективов Фоменко И.М., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2012., который пояснил, что по просьбе директора ООО "Шахтичнский завод по переработке пластмасс" Склюдова О.В. и Демичева Г.Г. был заключен договор купли-продажи химреактивов, хотя предполагалось заложить части реагентов в банк с целью получения кредита. Однако суд не дал оценки доводам истца о том, что химреактивы с территории гаража Фоменко И.М. не разу не вывозились. Суд также необоснованно сделал вывод об отсутствии у участника общества права на обжалование сделки, не подпадающей под признаки крупной или сделки с заинтересованностью. Учредитель общества заинтересован в исходе сделки и вправе контролировать его деятельность с целью недопущения убытков. Все действия по заключению указанной сделки были совершены с целью образования мнимой кредиторской задолженности у ООО "Сатэн" для целей его дальнейшего банкротства. Ни продавец, ни покупатель не имели целью исполнение указанной сделки. Товар по-прежнему находится у продавца Фоменко И.М., а ООО "Сатэн" при этом еще и обязано уплатить более 9 миллионов рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец Потапова Е.Е. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца также пояснила, что полагают договор недействительным ввиду того, что ряд химсредств являются опасными, а у общества "Сатэн" нет соответствующего разрешения, а также потому, что приобретение указанных средств не связано с реализацией уставных целей организации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сатэн" возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменные документы, свидетельствующие о включении химреактивов, являющихся объектом купли-продажи, в конкурсную массу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фоменко И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

По делу был объявлен перерыв до 09 час.45 мин. 25.03.2013, о чем размещено объявление на портале арбитражных судов.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, принятые судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский завод по переработке пластмасс" в лице директора Склюдова О.В. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Сатэн" в лице генерального директора Волобуева С.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю химреактивы в количестве и ассортименте, предусмотренным договором, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него 9 008 247 рублей 33 копейки (л.д.14-30). Теми же сторонами подписан акт приема-передачи товара от 05.07.2011.

31.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский завод по переработке пластмасс" уступил свои права требования из договора купли-продажи гражданину Фоменко Игорю Михайловичу (л.д.86-87).

Считая договор купли-продажи мнимой сделкой, а также крупной сделкой, истец обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд отмечает противоречивую позицию истца. Если истец требует признать сделку недействительной как крупную, то указанное требование означает, что сделка совершена и породила гражданско-правовые последствия, а целью косвенного иска об оспаривании корпоративной сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Однако это само по себе исключает мнимость сделки.

Ссылка апеллянта на пояснения Фоменко, данные не могут служить основанием для квалификации сделки как мнимой. В судебном заседании как арбитражного суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции Фоменко И.М. в качестве свидетеля не допрашивался, соответствующего ходатайства стороны не заявили. Поэтому учитывать в качестве свидетельских показаний объяснения Фоменко И.М., данные оперативному уполномоченному, арбитражный суд не может. Каких-либо ходатайств на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств, которые не могли бы быть самостоятельно получены стороной и обоснования такой невозможности получения, истец в суде первой инстанции не заявил. Кроме того, мотивы, которыми руководствовались стороны при заключении договора купли-продажи, правового значения не имеют, поскольку не включены законом в состав гражданско-правовой сделки ( мотив сделки подлежит обсуждению как основание недействительности лишь в силу прямого указания закона).

В соответствии с частью 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 : "В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении".

В данном деле такие квалифицирующие признаки отсутствуют. Стороны подписали акт приема-передачи, что в силу ст.ст.223,224 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием перехода права собственности на товар к покупателю.

Хранение же товара на ответственном хранении в ином помещении, нежели помещения продавца и покупателя товара, само по себе не порочит сделку купли-продажи. Гражданский закон допускает отчуждение товара, не находящегося в момент подписания сделки во владении продавца ( товар в пути, товар на складе и т.п.).

Кроме того, об отсутствии мнимости сделки свидетельствуют последующие действия сторон. Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский завод по переработке пластмассы" уступило свое требование из договора купли-продажи гражданину Фоменко И.М. Общество с ограниченной ответственностью "Сатэн" в лице конкурсного управляющего, реализуя гражданскую правоспособность общества, также совершило юридические значимые действия по распоряжению правовой судьбой товара, включив его в конкурсную массу. Указанное обстоятельство подтверждено копией объявления о продаже химреактивов, опубликованном в газете "Коммерсант", инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Сатэн".

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для оценки сделки как мнимой.

В апелляционной жалобе не приведены доводы против решения суда об отказе в признании сделки недействительной как крупной. Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что о совершении сделки Потапова Е.Е. узнала не позднее 29.11.2011, будучи представителем общества "Сатэн" в судебном заседании 29.11.2011 по делу А53-20632/2011, и, поскольку исковое заявление по требованию о признании сделки недействительной по мотиву крупности заявлено в арбитражный суд только 12.12.2012, а ответчиками заявлено о применении исковой давности, оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.

Заявленные в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы представителя истца о том, что договор недействительным ввиду того, что ряд химсредств являются опасными, а у общества "Сатэн" нет соответствующего разрешения, а также потому, что приобретение указанных средств не связано с реализацией уставных целей организации, не могут быть разрешены, поскольку являются новыми требованиями о признании сделки недействительной по иным основаниям оспоримости ( недействительность сделки, выходящей за пределы правоспособности юридического лица - статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обсуждать вопрос недействительности оспоримой сделки без прямого иска о признании недействительной сделки по конкретному основанию недействительности арбитражный суд не вправе. Такой иск в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного дела заявлен не был, поэтому на иные основания недействительности оспоримой сделки истец в апелляционной инстанции ссылаться не вправе.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2013 года по делу А53-28557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина