Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 06АП-6480/12

г. Хабаровск

02 апреля 2013 г.

А37-3210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Наумовой Натальи Николаевны,

от индивидуального предпринимателя Анкушева Сергея Александровича: Фроловой Н.В., представителя по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Натальи Николаевны

на решение от 25.10.2012

по делу N А37-3210/2012

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Натальи Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Анкушеву Сергею Александровичу

о возврате неуплаченного товара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумова Наталья Николаевна (ИНН 490906258247, ОГРНИП 306491009300029, далее - ИП Наумова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анкушеву Сергею Александровичу (ИНН 490700532873, ОГРНИП 304491128100045, далее - ИП Анкушев С.А.) о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, д. 10, корпус 1, переданного по договору купли-продажи от 23.12.2010, в связи с его неоплатой.

Решением от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что положения статей 549-588 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат запрета на возврат недвижимого имущества в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества, проданного в рассрочку; при отсутствии такого запрета истец полагает, что к рассматриваемым отношения подлежит применению пункт 3 статьи 488 названного Кодекса; реквизиты для оплаты товара затребованы ответчиком после истечения сроков для оплаты приобретенного объекта недвижимого имущества.

ИП Наумова Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение от 25.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ИП Анкушева С.А. в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между ИП Наумовой Н.Н. (продавец) и ИП Анкушевым С.А. (покупатель) 23.12.2010 заключен договор купли-продажи (л.д. 7), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, д. 10, корпус 1, площадью 50,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого здания (пункты 1, 2).

Пунктом 4 названной сделки сторонами определена стоимость отчуждаемого нежилого помещения в размере 575 000 рублей, оплата которой производится с рассрочкой: 15 января 2011 года покупатель передает продавцу 200 000 рублей и не позднее 15.05.2012 - 375 000 рублей.

Нежилое помещение передано покупателю без составления передаточного акта, указанный договор одновременно является документом и передаче недвижимости (пункт 5 договора от 23.12.2010).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 27.12.2010 произведена государственная регистрация права собственности Анкушева С.А. на спорный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2010 серии 49 АА N 078417, л.д. 8).

Ввиду неисполнения покупателем в установленные сроки условий договора в части осуществления расчетов истец направил в адрес Анкушева С.А. претензию от 20.06.2012 с требованием об оплате в срок до 30.06.2012 приобретенного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами (с приложением почтовой квитанции, л.д. 85).

Поскольку данные требования оставлены ИП Анкушевым С.А. без удовлетворения, истец направил ответчику 02.07.2012 уведомление о расторжении договора с 01.07.2012 (л.д. 9).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Наумовой Н.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ (пункт 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушен график платежей по договору от 23.12.2010 и за приобретенное по названной сделке имущество оплаты последним не произведены.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (абзац 4 пункта 65 вышеуказанного постановления).

По правилам пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Между тем, ИП Наумова Н.Н., обращаясь с настоящим иском о возврате имущества, требования о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2010 не заявляла, в связи с чем оснований для рассмотрения данных требований у суда не имеется. Иное означало бы выход судом за пределы исковых требований в интересах другого лица, то есть превышение судом своих полномочий (статья 49 АПК РФ).

Вместе с тем вышеизложенное не лишает истца права заявить указанные требования в рамках самостоятельного производства.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, а в иске ИП Наумовой Н.С. к ИП Анкушеву С.А. о возврате неоплаченного товара следует отказать по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Несогласие апелляционного суда с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Магаданской области в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не является основанием для его отмены либо изменения, поскольку изложенные в оспариваемом судебном акте выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ИП Наумову Н.Н.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2012 по делу N А37-3210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев