Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-854/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-47433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Синягова А.А. по дов. от 03.11.2012

от ответчика: Борисова В.А. по дов. от 25.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-854/2013) ООО "Теплотехническое оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-47433/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "А ГРУПП Северо-Запад"

к ООО "Теплотехническое оборудование"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП Северо-Запад": 192148, г. Санкт-Петербург, пр-т Елизарова, 31, корпус 2, лит. А, ОГРН 1067847096690 (с учетом уточнения наименования, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование": 195112, г. Санкт-Петербург, Заневский пр-кт, 30, 2, литера А, ОГРН 5067847030092 (далее - ответчик) 2 478 774 рублей задолженности по договору от 27.04.2010 N 365-66/06-10, а также 44 004,46 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Теплотехническое оборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-47433/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил положения статьи 138 АПК РФ: не дал достаточного времени для согласования графика погашения задолженности и не учел возможности заключения сторонами мирового соглашения; кроме того, суд нарушил процессуальные нормы права, указав во вводной части решения фамилию представителя ответчика, не принимавшего участия в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между сторонами заключен договор поставки N 365-66/06-10 (л.д.10), согласно условиям, которого истец обязался поставить ответчику товар "металлопродукция", а ответчик - его оплатить и принять.

Количество и ассортимент поставляемой металлопродукции, а также единицы их измерения согласовываются в спецификациях (п.3.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора передан товар на общую сумму 2 524 568,51 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (л.д.15-25).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 478 774 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 602 от 04.07.2012 (л.д.30).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не оплачена, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и взыскал заявленную задолженность, а также неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции права на заключение сторонами мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки обоснованности взыскиваемой суммы и размера неустойки.

Судом вынесено протокольное определение от 08.11.2012 о перерыве в судебном заседании для сверки расчетов между сторонами.

После перерыва ответчиком представлен расчет задолженности и неустойки (л.д. 102), с которым истец согласился и заявил о снижении размера неустойки. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции статьи 138 АПК РФ.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судом неправильно указаны инициалы представителя ответчика, участвующего в судебном заседании и тем самым нарушены положения статьи 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным пояснить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать, в том числе фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

При изготовлении полного текста решения во вводной части указано, что дело рассмотрено при участии представителя ответчика Суворовой О.Ю. по доверенности от 20.03.2012 N 12, в то время 20.11.2012 как после перерыва в судебном заседании участвовал представитель Борисов В.А. С учетом данных, отраженных в протоколе судебного заседания, следует признать, что в тексте решения допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 44 004,46 рублей неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 266 АПК РФ, принимает отказ "А ГРУПП Северо-Запад" от иска в части взыскания с ООО "Теплотехническое оборудование" 44 004,46 рублей неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Теплотехническое оборудование" в пользу ООО "А ГРУПП Северо-Запад" 44 004,46 рублей неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину в установленном порядке, получателем денежных средств по платежным поручениям N 964 от 27.07.2012 и N 1093 от 20.08.2012 указано УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу) (л.д.8 и 68), в то время как получателем денежных средств по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 35 613 рублей 89 коп. подлежит отмене. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 35 393 рубля 87 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ООО "Теплотехническое оборудование".

Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина по платежным поручениям N 964 от 27.07.2012 и N 1093 от 20.08.2012 подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП Северо-Запад" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 44 004, 46 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А56-47433/20122 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП Северо-Запад" 44 004, 46 руб. неустойки и 35 613,89 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП Северо-Запад" неустойки в размере 44 004, 46 руб. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" в доход федерального бюджета 35 393,87 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина