Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 г. N 06АП-611/07

г. Хабаровск

09 ноября 2007 г.

А04-2345/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10. 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2007 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима"

на решение от 30 июля 2007 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-2345/2007-15/88

принятого судьей Дорощенко Г.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Чмутиной Г.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Прима"

о взыскании 108 057,68 рублей

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис") в лице конкурсного управляющего Чмутиной Г.В. с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ООО "Прима") задолженности в размере 108 057,68 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения расчетных обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30 июля 2007 исковые требования МУП "Жилсервис" удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в иске отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда необоснованно и вынесено без учета обстоятельств дела.

Ответчик представил ходатайство от 17.10.2007, с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился.

Материалы дела рассматриваются в соответствии пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП "Жилсервис" и ООО "Прима" заключен договор N 12 от 01.01.2006 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства через присоединенную сеть подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать ее.

Истец осуществлял подачу тепловой энергии в период с 01.01.2006 по 01.05.2006, в результате чего ему к оплате были выставлены счет-фактура от31.03.2007 N 00001661 на сумму 83 143,26 рублей и счет-фактура от 13.042007 N 00001742 на сумму 27 714,42 рубля.

Свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность 108 057,68 рублей.

По утверждению ответчика в исковой период передачу тепловой энергии для ООО "Прима" вместо МУП "Жилсоцстрой" осуществляло УСНГЧ-2, с которым уже произведен полный расчет.

Однако, надлежащих доказательств по данному факту ответчиком не представлено. Представленные ООО "Прима" платежные поручения (в копиях), подтверждающие перечисления денежных средств в пользу ОАО "РЖД" в период с февраля 2006 г. по май 2006 г., апелляционный суд оценивает критически, поскольку из данных документов не видно за что производились платежи (то есть за какие услуги, на каком основании, за какой период). Данные документы не могут являться доказательством оплаты спорной суммы по настоящему иску.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции заявленные требования, обоснованно признаны правомерными и взысканы в полном объеме в соответствии со статьями 539 - 547 ГК РФ.

Ответчик не оспорил сумму задолженности, и не представил доказательства погашения задолженности

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, принятое решение является правомерным и изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине в размере 1 000,00 рублей относится на сторону, обратившуюся в суд.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 830 рублей, перечисленная по квитанции N СБ3707/0047 от 24 августа 2007 года, подлежит возврату из бюджета на основании постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 июля 2007 года по делу N А04-2345/2007-15/88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прима" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 830 рублей, перечисленную по квитанции N СБ3707/0047 от 24 августа 2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Малышева Л.Г.