Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 07АП-2612/12

г. Томск

28 апреля 2012 г.

Дело N А45-17570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Полосиным А.Л., Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Рябинина И.Ю. по доверенности от 29.02.2012 г., Трунова С.В. по доверенности от 07.02.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Шадрина Ю.С. по доверенности от 14.11.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СибНафтаГрупп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 января 2012 года по делу N А45-17570/2011 (судья Чалых Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибНафтаГрупп"

к Мэрии города Новосибирска

об обязании продлить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибНафтаГрупп" (ОГРН 1065406167144, ИНН 5406373002) (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - ответчик, Мэрия) продлить договор аренды земельного участка N 99199а от 23.08.2009 г. на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2012 года по делу N А45-17570/2011 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2012 года по делу N А45-17570/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее ООО "СибНафтаГрупп" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом не полностью выяснены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; судом применена статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению; судом не применены нормативные правовые акты, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении не мотивированы.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Мэрии, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы и возражения на отзыв на апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды N 99199а от 23.08.2010 г. земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:506 площадью 125 кв.м. для размещения временного объекта (магазина модульного типа) на срок 11 месяцев, который истекал 22.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды истечение срока действия договора влечет его прекращение, если до истечения срока действия договора между сторонами не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Истец в письме от 05.07.2011 г. к главе администрации Дзержинского района просит последнего ходатайствовать перед Мэрией о продлении договора аренды.

Из материалов дела следует, что указанное письмо не адресовано арендодателю и не содержит обращенного к нему предложения самого истца о пролонгации договора.

Отказ ответчиком в продлении договора аренды земельного участка N 99199а от 23.08.2009 г. послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Так, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует соглашение сторон о пролонгации договора аренды, вследствие чего договор является прекращенным в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и как таковой не может быть возобновлен в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная истцом переписка с главным управлением благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска, осуществлявшаяся в период срока действия договора (письма от 02.12.2010 г., 10.12.2010 г.), акты сверок платежей и платежные поручения не подтверждают факт заключения соглашения о пролонгации договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанных документах отсутствует как текст соглашения, так и ответ уполномоченного лица о принятии предложения истца пролонгировать договор, кроме того, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Мэра города Новосибирска от 06.10.2008 г. N 666, главное управление благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска не имеет права заключать, изменять договоры аренды земельных участков, а в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вносить арендную плату за весь период просрочки возврата земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, срок договора аренды земельного участка N 99199а от 23.08.2009 г. составляет 11 месяцев с даты подписания, то есть до 23.07.2011 г. (пункт 1.4 договора).

Из пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, пунктом 6.2. оспариваемого договора аренды стороны установили иной порядок, в соответствии с которым истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение при отсутствии соглашения о его пролонгации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 статьи 425 и пунктом 1 статьи 610 ГК РФ истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему.

Су апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о своевременном уведомлении ответчика о продлении договора аренды.

На основании приведенных правовых норм и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, обращаясь с требованием об обязании продлить договор аренды, должен указать обстоятельства и положения закона, в силу которых для ответчика заключение договора аренды земельных участков является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился с письмом о продлении договора аренды земельного участка N 99199а от 23.08.2009 г. к неуполномоченному лицу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Факт надлежащего уведомления ответчика о продлении договора аренды на неопределенный срок материалами дела не подтверждается, ответчиком не доказан.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом не полностью выяснены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Решению Совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 г. N 403 "О Порядке размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска" заявление о продлении договора аренды подается в Департамент земельных и имущественный отношений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в Департамент земельных и имущественный отношений только 19.08.2011 г., о чем свидетельствует входящий штамп Департамента (л.д. 172).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 г. по делу N А45-12229/2011, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 г. установлено, что представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что Обществом требование об использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием не соблюдено, письменное согласие арендодателя на изменение разрешенного использования не получено, на предоставленном в аренду земельном участке самовольно установлен объект - автомойка, а также с учетом того, что срок действия договора истек, удовлетворены исковые требования в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:506 площадью 125 кв.м. для размещения временного объекта (магазина модульного типа).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о возможности заключения соглашения о пролонгации договора в устной форме несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом изложенный норм права, соглашение об изменений условий договора возможно только в письменной форме.

Ссылку подателя жалобы на то, что статья 407 ГК РФ не относима к договору аренды, суд апелляционной инстанции считает основанной на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ нельзя признать обоснованными.

В мотивировочной части решения, следуя статье 170 АПК РФ, судом должны, в том числе, быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2012 г. по делу N А45-17570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова