Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3041/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А34-2913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов", закрытого акционерного общества "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2013 по делу N А34-2913/2012 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Коробейникова М.Г. (доверенность от 01.11.2012 N 22/11-12);

закрытого акционерного общества "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" - Евдокимов Н.А. (доверенность от 09.01.2013);

открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" - Маркитантов А.В. (доверенность от 15.10.2012).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) (г. Курган, ОГРН 1034500005748) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "ШМЭК", ответчик) (г. Шумиха, ОГРН 1074524000066) с исковым заявлением о взыскании 6 024 258 руб. 04 коп. основного долга, 139 222 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 09.06.2012 по день фактической уплаты суммы долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых (т.1 л.д.4-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.3 л.д.15-16).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирь", муниципальное унитарное предприятие Шумихинское "Управление городского хозяйства", Мамыкин Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Астафьев Александр Геннадьевич, открытое акционерное общество "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" (далее - ОАО "ШЗПИ"), индивидуальный предприниматель Сорокин Михаил Алексеевич, открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (т.1 л.д.152-153, т.2 л.д.115-116).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2012 произведена замена истца ОАО "Энергосбыт" на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК Восток") (г. Москва, ОГРН 1037739123696) (т.2 л.д.115-116).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.83-92).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО "ШМЭК" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать основной долг в размере 184 372 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 260 руб. 92 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет суммы задолженности не соответствует условию пункта 7.6 заключенного сторонами договора энергоснабжения, которым не предусмотрено применение при определении объема потребленной электрической энергии количества дней каждого расчетного периода (т.3 л.д.126-128).

В апелляционной жалобе ОАО "ШЗПИ" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и исключить из мотивировочной части решения суда вывод о неправомерности принятия сетевыми организациями платежей у ОАО "ШЗПИ" за услуги по передаче электроэнергии.

В обоснованное доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции поставил под сомнение действительность заключенного между ОАО "ШЗПИ" и сетевой организацией самостоятельного договора оказания услуг по передаче электроэнергии, а также фактически сложившиеся отношения из данного договора.

Ссылается на отсутствие фактической возможности у ответчика по передачи электроэнергии ОАО "ШЗПИ" ввиду отсутствия присоединенной сети между энергопринимающим оборудованием третьего лица и сетями ответчика. Указанное обстоятельство послужило основанием для заключения ОАО "ШЗПИ" самостоятельного договора с сетевой организацией ОАО "ШМКЭС" на услуги по передаче электроэнергии. Поскольку деятельность сетевых организаций ОАО "ШМКЭС" и ООО "Шумихинская электросеть" является законной, указанные сетевые организации вправе принимать платежи за услуги по передаче электроэнергии непосредственно от потребителей, с которыми установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.3 л.д.107-111).

ОАО "ШЗПИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика. Считает, что порядок определения объема потребленной электроэнергии не предусматривает дополнительное действие по умножению разрешенной мощности на количество дней каждого расчетного периода (т.4 л.д.2-3).

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явился. В отсутствие возражений сторон и третьего лица ОАО "ШЗПИ" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Представитель ОАО "ЭК Восток" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ШМЭК" и ОАО "ШЗПИ" - без удовлетворения. Пояснил, что поскольку показания расчетных приборов учета за январь-февраль 2012 года (за два подряд расчетных периода) в установленные договором сроки ответчик не представил, объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом исходя из показателей разрешенной мощности энергопринимающих устройств, часов работы, количества дней и установленного тарифа.

Кроме того, обязательным условием оказания услуг по передаче электроэнергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электроэнергии договора купли-продажи электроэнергии. У ОАО "ШЗПИ" договор купли-продажи электроэнергии отсутствует, поставка осуществлялась в спорный период по договору энергоснабжения (т.4 л.д.7-15).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком и третьим лицом части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ШМЭК" (потребитель мощности) заключен договор энергоснабжения от 22.03.2009 N 1 (т.1 л.д.12-31), по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательство поставлять потребителю мощности в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, для собственных нужд и (или) для последующей продажи электрической энергии на розничном рынке, а потребитель мощности обязался принять (мощность) электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по тарифу, установленному Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и (или) по свободной (нерегулируемой) цене в соответствии с законодательством РФ, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали в приложении N 2 к договору договорные объемы электроэнергии на 2009 помесячно (т.1 л.д.25).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора исполнение настоящего договора в части оплаты потребленной электрической энергии осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) и (или) свободным (нерегулируемым) ценам. Стоимость договора определяется на основании цены и в соответствии с порядком определения цены, которые установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также актами Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и по свободной (нерегулируемой) цене.

Пунктом 7.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что потребитель мощности исполняет обязательство по оплате потребленной электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) следующими периодами платежей: до 15 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 25 % от месячного договорного объема электроэнергии, месяца, в котором производится поставка; до 25 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 25 % от месячного договорного объема электроэнергии, месяца, в котором производится поставка.

Окончательный платеж (расчет) за электрическую энергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета и (или) объема электрической энергии, определенного расчетным способом, с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам) и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период по выставленному гарантирующим поставщиком счету и счету-фактуре.

Согласно пункту 7.6 договора в случае непредоставления показаний расчетных приборов учета о фактически потребленной электрической энергии за два подряд расчетных периода, после подписания договора, гарантирующий поставщик производит расчет потребляемой электрической энергии за 2-й расчетный период по разрешенной мощности из расчета ее использования 24 часа.

Во исполнение принятых по договору энергоснабжения от 22.03.2009 N 1 обязательств истец отпустил ЗАО "ШМЭК" период с 01.01.2012 по 29.02.2012 электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается

Поскольку ответчик не предоставлял показания приборов учета электрической энергии, а также не оплачивал переданную электрическую энергию, гарантирующий поставщик произвел расчет задолженности по оплате поставленной электрической энергии за спорный период в размере 6 024 258 руб. 04 коп. исходя из разрешенной мощности, указанной в приложении N 1 к договору из расчета ее использования 24 часа в отношении 6 потребителей, с которыми в спорный период были заключены договоры энергоснабжения с ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора энергоснабжения от 22.03.2009 N 1, принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, наличие задолженности в сумме 6 024 258 руб. 04 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ЗАО "ШМЭК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, исковые требования ОАО "ЭК Восток" удовлетворил (т.3 л.д.83-92).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 2.1, 4.1.3 договора энергоснабжения от 23.03.2009 N 1 установлена обязанность потребителя оплачивать поставленную электроэнергию.

Условиями договора энергоснабжения от 23.03.2009 N 1 также предусмотрено, что объем фактического месячного потребления электрической энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 3 договора (пункт 5.2 договора).

Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по договору определяется на основании полученных от потребителя мощности показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии (пункт 7.4 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ЗАО "ШМЭК" перед ОАО "ЭК Восток" в сумме 6 024 258 руб. 04 коп. Порядок начисления платы за потребление электрической энергии, а также предъявленный к оплате объем соответствует пункту 7.6 договора энергоснабжения от 23.03.2009 N 1.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 23.03.2009 N 1 в размере 6 024 258 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец начислил ответчику проценты в сумме 139 222 руб. 84 коп. за период с 11.02.2012 по 08.06.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых (на день предъявления иска) (т.3 л.д.18).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "ЭК Восток" и взыскал с ЗАО "ШМЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 222 руб. 84 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 51 названного постановления, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрена возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 09.06.2012 по день фактической уплаты суммы долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых (на день предъявления иска).

Довод ЗАО "ШМЭК" о несоответствии расчета задолженности за потребленную электроэнергию условию пункта 7.6 договора энергоснабжения и неправомерном применении ответчиком при расчете количества дней каждого расчетного периода, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.6 договора энергоснабжения от 23.03.2009 N 1, при непредоставлении показаний расчетных приборов учета о фактически потребленной электроэнергии за два подряд расчетных периода, после подписания настоящего договора, гарантирующий поставщик производит расчет потребляемой электроэнергии за 2-ой расчетный период по разрешенной мощности из расчета её использования 24 часа.

Из буквального толкования условия названного пункта договора энергоснабжения следует, что расчет потребленной электроэнергии определяется по разрешенной мощности с учетом количества дней фактического потребления электроэнергии. Таким образом, представленный истцом расчет задолженности является правильным, соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Утверждение ОАО "ШЗПИ" об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что сетевые организации не вправе принимать у ОАО "ШЗПИ" платежи за услуги по передаче электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из абзаца 4 листа 7 мотивировочной части решения, а также предшествующих ему обоснований следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности принятия сетевой организацией у потребителей электроэнергии платы за непосредственно потребленную ими электроэнергию, а не за услуги по её передачи.

Критическая оценка положению о том, что сетевые организации вправе принимать платежи за услуги по передаче электроэнергии непосредственно от потребителей, с которыми установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в решении арбитражного суда первой инстанции не содержится.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2013 по делу N А34-2913/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов", закрытого акционерного общества "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских