Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3672/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-52474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-52474/2012

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ИНН 6670081969, ОГРН 1056603530510)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 38 (ИНН 6667009088, ОГРН 1026601375855)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии

от истца: Рончикова С.Е., доверенность от 27.12.2012 N 05/15-223,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - истец, учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 38 (далее - ответчик, школа N 38) о взыскании:

- 40 403 руб. 56 коп. долга, в том числе 1 549 руб. 52 коп. по договору на оказание санитарно-эпидемиологических услуг (работ) от 01.01.2008 N 2038/6, 38 159 руб. 56 коп. договору на оказание санитарно-эпидемиологических услуг от 01.01.2009 N 2038 и 694 руб. 48 коп. договору на оказание санитарно-эпидемиологических услуг от 01.01.2009 N 140;

- 7 608 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2008 по 10.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда от 26.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что в соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.01.2009 N 2038 срок оплаты по нему наступил 01.01.2010, срок исковой давности истекает 01.01.2013, а исковое заявление подано в суд 27.12.2012, ответчик в отзыве на исковое заявление признал задолженность по этому договору, просил отказать в удовлетворении иска лишь в части требований по договорам от 01.01.2008 N 2038/6, от 01.01.2009 N 140.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что учреждением здравоохранения пропущен установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1) между муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 38, переименованным в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 38, (заказчик) и федеральным государственным учреждением здравоохранения "Цент гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", переименованным в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", (исполнитель) заключен договор на оказание санитарно-эпидемиологических услуг (работ) от 01.01.2008 N 2038/6, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующие работы (услуги): дератизация помещений (против грызунов), дезинсекция помещений (против тараканов, мух, клопов, блох), дезинфекция помещений, акарицидная обработка (обработка от клещей) с использованием препаратов, имеющих сертификаты соответствия.

Сумма договора составляет 38 372 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в пределах утвержденных лимитов и выделенных бюджетных ассигнований по соответствующим кодам бюджетной классификации не позднее десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета, счета-фактуры.

Срок действия договора: с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 6.1 договора).

Согласно двустороннему акту приемки-передачи выполняемых работ от 15.12.2008 N 6/14943 исполнителем оказаны услуги на сумму 12 199 руб. 92 коп.;

2) муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 38 (заказчик) и федеральным государственным учреждением здравоохранения "Цент гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (исполнитель) заключен договор на оказание санитарно-эпидемиологических услуг от 01.01.2009 N 2038, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующие работы (услуги): дератизация помещений (против грызунов), дезинсекция помещений (против тараканов, мух, клопов, блох), дезинсекция помещений, определение объекта на заселенность синатропными насекомыми, определение объекта на заселенность грызунами с использованием препаратов, имеющих сертификаты соответствия.

Сумма договора составляет 49 933 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету в пределах лимитов бюджетных обязательств за счет местного бюджета до конца финансового года. Максимальный размер предоплаты не может превышать 30% от суммы договора. Исполнитель обязуется не позднее 5 дней с момента подписания акта приемки-сдачи предоставить заказчику счет-фактуру.

Срок действия договора: с момента его подписания сторонами по 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).

Согласно двусторонним актам приемки-передачи выполняемых работ от 15.04.2009 N 6/4472, от 03.08.2009 N 6/8461, от 07.10.2009 N 6/12399, от 02.12.2009 N 6/15446 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 38 159 руб. 56 коп.;

3) муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 38 (заказчик) и федеральным государственным учреждением здравоохранения "Цент гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (исполнитель) заключен договор на оказание санитарно-эпидемиологических услуг от 01.01.2009 N 140, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, санитарно-бактериологические исследования, санитарно-химические исследования, радиологические исследования, измерение ЭМИ и других физфакторов.

Сумма договора составляет 59 599 руб. 44 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету в пределах лимитов бюджетных обязательств за счет средств местного бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 30% от суммы договора или каждого этапа работы. Окончательный расчет производится не позднее 10 дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок действия договора: с момента его подписания сторонами по 31.12.2009 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2009 N 1/3375 исполнителем оказаны услуги на сумму 761 руб. 10 коп.

Заказчиком 23.06.2012 получена претензия исполнителя от 04.06.2012 N 02-17-05-16/1476, содержащая требование о погашении долга по договорам в сумме 40 403 руб. 56 коп., а также предупреждение об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае оставления ее без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по оплате оказанных услуг, оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения учреждения здравоохранения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сроки оплаты по договорам от 01.01.2008 N 2038/6, от 01.01.2009 N 140 наступили 29.12.2008 и 11.06.2009 соответственно, по договору от 01.01.2009 N 2038 - 07.12.2009, иск подан в арбитражный суд 27.12.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 не могут быть признаны надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности ввиду того, что в них отсутствуют ссылки на первичные документы, указано обезличенное сальдо.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком задолженность в сумме 40 403 руб. 56 коп., образовавшаяся в результате неисполнения предусмотренных договорами обязательств по оплате оказанных услуг, не погашена, допущена просрочка исполнения денежных обязательств, следовательно, исковые требования о взыскании 40 403 руб. 56 коп. долга и 7 608 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы просроченных платежей исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, подлежат удовлетворению.

Заявление школы N 38 о применении исковой давности в отношении требований о взыскании 694 руб. 48 коп. долга по договору от 01.01.2009 N 140 и 195 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 15.07.2009 по 10.12.2012, изложенное в отзыве на исковое заявление, следует отклонить ввиду следующего.

Согласно пункту 3.3 названного договора, статье 193, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты услуг, указанных в акте от 01.07.2009 N 1/3375 на сумму 761 руб. 10 коп., истек 13.07.2009, по его истечении начал течь общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно осуществлением 19.07.2010 частичной оплаты в размере 66 руб. 62 коп., что видно из сведений о движении по счетам за период с 01.01.2009 по 10.12.2009, а также подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 на сумму 694 руб. 48 коп. После последнего перерыва течение срока исковой давности началось заново и на момент предъявления рассматриваемого иска (27.12.2012) данный срок не истек.

Судом первой инстанции неправильно применены пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковая давность к остальным требованиям, так как ответчиком заявление о применении исковой давности к ним не делалось, отзыв на исковое заявление содержит такое заявление лишь в отношении указанных выше требований по договору от 01.01.2009 N 140.

С изложенным в решении выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 не может быть признан надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре от 01.01.2009 N 140, согласиться нельзя, так как имеющиеся в деле акты, сведения о движении по счетам за период с 01.01.2009 по 10.12.2009, платежное поручение от 05.05.2009 N 773, письменные возражения на отзыв ответчика от 15.02.2013 N 02-17-05-16/365 в совокупности свидетельствуют о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 на сумму 39 709 руб. 08 коп. относится к договорам от 01.01.2008 N 2038/6, от 01.01.2009 N 2038, а акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 на сумму 694 руб. 48 коп. - к договору от 01.01.2009 N 140. Доказательства, подтверждающие заключение между сторонами иных договоров, образования долгов по ним в тех размерах, которые указаны в актах сверок, не представлены.

Приведенные в отзыве на исковое заявление довод о том, что услуги по договору от 01.01.2008 N 2038/6 полностью оплачены, и ссылка на платежное поручение от 05.05.2009 N 773 на сумму 14 871 руб. 27 коп. отклонены апелляционным судом в связи с тем, что этот довод не подтвержден доказательствами, содержание указанного платежного документа не свидетельствует о том, что школой N 38 произведена полная оплата услуг, которые указаны в акте от 15.12.2008 N 6/14943, из поля "Назначение платежа" платежного поручения от 05.05.2009 N 773 следует, что оплата осуществлена по акту сверки на 31.12.2008, договору от 01.01.2008 N 2038/6, в возражениях на отзыв ответчика учреждение здравоохранения пояснило, что данная оплата только частично погасила задолженность по акту от 15.12.2008 N 6/14943 (в сумме 10 650 руб. 40 коп.).

Довод школы N 38 о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку исходя из положений частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подана своевременно (13.03.2013), в течение десяти рабочих дней после принятия обжалуемого судебного акта.

Итак, решение арбитражного суда от 26.02.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела и настоящее постановление принято в пользу учреждения здравоохранения, государственную пошлину в сумме 2 000 руб. следует взыскать со школы N 38 в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-52474/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 38 в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" 48 012 руб. 10 коп., в том числе 40 403 руб. 56 коп. долга и 7 608 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 38 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова