Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-6164/13 (ключевые темы: нежилые помещения - незаконное владение - сдача в аренду - неосновательное обогащение - арендная плата)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-6164/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-118295/12-28-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Билд" и Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы 24 декабря 2012 года

по делу N А40-118295/2012

по иску ООО "Билд"

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуверов И.Л. (по доверенности от 23.11.2011)

от ответчика: Чернышов Д.В. (по доверенности N 1056-д от 29.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "Билд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Департаменту имущества г. Москвы (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 472 380 руб. и расходы по оплате оценщика в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истцом оснований иска).

Свои требования истец мотивирует со ссылкой на ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, тем, что право собственности города Москвы была зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 г. по делу N А40-27990/08-82- 255, отмененного Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 г. N 5740/09, за период с 09.12.2009 г. по 04.08.2011 город Москва осуществлял правомочия собственника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская д. 1, площадью 3506 кв.м. без законных на то оснований, извлекал доходы от сдачи данного имущества в аренду третьим лицам, по мнению истца, Департамент имущества города Москва должен был извлечь от сдачи в аренду нежилых помещений доход, в размере 47.472.380 руб., исходя из среднерыночной ставки арендной платы за 1 кв.м. и рыночной стоимости неполученных доходов от сдачи в аренду встроенных нежилых помещений за период с 05.10.2010 г. по 04.08.2011 г.

Определением суда от 31.10.2012 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в Качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "М-Шилппинг", ООО "ЦЕНТРОРЕСУРС+", ООО "ЛОТ-99", ФГУП ФТ-Центр.

Решением суда от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 056 678,23 руб.

Суд пришел к выводу, что представленный истцом Отчет не отвечает признаку относимости (статья 67 АПК РФ), поскольку экспертом была определена суммарная рыночная стоимость неполученных доходов от сдачи в аренду встроенных нежилых помещений общей площадью 1702,3 кв.м. за период с 05.10.2010 г. по 04.08.2011 г по состоянию на 15.06.2012 г., тогда как по смыслу нормы статьи 1105 ГК РФ город Москва должен возместить истцу действительный размер неосновательного обогащения на момент его приобретения (сбережения).

Учитывая приобщенные в дело доказательства внесения третьим лицом арендных платежей в спорный период, суд удовлетворил исковые требования в размере 3 056 678,23 руб.

С решением не согласились стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд необоснованно посчитал отчет N 13045 ООО "Инком эксперт" об оценке среднерыночной ставки арендной платы за 1 кв.м не относимым доказательством, в связи с чем неверно определил размер неосновательного обогащения.

Ответчик также не согласен с размером взысканной суммы, полагает, что суд необоснованно произвел расчет, начиная с 09.12.2009 г. (дата регистрации права собственности г.Москвы на недвижимое имущество), тогда как следовало принять за начало периода 05.10.2010 г. (дата Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5740/09, которым оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. по делу N А40-27990/08-82-225, которым отказано в иске Департаменту имущества города Москвы к ООО "Билд" о признании права собственности г.Москвы на нежилые помещения общей площадью 1702,3 кв.м в подвале здания по адресу: г.Москва, ул.Большая Дорогомиловская, д1).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда от 24 декабря 2012 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 19.10.2006 г. Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществила регистрацию права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1 общей площадью 3506,4 кв.м., в том числе и на нежилые помещения общей площадью 1702,3 кв. м в подвале здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, в составе: помещение I (комнаты 1-3, За, 4, 4а, 5 - 8, 10 - 24) общей площадью 427,7 кв. м; помещение V (комнаты 1,1а, 2 -19) общей площадью 445,8 кв. м; помещение VII (комнаты 1-18) общей площадью 616 кв. м; помещение VIII (комнаты 1 - 4,4а, 5-8) общей площадью 98,5 кв. м; помещение Villa (комнаты 1 - 4 ) общей площадью 114,3 кв. м.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.04.2006 г. N 727-р указанные нежилые помещения, были переданы ФГУП "ФТ-Центр" в хозяйственное ведение. 19.10.2006 г. ФГУП "ФТ-Центр" осуществило госрегистрацию права хозяйственного ведения в Управлении Росреестра по Москве.

В результате проведенных ФГУП "ФТ-Центр" торгов по продаже нежвидимого имущества с победителем торгов ООО "Билд" (истец), был заключен договор купли- продажи N 12А/2008 от 30.01.2008 г.

Договор купли-продажи был исполнен, нежилые помещения переданы истцу по акту приема передачи от 05.02.2008 г.

Право собственности истца на нежилые помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 12.03.2008 г. за N 77-77-13/005/2008-123.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 года по делу N А40- 27990/08-82-255 было признано право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения и признано недействительным зарегистрированное право собственности истца на нежилые помещения

Решение вступило в законную силу 14.04.2009 года.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда, 09.12.2009 г. город Москва осуществил регистрацию права собственности путем внесения записи в ЕГРП о праве собственности города Москвы на нежилые помещения, за N 77-77-15/014/2009-253 (площадь 114,3 кв.м), N 77-77-15/014/20 09- 251 (площадь 98,5 кв.м), N 77-77-15/014/2009-249 (площадь 445,8 кв.м), N 77-77- 15/014/2009-254 (площадь 427,7 кв.м), N 77-77-15/014/2009-250 (площадь 616 кв.м).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5740/09 от 05 октября 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 г. и определение от 15.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и 22.12.2009, постановленияФедерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008, от 14.04.2009 и от 10.03.2010 по делу N А40-27990/08-82-255 - о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1702,3 кв. метра в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская д. 1 - о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Билд" на нежилые помещения отменены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. по делу N А40-27990/08-82-255 об отказе в признании права собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения и об отказе в признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Билд" на нежилые помещения оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что на основании решения Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся от 16.02 1940 N 241, свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 16.03 2000 N 07700276, Мосрегистрация 22.05.2001 г. зарегистрировала право оперативного управления ЖЭК N 19 КЭУ МВО на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2001 серии 77 Н N 019946.

Следовательно, спорное имущество относилось к имуществу вооруженных сил, а, следовательно, к федеральной собственности.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 года по делу N А40-27990/08-82-255 о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения было исполнено в виде внесения записи в ЕГРП о праве собственности города Москвы, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 года по делу N А40-27990/08-82-255 судом произведен поворот исполнения решения суда от 23.07.2008 года путем восстановления в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Билд" на нежилые помещения.

Запись о праве собственности ООО "Билд" N 77-77-15/005/2011-042 в ЕГРП была внесена 04.08.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 года по делу N А 40-102114/11-40-883 в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Билд" нежилых помещений общей площадью 1 702, 3 кв. м: подвал, пом. I, комн. 1-3, За, 4, 4а, 5 - 8, 10 - 24 (427,7 кв. м); подвал, пом. V, комн. 1, 1а, 2 - 19 (445,8 кв. м); подвал, пом. VIII, комн. 1-18 (616,0 кв. м); подвал, пом. VIII, комн. 1 - 4, 4а, 5 - 8 (98,5 кв. м); подвал, пом. VIII a, комн. 1-4 (114,3 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1 было отказано

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-14628/08-77-115 аукцион, состоявшийся 23 января 2008 г по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1, общей площадью 1702,3 кв.м, включающего: подвал: помещение I (комнаты l-3,3a,4,4a,5-8,10-24), площадь 427,7 кв.м.; помещение V (комнаты 1,1а,2-19), площадь 445,8 кв.м.; помещение VII (комнаты 1-18), площадь 616,0 кв.м.; помещение VIII (комнаты 1-4,4а,5- 8), площадь 98,5 кв.м.; помещение VIII a (комнаты 1-4), площадь 114,3 кв.м. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 января 2008 г, заключенного между ФГУП "ФТ-Центр" и победителем торгов - ООО "Билд" по результатам проведенных торгов, признан действительным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт владения и распоряжения ответчиком в период времени с 09.12.2009 года по 04.08.2011 года подтверждается: договором аренды N 08-00009/10 от 15.02.2010 года, на основании которого ответчик передал в аренду сроком до 01.07.2015 г. помещение V состоящее из комнат 1, 1а, 2-19 общей площадью 445,8 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1; договором аренды N 08-000010/10 от 15.02.2010 года, на основании которого ответчик передал в аренду сроком до 01.07.2015 г. помещение VII состоящее из комнат 1-18 общей площадью 616 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1; договором аренды N 08-00011/10 от 15.02.2010 года, на основании которого ответчик передал в аренду сроком до 01.07.2015 г. помещение, состоящее из комнат 1 - 3, За, 4, 4а, 5 - 8, 10-24 общей площадью 427,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал в качестве неосновательного обогащения стоимость арендных платежей, полученных ответчиком от третьих лиц за пользование имуществом истца в период с 09.12.2009 г. по 27.07.2011 г., поскольку спорное имущество никогда не являлось собственностью Москвы, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 1105, 1107 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 79, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Поскольку право собственности г. Москвы было признано на основании судебных актов судов первой и кассационной инстанций по делу N А40-27990/08-82-225, впоследствии отмененных Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда N5740/09 от 05.10.2010 г., ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договоров аренды недобросовестно, то есть знавшим либо обязанным знать об отсутствии у него правомочий на сдачу имущества в аренду.

Являясь добросовестным арендодателем, ответчик мог узнать о неправомерности сдачи в аренду имущества не ранее 05 октября 2010 года.

Поэтому неосновательно приобретенными по смыслу ст.303 ГК РФ могут считаться денежные средства, полученные от третьих лиц в счет арендных платежей после 05.10.2010 г., что, согласно представленным в дело доказательствам, внесение арендных платежей, претензий третьих лиц об их возврате, расчетом самого ответчика (т.3, л.д.32), в денежном выражении составляет 1 624 035,49 руб..

В этой связи жалоба ответчика удовлетворяется судебной коллегией.

Жалоба истца подлежит отклонению.

Нахождение имущества истца в собственности публично-правового образования г.Москвы не означает, что данное имущество, в отличии от имущества коммерческой организации, должно использоваться исключительно в целях извлечения прибыли (ст.ст. 2, 50 ГК РФ).

ДИГМ не является самостоятельным коммерческим хозяйствующим субъектом, свободным в заключении договора и установлении коммерческих условий такого договора, в том числе ставок арендной платы, деятельность ДИГМ как функционального органа исполнительной власти города Москвы в части совершения сделок регулируется специальными нормами законодательства и правовыми актами города Москвы. Соответственно, невозможно говорить о том, что у Департамента имущества города Москвы присутствует обязанность получать доход от использования имущества города исключительно путем сдачи его в аренду по "наиболее вероятным среднерыночным ставкам аренды", как указано в Отчете, государственное имущество города Москвы может использоваться любым иным образом, процедура сдачи в аренду государственного имущества города Москвы регламентируется специальными нормами законодательства, правовыми актами города Москвы, в том числе с учетом особенностей арендатора (субъект малого предпринимательства, образовательное учреждение, некоммерческая организация и т.п.)

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, исходя из специальной правоспособности ответчика, определенная в отчете оценщика N 13045, среднерыночная цена арендной ставки не может означать, что ответчик мог или должен был извлекать такие доходы как субъект коммерческого оборота недвижимости.

Соответственно, суд первой инстанции правильно отклонил, при данных фактических обстоятельствах дела, отчет оценщика N 13045, как не относимое доказательство (ст.67 АПК РФ).

Получение истцом не относимого по делу доказательства не может рассматриваться по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права.

Соответственно, требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 6 836,26 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-118295/2012 изменить.

Взыскать с г.Москвы, в лице Департамента имущества города Москвы, в пользу ООО "Билд" 1 624 035 руб. 49 коп. неосновательного обогащения 6 836 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Билд" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова